Él siempre se convierte en un hombre libre independientemente de la redacción del documento, incluso si el dueño se reservó tierra para sí mismo, a menos que diga en el documento: Toda mi propiedad es dada a fulano, mi esclavo, excepto una diezmilésima parte de ella, ya que en ese caso es posible que el amo haya querido incluir al esclavo en la porción que no está dando. En consecuencia, el esclavo no queda emancipado. En cualquier caso, según la opinión de Rabí Shimon, cuando el documento dice: Toda mi propiedad, se traza una distinción entre el esclavo emancipado y la propiedad, como sostuvo Rava.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rav Yosef bar Minyumi no dijo que Rav Naḥman dijo: Aunque Rabí Yosei elogió el dictamen de Rabí Shimon con respecto a este asunto, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, el primer tanna en esa mishná. La Guemará explica cómo Rabí Yosei otorgó elogio. Como se enseña en la Tosefta (Pe’a 1:13): Cuando estas cuestiones fueron dichas por los Sabios ante Rabí Yosei, él recitó sobre él este versículo: “Besa los labios el que da la respuesta correcta” (Proverbios 24:26). A pesar de este elogio, la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

Con respecto a la prueba de Rav Adda bar Mattana, la Guemará pregunta: ¿Y Rav Naḥman realmente dijo esto, que no dividimos la declaración? ¿Pero no dijo Rav Yosef bar Minyumi que Rav Naḥman dijo: Con respecto a una persona en su lecho de muerte que escribió todos sus bienes a su esclavo, y después se recuperó y se levantó de su enfermedad, puede retractarse de su transferencia de bienes con respecto a la donación de los bienes al esclavo, pero no puede retractarse de su transferencia con respecto a la emancipación del esclavo.

La Guemará aclara: Él puede retractarse de la transferencia de la propiedad, ya que es el regalo de una persona en su lecho de muerte. Por decreto rabínico, no se requiere ningún acto formal de adquisición para un regalo de este tipo, ya que fue dado sobre la base de la suposición de que el dueño está a punto de morir. Si efectivamente sobrevive, el regalo queda cancelado. Pero no puede retractarse de la transferencia con respecto a la emancipación del esclavo, ya que se ha hecho público acerca del esclavo que tiene el estatus de hombre libre. Esto muestra que Rav Naḥman acepta el principio de que dividimos la declaración, ya que una parte de este documento es aceptada mientras que la otra parte es rechazada.

Más bien, Rav Ashi dijo: Allí, donde Rav Naḥman dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir, no lo hizo porque sostenga que no dividimos la declaración, ya que esa no es la cuestión en disputa. Más bien, esta es la razón: Porque no es un documento que separa por completo la propiedad del esclavo. Un acta de manumisión debe romper por completo el vínculo entre esclavo y amo. Dado que el amo se reservó parte de la propiedad para sí, que puede incluir al esclavo, el acta de manumisión no rompe por completo su relación. Sin embargo, con respecto a la cuestión básica de si dividimos o no una sola declaración, Rav Naḥman está de acuerdo con Rava en que sí dividimos una declaración.

§ La mishná enseña que, si hay quienes impugnan una carta de divorcio que fue traída dentro de Eretz Yisrael, donde no es necesario declarar: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, debe ser ratificada por medio de sus signatarios. La Guemará pregunta: ¿Cuántas personas plantean esta impugnación? Si decimos que esta impugnación es hecha por una persona, que afirma que la carta de divorcio es una falsificación, ¿pero acaso no dijo Rabí Yoḥanan: Todos están de acuerdo en que una impugnación contra un documento no puede ser presentada por menos de dos personas?

Pero, más bien, dirás que la impugnación involucra a dos personas que afirman que el acta de divorcio es una falsificación, y que posteriormente son contradichas por otras dos que la ratifican. Si es así, son dos contra dos. ¿Qué viste para apoyarte en estos testigos? Apóyate, en cambio, en aquellos. ¿Por qué el tribunal acepta el testimonio de los testigos que ratifican el acta de divorcio en lugar de los que cuestionan su validez? Por lo tanto, la Guemará concluye que esto se refiere a un caso en el que una persona impugna; sin embargo, la impugnación es planteada por el propio marido, quien afirma que el acta de divorcio es una falsificación.

MISHNÁ: Con respecto a quien trae una carta de divorcio de un país de ultramar y no puede decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, si la carta de divorcio tiene testigos firmados en ella, debe ser ratificada por medio de sus signatarios. Los propios testigos o alguien que reconozca sus firmas debe ratificarla, de la manera típica de los documentos.

Tanto los documentos de divorcio como los documentos de manumisión son iguales con respecto a las halakhot de entregar el documento desde Eretz Yisrael a un país de ultramar y con respecto a traerlo desde un país de ultramar a Eretz Yisrael, es decir, los agentes de ambos tipos de documentos deben declarar que fue escrito y firmado en su presencia, y su declaración es aceptada. Y esta es una de las maneras en que las halakhot de los documentos de divorcio son iguales a las halakhot de los documentos de manumisión.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de la afirmación: Él no puede decir? Si decimos que esto se refiere a un sordomudo, ¿acaso un sordomudo es apto para traer una carta de divorcio? Pero, ¿no aprendimos en una mishná (23a): Cualquiera es apto para servir como agente para traer una carta de divorcio a una mujer, excepto un sordomudo, un incapaz mental y un menor, ninguno de los cuales puede ser designado agente en absoluto, ya que no son intelectualmente competentes según la halakha?

Rav Yosef dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que el agente le entregó el acta de divorcio cuando estaba halájicamente capacitado, pero no alcanzó a decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, antes de volverse sordomudo. En otras palabras, aunque en el momento en que fue nombrado era apto para ser nombrado como agente, actualmente no puede decir nada.

§ La mishná enseña que tanto los documentos de divorcio como los documentos de manumisión son iguales en que el agente que los trae debe decir: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia. Los Sabios enseñaron: En tres maneras las halakhot de los documentos de divorcio son iguales a las halakhot de los documentos de manumisión: Son iguales con respecto a quien entrega y a quien trae, es decir, si alguien lleva un documento de divorcio o un documento de manumisión a un país de ultramar desde Eretz Yisrael, o si lo trae de allí, debe testificar que fue escrito y firmado en su presencia. Y cualquier documento que tenga una firma de un testigo samaritano es inválido, excepto los documentos de divorcio y los documentos de manumisión, ya que se permite que testigos samaritanos sirvan como testigos para estos documentos. Y con respecto a todos los documentos