Incluso si una fecha fue escrita para todos ellos, todavía se considera una fórmula separada si el divorcio de cada pareja se menciona por separado. Más bien, ¿cuáles son las circunstancias del caso de una redacción general? Es un caso en el que alguien escribió: Nosotros, fulano y fulano, por la presente nos divorciamos de nuestras esposas fulana y fulana.

Rabí Abba objeta a esto: Según Rabí Yoḥanan, que dice que cuando hay una fecha escrita para todos ellos, eso es una formulación general, debemos preocuparnos de que quizás, cuando los testigos firmaron el acta de divorcio, ellos pretendían firmar por solo la última pareja. ¿No se enseña en una baraita (Tosefta 9:9) que si los testigos firman en un saludo que fue escrito en un acta de divorcio, es decir, después de la formulación del acta de divorcio el escriba extendió saludos a alguien y los testigos firmaron debajo, es inválido, ya que nos preocupa que quizás firmaron el saludo y no el acta de divorcio?

La Guemará responde: ¿Acaso no se declaró con respecto a esta baraita que Rabí Abbahu dice: Rabí Yoḥanan me explicó que si la redacción del saludo es: Pregunta por el bienestar de fulano, es inválido, ya que quizá los testigos tuvieron la intención de atestiguar solo el saludo. Pero si la redacción es: Y pregunta por el bienestar de fulano, con el prefijo conjuntivo vav, haciendo así que parezca una continuación del asunto anterior, es válido, ya que presumiblemente los testigos firmaron también el acta de divorcio. Aquí también, debe explicarse que este es un acta de divorcio en la que está escrito: Fulano se divorció de su esposa fulana, y fulano se divorció de fulana, y fulano se divorció de fulana, pues el prefijo conjuntivo indica continuación.

La Guemará plantea otra dificultad: Y además, según Rabí Yoḥanan, que dice que cuando hay una fecha separada para cada pareja, eso es considerado una fórmula separada, ¿por qué se considera inválido específicamente por ser considerada una fórmula separada? Deduce que es inválido porque es como un acta de divorcio que fue escrita durante el día y firmada por la noche, la cual es inválida porque fue firmada en una fecha de calendario distinta de aquella en que fue escrita. También aquí, puesto que se escribió una fecha diferente para cada pareja, y los testigos firmaron solo después de la última fórmula, claramente firmaron solo en esa fecha, y con respecto a las parejas anteriores es, por lo tanto, un acta de divorcio inválida.

Mar Kashisha, hijo de Rav Ḥisda, dijo a Rav Ashi: Decimos la siguiente explicación del caso en nombre de Rabbi Yoḥanan: Es un caso en el que está escrito en las formulaciones respectivas: En domingo, en domingo. En otras palabras, la fecha escrita en cada acta de divorcio es la misma, ya que todas fueron escritas en la misma fecha.

Ravina dijo a Rav Ashi: Según Reish Lakish, que dice que si el divorcio de cada pareja se menciona por separado, entonces, incluso si una fecha fue escrita para todos ellos, todavía se considera una fórmula separada, y él explica cuáles son las circunstancias del caso de una redacción general; un caso en el que la siguiente redacción está escrita en el acta de divorcio: Nosotros, fulano y fulano, por la presente nos hemos divorciado de nuestras esposas fulana y fulana. En consecuencia, se encuentra que dos mujeres se divorcian con una sola acta de divorcio. Todas estas mujeres se divorcian con la misma acta de divorcio que contiene una lista de varias parejas. Y la Torah dijo: “Y él le escribe” (Deuteronomio 24:1), y de esta frase se deriva que él no puede escribirla tanto para ella como para otra mujer. Más bien, cada mujer requiere un acta de divorcio separada.

La Guemará responde: Es válido porque luego escribió después de la formulación general: Fulano se divorció de Fulana, y Fulano se divorció de Fulana.

Ravina dijo a Rav Ashi: ¿Y en qué sentido es este caso diferente de lo que se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que escribe un documento otorgando todos sus bienes a sus dos esclavos, ellos ambos adquieren la propiedad y deben emanciparse mutuamente? Dado que los esclavos están incluidos en la propiedad, al adquirir la propiedad juntos, cada uno de ellos tiene propiedad sobre la mitad del otro esclavo. En consecuencia, deben emanciparse mutuamente. Puesto que las halakhot de la emancipación de esclavos se comparan con las halakhot del divorcio, de aquí puede demostrarse que una sola carta de divorcio puede escribirse para dos mujeres.

La Guemará responde: ¿Pero no establecimos que esa baraita se refiere a un caso en el que el amo escribió dos documentos, uno para cada esclavo, declarando que le está dando toda su propiedad, y se los entregó simultáneamente? Ciertamente cada esclavo necesita su propia carta de emancipación.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, y asimismo se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Reish Lakish.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan lo siguiente: Con respecto a cinco hombres que escribieron en el documento de divorcio: Fulano por la presente se divorcia de Fulana, y Fulano se divorcia de Fulana, y Fulano se divorcia de Fulana, y escribieron una sola fecha para todos ellos, y los testigos firmaron abajo, en este caso todos ellos son válidos; y este documento debe entregarse a todas y cada una de las mujeres mencionadas en él.

No obstante, si se escribe una fecha separada para todos y cada uno y los testigos firmaron debajo, el acta de divorcio con la que se leen las firmas de los testigos es válida. Rabí Yehuda ben Beteira dice: Si hay espacio entre ellos, es inválida, ya que las firmas de los testigos parecen referirse solo a la última pareja. Pero si no hay espacio, es válida, pues la fecha escrita para cada pareja no separa entre ellos. Más bien, todavía se consideran la misma acta de divorcio con respecto a las firmas de los testigos.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Reish Lakish: Con respecto a cinco hombres que escribieron una redacción general en el acta de divorcio: Nosotros, fulano y fulano, por la presente nos hemos divorciado de nuestras esposas fulana y fulana; fulano se ha divorciado de fulana, y fulano se ha divorciado de fulana, y escribieron una sola fecha para todos ellos, y los testigos firmaron abajo, en este caso todos ellos son válidos; y debe entregarse a todas y cada una de las mujeres.

Si se escribió una fecha separada para todos y cada uno, y hay un espacio para todos y cada uno, y los testigos firmaron abajo, solo aquel con el que las firmas de los testigos se leen es válido; los demás no lo son. Rabí Meir dice: Incluso si no hay espacio entre ellos, los superiores son inválidos, pues la fecha los separa.

La Guemará pregunta: Y según Reish Lakish, ¿por qué la baraita se refiere específicamente a un caso en el que se escribió una fecha separada para todos y cada uno? ¿No dijo él que si una sola fecha fue escrita para todos ellos, eso sigue considerándose una fórmula separada?

La Guemará responde: Este asunto se aplica cuando él no los unió desde el principio, sino que escribió el divorcio de cada pareja por separado. Pero aquí, los unió desde el principio, escribiendo: Fulano y Fulano se han divorciado por este medio de sus esposas, Fulana y Fulana. Por lo tanto, si la fecha los separa, son considerados documentos de divorcio separados, y si no, entonces no son considerados documentos de divorcio separados.

MISHNA: Con respecto a dos actas de divorcio que un escriba escribió en el mismo papel una junto a la otra, y las firmas de dos testigos hebreos, es decir, testigos que firmaron en hebreo de derecha a izquierda, se extienden por debajo de esta acta de divorcio de la derecha hasta debajo de aquella acta de divorcio de la izquierda, y las firmas de dos testigos griegos, es decir, que firmaron en griego de izquierda a derecha, se extienden por debajo de aquella acta de divorcio de la izquierda hasta debajo de esta acta de divorcio de la derecha, el acta de divorcio con la cual se leen los nombres de los primeros dos testigos [nikra’in] es válida. La otra acta de divorcio es inválida, ya que no se considera firmada por estos testigos.

Si un testigo firmó en hebreo de derecha a izquierda, y un testigo firmó debajo de él en griego de izquierda a derecha, y debajo de esa firma un testigo firmó en hebreo, y debajo de él un testigo firmó en griego, con las firmas extendiéndose por debajo de este documento de divorcio hasta por debajo de aquel documento de divorcio, ambos documentos de divorcio son inválidos.

GEMARA: Se afirma en el primer caso de la mishná que el acta de divorcio bajo la cual aparecen los nombres de los dos primeros testigos es válida, y la otra no, aunque las firmas se extienden también a esa acta de divorcio. La Guemará dice: Pero que esta acta de divorcio sea validada por el nombre Reuven solamente, y que aquella acta de divorcio sea validada por la continuación: Hijo de Ya’akov, testigo, que puede considerarse una firma separada. ¿Acaso no aprendimos en una mishná posterior (87b) que una firma que dice: Hijo de fulano, testigo, es válida?

La Guemará responde: Es un caso en el que las palabras: Reuven, hijo de, están escritas en el lado del primer documento de divorcio, y las palabras: Ya’akov, testigo, están escritas en el lado del último documento de divorcio, lo que indica que se trata de una sola firma.

La Guemará dice: Pero que este documento de divorcio, en el primer lado izquierdo, sea validado por las palabras: Reuven, hijo de, y que aquel documento de divorcio del otro lado derecho sea validado por las palabras: Ya’akov, testigo. ¿Acaso no aprendimos en la misma mishná que una firma que dice: Fulano, testigo, sin el nombre del padre, es válida?

La Guemará responde: Es un caso en el que la palabra testigo no está escrita. El lado posterior incluye solo un nombre, y eso no es suficiente. Y si quieres, di: En realidad, es un caso en el que la expresión: Ya’akov, testigo, está escrita debajo del segundo documento de divorcio; pero es un caso en el que sabemos que esta firma no es la de Ya’akov. Evidentemente, forma parte de la firma de Reuven, hijo de Ya’akov, y no puede servir como una firma separada para el segundo documento de divorcio.