Y Rav está diciendo que específicamente cuando el acta de divorcio está escrita en su propia letra y tiene la firma de un testigo, el hijo de la mujer de su segundo marido es de linaje intachable. Pero si está escrita en la letra de un escriba, incluso si incluye la firma de un testigo, el linaje del niño no es intachable, sino que es un mamzer, ya que el acta de divorcio es completamente inválida.

Y Shmuel dice: Incluso donde está escrito con la letra de un escriba y tiene la firma de un testigo, el linaje del niño no está afectado, como aprendimos en una mishná (87b): En el caso de una carta de divorcio en la que la letra del escriba es reconocible y hay un testigo firmado, es válida.

Y Rav respondería: ¿Es ese caso comparable? Allí, en ese caso, la mishná indica que la mujer puede casarse a priori. Por lo tanto, debe ser un caso en el que el escriba también firmó como segundo testigo. Pero aquí, en el caso de esta mishná, el acta de divorcio es inválida y la mujer no puede volver a casarse; solo si se volvió a casar y tuvo un hijo, su linaje se considera sin defecto después del hecho. Por lo tanto, debe referirse a un caso en el que el marido lo escribió.

Y Shmuel, quien sostiene que ambos casos se refieren a una carta de divorcio que fue escrita por un escriba pero no firmada por el escriba como uno de los testigos, respondería que la contradicción no es difícil. Esa mishná, donde la carta de divorcio se considera válida a priori, se refiere a la letra de un escriba experto, de quien presumiblemente se puede confiar que escribió la carta de divorcio correctamente y solo de acuerdo con las instrucciones del marido, mientras que esta mishná se refiere a la letra de un escriba que no es experto. Dado que la carta de divorcio no fue firmada por dos testigos, existe la preocupación de que el escriba no la haya escrito correctamente.

Y de manera similar, Rabí Yoḥanan dice de acuerdo con la opinión de Rav: Aprendimos que la mishná se refiere a su escritura. Rabí Elazar, suponiendo que Rabí Yoḥanan estaba explicando la cláusula intermedia, le dijo: ¿Acaso no hay firmas de testigos en el acta de divorcio? ¿Por qué es necesaria la escritura del marido? Rabí Yoḥanan le dijo: Me estaba refiriendo a la última cláusula, en la que hay solo un testigo.

§ Con respecto a los tres documentos de divorcio inválidos mencionados en la mishná, a veces Rav decía que si la mujer vuelve a casarse basándose en uno de estos documentos de divorcio, debe dejar a su segundo marido, y a veces Rav decía que ella no necesita irse.

¿Cómo es eso? ¿Cómo puede explicarse la contradicción entre las declaraciones de Rav? Si ella ya tiene hijos de su segundo marido, entonces no necesita dejarlo, ya que, si se le exige que lo deje, habrá calumnia de que sus hijos son mamzerim. Pero si ella no tiene hijos de él, debe dejarlo.

Mar Zutra bar Toviya plantea una objeción a la opinión de Rav a partir de una mishná (Yevamot 30b). Con respecto a una mujer cuyo marido murió sin hijos [yevama] pero que tiene prohibido casarse con el hermano de su difunto marido [yavam] porque él es un pariente prohibido para ella, no solo ella misma está exenta del matrimonio levirato, sino que también hace que cualquiera de sus coesposas quede exenta, incluso si no son parientes prohibidos para el hermano. La mishná enumera quince ejemplos de tales parientes prohibidos (Yevamot 2a). Y, si alguna de estas quince mujeres hubiera pasado por un compromiso matrimonial o divorcio cuyo estatus es incierto con el hermano fallecido, esas coesposas deben realizar el ritual mediante el cual el yavam libera a la yevama de sus vínculos leviráticos [ḥalitza] y no pueden contraer matrimonio levirato, ya que posiblemente sean coesposas de una pariente prohibida.

¿Cómo podría haber unos esponsales cuyo estado fuera incierto? Si él le arrojó dinero o un documento como esponsales en el dominio público, y el objeto estaba posiblemente más cerca de ella, por lo que ella podía adquirir el objeto y quedar desposada, y posiblemente más cerca de él, impidiéndole adquirirlo, este es un caso de esponsales cuyo estado es incierto.

¿Cómo puede haber un divorcio cuyo estatus sea incierto? Esto ocurre en los casos de actas de divorcio inválidas mencionadas en la mishná aquí: un acta de divorcio que el marido escribió de su puño y letra pero no tiene firmas de testigos en el documento en absoluto, un caso en el que hay firmas de testigos en el documento pero no hay fecha escrita en él, y un caso en el que hay una fecha escrita en él pero contiene solo un testigo. En cada uno de los tres casos, esto es considerado un divorcio cuyo estatus es incierto.

Y si dices que, a pesar del divorcio problemático de esta mujer, ella no necesita dejar a su segundo marido, su coesposa rival de su primer matrimonio podría llegar a contraer matrimonio levirático después de la muerte del primer marido, suponiendo que ya estuviera divorciada. Esto violaría la decisión de la mishná en el tratado Yevamot, según la cual ella no puede hacerlo, ya que el estatus del divorcio es incierto y, por lo tanto, es incierto si ella es la coesposa rival de una pariente prohibida.

La Guemará responde: Ella puede contraer matrimonio de levirato, y no hay ningún problema con eso, ya que la dificultad con el acta de divorcio es meramente una preocupación por la ley rabínica. Según la ley de la Torah, es un acta de divorcio completa, y la coesposa es apta para el matrimonio de levirato.

Contrariamente a la opinión de Rav, de que una mujer que vuelve a casarse basándose en uno de estos documentos de divorcio debe dejar a su segundo marido a menos que tengan hijos, Levi dice que ella nunca está obligada a dejarlo, tengan o no hijos. Y de manera similar, Rabí Yoḥanan dice que ella nunca está obligada a dejarlo.

Y de manera similar, el rabino Yoḥanan dijo a los hijos del rabino Ḥalafta de Huna: Vuestro padre dijo las siguientes dos afirmaciones que oí de él: Que ella nunca está obligada a dejarlo, y que una kartzit en la gavilla no invalida el agua de purificación (véase Números 19:17–19). Incluso si una kartzit bebe de esta agua, todavía puede ser rociada sobre una persona para purificarla de la impureza ritual transmitida por un cadáver.

La Guemará pregunta: ¿Qué es un kartzit? Abaye dijo que es una especie de mosca [didveta] que se encuentra entre las gavillas.

Rav Daniel bar Rav Ketina plantea una objeción a esta decisión a partir de la Mishná (Pará 9:3): Todas las aves invalidan el agua de purificación al beber de ella, porque parte del agua salpica del pico del ave de regreso a la vasija después de haber quedado invalidada por haber estado en la boca del ave. Esta es la halakha con respecto a todas las aves, excepto la paloma, porque succiona el agua, lo que evita que se derrame de vuelta. Y si es así que una kartzit no invalida el agua de purificación, que la mishná enseñe que todas las aves invalidan, excepto la paloma y la kartzit.

La Guemará responde: El asunto no es claro, pues, aunque un kartzit grande no descalifica el agua, uno pequeño sí la descalifica. Esta norma no se menciona en la mishná, ya que no es común a todas las especies de kartzit. La Guemará pregunta: ¿Y cuán pequeño debe ser un kartzit para descalificar el agua de purificación? Rabí Yirmeya dijo, y algunos dicen que fue Rabí Ami quien lo dijo: La medida es hasta el volumen de una aceituna.

§ Se afirma en la mishná que Rabí Elazar dice: Incluso si no hay firmas de testigos en el documento, sino que él se lo entregó a ella en presencia de dos testigos, es una carta de divorcio válida. Rav Yehuda dijo que Rav dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a las cartas de divorcio. Pero cuando dije esta halakha delante de Shmuel, él dijo que la halakha está de acuerdo con Rabí Elazar también con respecto a documentos monetarios.

La Guemará pregunta: ¿Pero sostiene Rav que, con respecto a los documentos monetarios, la halajá no es conforme a la opinión de Rabí Elazar? ¿Acaso no enseña Rabí Elazar en la mishná que, sobre la base de esta acta de divorcio, una mujer puede cobrar la cantidad escrita en su contrato matrimonial incluso de bienes gravados? Aparentemente, la decisión de Rabí Elazar también tiene ramificaciones monetarias.

La Guemará responde: Rabí Elazar hizo dos declaraciones, es decir, su dictamen fue tanto con respecto al divorcio como con respecto a los documentos monetarios. Y Rav sostiene de acuerdo con su opinión con respecto a una cuestión, es decir, el divorcio, y discrepa de su opinión con respecto a una cuestión, los documentos monetarios.

Y de manera similar, Rabí Ya’akov bar Idi dice que Rabí Yehoshua ben Levi dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio. Y Rabí Yannai dice: Esto no tiene ni siquiera el menor rastro de un documento de divorcio.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Rabí Yannai no sostiene en absoluto la opinión de Rabí Elazar, a diferencia de los otros amora’im? La Guemará responde: Más bien, esto es lo que Rabí Yannai está diciendo: Según los Sabios, que discrepan de Rabí Elazar, este documento de divorcio no tiene ni siquiera el menor rastro de un documento de divorcio.

Y de manera similar, Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice que Reish Lakish dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio. Y Rabí Yoḥanan dice: Esto no tiene ni siquiera el menor rastro de un documento de divorcio.

La Guemará pregunta: Digamos que Rabí Yoḥanan no sostiene en absoluto la opinión de Rabí Elazar. La Guemará responde: Más bien, esto es lo que Rabí Yoḥanan está diciendo: Según los Rabinos, que discrepan de Rabí Elazar, esto no tiene ni siquiera el menor rastro de una carta de divorcio.

Rabí Abba bar Zavda envió la siguiente petición a Marei bar Mar: Pregunta a Rav Huna si la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio o si la halakha no está de acuerdo con su opinión.

Mientras tanto, antes de que esta solicitud le llegara, Rav Huna murió. Rabba, hijo de Rav Huna, le dijo a Marei bar Mar: Mi padre dijo en nombre de Rava lo siguiente: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio. Y nuestros maestros, versados en asuntos de halajá, también dijeron en nombre de nuestro maestro que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio, como Rav Ḥama bar Gurya, referido como nuestros maestros, dice que nuestro maestro Rav dice: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio.

Hay quienes dicen una versión diferente de esta declaración: Y nuestros colegas, versados en asuntos de halakha, y los discípulos de nuestro maestro dijeron en nombre de nuestro maestro que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio, como Rav Ḥisda, colega de Rabba bar Rav Huna, dijo que Rav Ḥama bar Gurya, su maestro, dijo que Rav dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar con respecto a los documentos de divorcio.

Y de manera similar, cuando Ravin vino de Eretz Yisrael, dijo que Rabbi Elazar, el amora, dice que Rav dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar con respecto a los documentos de divorcio.

MISHNÁ: Con respecto a un caso de dos hombres que enviaron a sus esposas dos actas de divorcio idénticas con un agente, ya que tanto sus nombres como los nombres de sus esposas son idénticos, y las dos actas de divorcio se mezclaron, el agente debe entregar ambas a esta esposa y ambas a aquella esposa, para que cada esposa reciba con certeza su acta de divorcio, aunque no esté claro cuál es la suya. Por lo tanto, si una de las actas de divorcio se perdió antes de ser entregada a ambas mujeres, la otra es inválida, porque no se sabe qué acta de divorcio estaba destinada a cuál mujer.

Con respecto a cinco maridos que escribieron una redacción general en el documento de divorcio, es decir, que escribieron un único documento de divorcio común para sus esposas con una sola fórmula, escribiendo que fulano se divorcia de su esposa fulana, y fulano se divorcia de fulana, y los testigos firmaron abajo, en este caso todos estos documentos de divorcio que fueron combinados en un solo documento son válidos; y el documento debe entregarse a todas y cada una de las esposas individualmente, para que todas queden divorciadas por medio de él.

Si el escriba estaba escribiendo una fórmula separada en el acta de divorcio para todas y cada una de las parejas, y los testigos firmaron debajo, la fórmula con la que se leen las firmas de los testigos es válida. En otras palabras, la fórmula directamente debajo de la cual firmaron es válida, y las otras no son válidas.

GUEMARÁ:¿Quién es el tanna que enseñó que los dos documentos de divorcio que se mezclaron deben entregarse a ambas esposas? Dijo Rabí Yirmeya: Esto no está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, pues si hubiera sido de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, dado que él dice que los testigos de la entrega del documento de divorcio efectúan el divorcio, entregar ambos documentos de divorcio a ambas esposas no permitiría que el divorcio de cada mujer surtiera efecto. Esto se debe a que los testigos no saben en el momento de la entrega con cuál de los documentos de divorcio ella está siendo divorciada.

Abaye dijo: Tú puedes incluso decir que esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Di que, aunque Rabí Elazar exige que la redacción del acta de divorcio sea por causa de ella, es decir, teniendo en mente a la mujer específica y al hombre específico para quienes está destinada, ¿exige él que la entrega a ella sea por causa de ella? Aunque la transmisión del acta de divorcio es lo que hace que surta efecto, no es necesario que se haga teniendo en mente a la mujer designada. Por lo tanto, el divorcio aquí es válido, ya que el acta de divorcio fue ciertamente entregada a la esposa para quien estaba destinada.

§ Se afirma en la mishná: Con respecto a cinco maridos que escribieron una redacción general en una carta de divorcio, todos ellos pueden divorciar a sus esposas con ella. Pero si se escribió una fórmula separada para cada uno, solo la última es válida. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso de la redacción general, y cuáles son las circunstancias del caso de la fórmula separada que fue escrita para cada pareja?

Rabí Yoḥanan dice: Si hay una fecha y una fórmula escrita para todos ellos, como: En tal y tal fecha, fulano se divorció de fulana, y fulano se divorció de fulana, eso es una redacción general. Si se escribió una fecha y una fórmula separadas para todos y cada uno de ellos, eso es considerado una fórmula separada.