todos están de acuerdo en que es válido. Y la mishná, que enseña que si él escribió su salvedad en el acta de divorcio, esta es inválida, y establecimos que se refiere solo a un caso de excepción, pero una condición no hace que el acta de divorcio sea inválida, no contradice esta baraita. Pues si quieres, di que la mishná se refiere a un caso en que la salvedad está escrita antes de la parte esencial del acta de divorcio, y ello está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Y si quieres, di que se refiere a un caso en que la salvedad está escrita después de la parte esencial, y todos, incluso Rabí Yehuda HaNasi, están de acuerdo con respecto a su dictamen.

Y Rava dijo: La disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Sabios es con respecto a un caso en el que la condición está escrita después de la parte esencial, pues Rabí Yehuda HaNasi sostiene que decretamos que el acta de divorcio es inválida debido a un caso en el que la condición está escrita antes de la parte esencial, y los Sabios sostienen que no decretamos debido a un caso en el que está escrita antes de la parte esencial. Pero, si está escrita antes de la parte esencial, todos están de acuerdo en que es inválida.

Y, en consecuencia, la mishná, que enseña que si él escribió su salvedad en el acta de divorcio, esta es inválida, y establecimos que esto se refiere solo a un caso de excepción, pero una condición no vuelve inválida el acta de divorcio, no contradice esta baraita. Se refiere a un caso en el que escribió la condición después de la parte esencial, y está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que una condición escrita después de la parte esencial no vuelve inválida el acta de divorcio.

El padre de Rabí Avin enseñó una baraita ante Rabí Zeira: Si alguien escribió un acta de divorcio condicional, todos están de acuerdo en que es inválida. Rabí Zeira le preguntó: ¿Todos están de acuerdo en que es inválida? Pero ¿no discrepan sobre esto?

Por lo tanto, Rabí Zeira modificó la baraita de acuerdo con su opinión: Más bien, di que todos están de acuerdo en que es válido. ¿Y cuáles son las circunstancias en las que ambas partes están de acuerdo en que es válido? Se refiere a un caso en el que la condición está escrita después de la parte esencial del acta de divorcio.

La Guemará objeta: Que Rabí Zeira diga una modificación alternativa de la baraita: Es inválido, omitiendo las palabras: Todos están de acuerdo, y esta baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. La Guemará responde: El tanna le enseñó que todos están de acuerdo, lo cual es una afirmación conspicua. Aunque él puede concebiblemente confundir la palabra válido con inválido, él ciertamente no confunde la frase: Es, con la frase: Todos están de acuerdo. Por lo tanto, Rabí Zeira modificó la baraita de la manera en que lo hizo.

MISHNÁ: Si un hombre le dice a su esposa, al entregarle un acta de divorcio: Por la presente estás permitida para casarte con cualquier hombre, excepto con mi padre o con tu padre, con mi hermano o con tu hermano, con un esclavo o con un gentil, o con cualquier persona con quien ella no pueda quedar legalmente desposada, el divorcio es válido. Dado que estos hombres de todos modos no pueden desposarla, su condición carece de sentido.

Si él le dice: Por la presente se te permite casarte con cualquier hombre, excepto cuando hacerlo viole lo siguiente: la prohibición de que una viuda esté casada con un Sumo Sacerdote; la prohibición de que una divorciada o una yevama que realizó ḥalitza [ḥalutza] esté casada con un sacerdote común; una mamzeret o una mujer gibeonita esté casada con un israelita; una mujer israelita esté casada con un mamzer o con un gibeonita; o casarse con cualquier persona con quien ella pueda quedar legalmente desposada, incluso si ese desposorio fuera una transgresión, como en los casos antes mencionados; en todos estos casos el divorcio es inválido. Su declaración lo convierte en un divorcio parcial, ya que a la mujer todavía no se le permite casarse con cualquier hombre que sea elegible para desposarla.

GEMARA: La formulación de la generalización en la primera cláusula de la mishná: Cualquiera con quien ella no pueda desposarse legalmente sirve para incluir al resto de los que son pasibles de karet por mantener relaciones sexuales con ella, que no están enumerados explícitamente en la mishná. La formulación de la generalización en la última cláusula de la mishná: Cualquiera con quien ella pueda desposarse legalmente sirve para incluir al resto de los que son responsables por una prohibición por mantener relaciones sexuales con ella, como un amonita y un moabita, un gibeonita, un egipcio y un edomita (Deuteronomio 23:4, 8–9). Aunque todos ellos tienen prohibido mantener relaciones sexuales con ella debido a una prohibición o a una mitzvá positiva, ella puede desposarse legalmente con ellos.

§ Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: Si el marido dice que ella tiene permitido casarse con cualquier hombre excepto mediante un compromiso con fulano, que es un niño menor en ese momento, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que ahora, dado que de todos modos no es apto para el compromiso, ya que un niño menor no puede desposar a una mujer, la salvedad del marido no prohíbe a su esposa a nadie, y es un acto completo de separación? ¿O quizá, dado que llegará a ser apto para el compromiso, la salvedad del marido se considera como prohibiéndola a alguien a quien el compromiso podría aplicarse?

Rav Naḥman le dijo: Aprendiste la solución a este dilema en una baraita: Una niña menor puede divorciarse de su marido incluso si fue desposada con él mediante el compromiso de su padre, es decir, su padre la desposó con su marido (véase Deuteronomio 22:16).

¿Por qué puede ella? Pero ¿no necesitamos que exista una amplia similitud entre las halakhot del divorcio y los esponsales, como se deriva de la yuxtaposición entre la cláusula: “Y ella se va,” y la cláusula: “Y llega a ser” (Deuteronomio 24:2), que sirve como base para la comparación de las halakhot del divorcio y los esponsales? En consecuencia, dado que ella no será apta para recibir sus propios esponsales hasta alcanzar la mayoría de edad, no debería poder recibir su acta de divorcio. Más bien, evidentemente, puesto que ella alcanzará finalmente la edad de elegibilidad para recibir sus propios esponsales, se la considera esencialmente elegible para los esponsales también ahora. Aquí también, puesto que el niño menor, con quien el marido prohibió a la esposa casarse, alcanzará la edad de elegibilidad para los esponsales, el divorcio es inválido.

Rava planteó otro dilema: Si el marido dice que ella tiene permitido casarse con cualquier hombre excepto con aquellos que nacerán en el futuro, ¿cuál es la halakha? ¿Debe razonarse que ahora, dado que en cualquier caso aún no han nacido, la condición es nula, ya que se refiere a personas que no existen? ¿O quizá se los considera prohibidos para ella, ya que nacerán en el futuro?

Rav Naḥman le dijo: Aprendiste la solución a tu dilema en la mishná, que establece que si el marido dice que ella tiene prohibido casarse con un esclavo o casarse con un gentil, el divorcio es válido; si es así que se toman en cuenta las situaciones futuras, un esclavo y un gentil también pueden convertirse. Por lo tanto, el marido le está prohibiendo casarse con un hombre con quien podría poder casarse en el futuro, lo que debería invalidar el divorcio. Evidentemente, solo se toma en consideración la situación presente.

La Guemará rechaza esta solución: Esas personas no están de pie ante el tribunal listas para convertirse. Es solo una posibilidad que se conviertan, ya que no hay razón para suponer que lo harán. En cambio, estas personas que nacerán están de pie listas para nacer. Por lo tanto, esta solución no puede inferirse de la mishná.

Rava planteó otro dilema: Si él le permite casarse con cualquier hombre excepto con el marido de su hermana, ¿cuál es la halakha? ¿Debe razonarse que ahora, dado que en cualquier caso ella todavía no es apta para él, ya que las relaciones sexuales entre ellos se castigan con karet, el divorcio es válido? ¿O quizá debe razonarse que a veces la hermana de una mujer muere y ella queda así apta para casarse con su marido?

Rav Naḥman le dijo: Aprendiste la solución a tu dilema en la mishná, que establece que si el marido dice que ella tiene prohibido casarse con un esclavo o con un gentil, el divorcio es válido. Y un esclavo y un gentil también son potencialmente aptos para casarse con ella, ya que es probable que se conviertan. Evidentemente, solo se toma en cuenta la situación actual. La Guemará rechaza esto; mientras que la conversión es poco común, la muerte es común.

Rava planteó otro dilema: Si él le dice: Por la presente, estás permitida a cualquier hombre excepto en cuanto a tu libertinaje, es decir, ella puede casarse con cualquier hombre, pero no puede mantener relaciones sexuales fuera de un segundo matrimonio, ya que en ese aspecto todavía es considerada una mujer casada, ¿cuál es la halakha en este caso? ¿Es válido el divorcio? ¿Debe razonarse que, con respecto al matrimonio, él no dejó nada fuera del divorcio, ya que se le permite casarse con cualquier hombre, o quizá dejó fuera parte del divorcio con respecto a las relaciones sexuales?

Rav Naḥman le dijo: Aprendiste la solución en la mishná: Si el marido dice mientras le entrega el documento de divorcio: Por la presente quedas prohibida a mi padre o a tu padre, el divorcio es válido. ¿Y con respecto a qué acción se dice esto? Si decimos que es con respecto al matrimonio, acaso mi padre y tu padre son aptos para el matrimonio? Su desposorio con ellos no surtiría efecto. Más bien, ¿no es con respecto a que ellos tengan libertinaje con ella? Y puede inferirse de la mishná que solo si él la hace prohibida a mi padre o a tu padre no se considera como si hubiera omitido parte del divorcio, haciendo válido el divorcio; pero si la hace prohibida para tener libertinaje con otro hombre, se considera como si hubiera omitido parte del divorcio, y no surtirá efecto.

La Guemará rechaza esto: Quizás la mishná se refiere al matrimonio, donde el padre transgrede la prohibición y se casa con ella de todos modos. Por lo tanto, la halajá con respecto al libertinaje no puede inferirse de aquí.

Rava planteó otro dilema: Si él le dice que ella está permitida a cualquier hombre excepto para mantener relaciones sexuales de manera atípica, es decir, coito anal, ¿cuál es la halakha? ¿Debe razonarse que, con respecto a la relación sexual típica, él no dejó fuera parte del divorcio, haciendo válido el divorcio? ¿O quizá, del hecho de que la expresión: “cohabitaciones de una mujer” (Levítico 20:13) está escrita en plural, se deriva que la relación sexual típica y la atípica tienen el mismo estatus y, en consecuencia, esto se considera un divorcio parcial, y no surtirá efecto.

La Guemará plantea un dilema similar: Si él le dice que se le permite casarse con cualquier hombre: Excepto en cuanto a las halakhot de la anulación de tus votos, es decir, ningún hombre que se case con ella puede anular sus votos aparte de su exmarido, que conserva su facultad para hacerlo, ¿cuál es la halakha? ¿Debe razonarse que, con respecto a su capacidad de contraer matrimonio, él no dejó fuera nada de su acto de separación? ¿O quizá se deriva de aquello que está escrito: “Su marido puede confirmarlo, o su marido puede anularlo” (Números 30:14), que la facultad de un marido para anular los votos de su esposa es un componente intrínseco del hecho de estar casada y, por lo tanto, este divorcio no es una separación completa?

La Guemará plantea otro dilema: Si él le dice: Por la presente, te está permitido casarte con cualquier hombre excepto en lo que respecta a tu participación en la teruma, es decir, si ella se casa con un sacerdote no podrá participar de la teruma, ¿cuál es la halakha? ¿Debe razonarse que, con respecto a su capacidad para contraer matrimonio, él no dejó fuera nada de su acto de separación? ¿O quizá se deriva de aquello que está escrito: “La adquisición de su dinero, él puede comer de ello” (Levítico 22:11), lo que indica que la esposa de un sacerdote participa de la teruma porque es su adquisición, y que si se le prohíbe participar de la teruma, entonces su adquisición de ella no es completa?

La Guemará plantea otro dilema: Si él le dice: Por la presente, te está permitido casarte con cualquier hombre excepto en lo relativo a tu herencia, es decir, su futuro marido no será considerado su marido con respecto a las halakhot de la herencia, ¿cuál es la halakha? ¿Debe razonarse que, con respecto a su capacidad para contraer matrimonio, él no dejó fuera nada de su acto de separación? ¿O quizá, dado que se deriva que un marido hereda de su esposa, quien es considerada su pariente más cercana, de lo que está escrito: “A su pariente más cercano de su familia y él la poseerá” (Números 27:11), entonces, si un marido no se convierte en beneficiario de su esposa, ¿no es completo su matrimonio?

La Guemará plantea otro dilema: Si él le dice: Por la presente, estás permitida para casarte con cualquier hombre excepto en cuanto a tu capacidad de entrar en desposorio mediante la recepción de un documento, es decir, si otro hombre la desposa entregándole un documento de desposorio, el desposorio no surtirá efecto, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que, dado que aún se la puede desposar con dinero o mediante relaciones sexuales, el acto de separación es completo? ¿O quizá se deriva de la yuxtaposición entre la cláusula: “Y ella se va” y la cláusula: “Y llega a ser” (Deuteronomio 24:2), que las diferentes maneras de llegar a ser esposa se comparan entre sí, de modo que la imposibilidad de realizar una de ellas hace que la separación sea incompleta?

La Guemará comenta: Estos dilemas quedarán todos sin resolver.

MISHNÁ:El elemento básico, esencial, de un acta de divorcio es: Por la presente se te permite casarte con cualquier hombre.