Y según Abaye, este principio fue enunciado para incluir el caso de una condición de que ella deba comer carne de cerdo, y la expresión: una carta de divorcio como esta es una carta de divorcio válida, sirve para excluir una condición de que ella deba mantener relaciones sexuales con fulano, en cuyo caso el divorcio surte efecto solo una vez que se cumple la condición, ya que es posible cumplir esta condición de una manera permitida.

La Guemará plantea una objeción de otra baraita (Tosefta 6:10): Si el marido dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que comas carne de cerdo; o, de manera similar, si ella no era sacerdotisa, es decir, hija de un israelita, y él estipuló: Con la condición de que comas terumá; o si ella era nazirea y él estipuló: Con la condición de que bebas vino (véase Números 6:3); en todos estos casos, si la condición se cumple, es un documento de divorcio válido, y si no, no es un documento de divorcio válido. Esto encaja bien según Rava, quien sostiene que una condición de que ella realice un acto prohibido es vinculante; según Abaye, esto es difícil.

La Guemará responde que Abaye podría haberte dicho: ¿Sostienes que este dictamen es aceptado por todos? No es así. Más bien, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabí Yehuda ben Teima y sostienen que incluso una condición que no puede cumplirse es una condición válida.

La Guemará objeta: Independientemente de la cuestión de una condición que no puede cumplirse, derive que esta condición es nula del hecho de que el marido está estipulando en contra de lo que está escrito en la Torah, y existe un principio de que, con respecto a cualquiera que estipule en contra de lo que está escrito en la Torah, su condición es nula.

Rav Adda, hijo de Rav Ika, dijo en respuesta: Cuando decimos que si alguien estipula algo contrario a lo que está escrito en la Torah, su condición es nula, la referencia es a un caso como el de un hombre que desposa a una mujer con la condición de que no estará obligado a proveerle su alimento, su vestido y sus derechos conyugales, pues allí él está anulando un precepto de la Torah al cumplir la condición. Pero aquí, es ella quien está anulando un precepto de la Torah al cumplir la condición, y no él.

Ravina objeta enérgicamente a esta respuesta: ¿Acaso ella no está anulando esto solo para cumplir su condición? Por lo tanto, resulta que él está anulando un asunto de la ley de la Torah al adjuntar esta condición al divorcio.

Más bien, Ravina dijo: Cuando decimos que si alguien estipula en contra de lo que está escrito en la Torah, entonces su condición es nula, la referencia es a un caso como el de un hombre que estipula que no estará obligado a proporcionar a su esposa su alimento, su vestimenta y sus derechos conyugales, ya que al añadir esta condición ciertamente está anulando un asunto de la ley de la Torah. Pero aquí, ¿le está diciendo a ella que no le es posible no comer? Ella puede no comer y no divorciarse. La condición no contradice la ley de la Torah en sí misma, ya que la esposa tiene la opción de cumplirla o no.

§ Se afirma en la mishná: ¿Qué debe hacer él después de darle el acta de divorcio y estipular que ella no tiene permitido casarse con fulano? Debe quitársela, y entregársela de nuevo, y decirle: Por la presente, se te permite casarte con cualquier hombre. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó eso? Ḥizkiyya dijo que es Rabí Shimon ben Elazar.

Como se enseña en una baraita: Si un marido le da a su esposa una carta de divorcio sin que ella lo sepa, Rabí Shimon ben Elazar dice que no surte efecto hasta que él la tome de ella, se la entregue de nuevo y le diga: Esta es tu carta de divorcio. Rabí Yehuda HaNasi sostiene que no es necesario entregársela por segunda vez; más bien, basta con decirle que le está dando una carta de divorcio. La mishná está, por lo tanto, de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Elazar, quien sostiene que el marido debe entregársela de nuevo.

Rabí Yoḥanan dijo: Tú puedes incluso decir que esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Tu Sabio, refiriéndose a Rav Kahana, que vino de Babilonia para estudiar en Eretz Yisrael, dijo que aquí es diferente, ya que la esposa ya ha adquirido el acta de divorcio con respecto a su descalificación para casarse con el sacerdocio debido a ello, y Rabí Yehuda HaNasi sostiene que él no necesita tomarla de vuelta y dársela nuevamente. Dado que el acta de divorcio ya era parcialmente efectiva, está en posesión de la esposa y no puede ser utilizada por el marido para divorciarla por completo a menos que ella se la devuelva y él se la entregue otra vez. Por lo tanto, incluso Rabí Yehuda HaNasi está de acuerdo en que debe dársela una segunda vez.

§ Se afirma en la mishná que si el marido escribió su salvedad dentro del acta de divorcio, esta es inválida incluso si posteriormente la borró. Rav Safra dijo: Aprendimos en la mishná que el acta es inválida solo si él escribió la salvedad dentro del acta de divorcio, y no si la declaró oralmente.

La Guemará pregunta: Es obvio que este es el caso, pues aprendimos en la mishná explícitamente que él lo escribió dentro. La Guemará responde: Rav Safra afirmó esto no sea que digas que este asunto se aplica solo cuando la salvedad fue escrita después de la parte esencial del acta de divorcio, que contiene los nombres del marido y de la esposa y la fecha, pero antes de que la parte esencial fuera escrita; incluso si la salvedad fue expresada oralmente, el acta de divorcio es inválida, ya que fue escrita con la intención de que a la esposa no se le permitiera casarse con ningún hombre. Rav Safra, por lo tanto, nos enseña que solo una salvedad escrita en el acta de divorcio la invalida, y una declaración oral no la invalida. En consecuencia, el marido puede entregar esta acta de divorcio a su esposa sin expresar la salvedad, y será válida.

Y Rava dijo: Enseñaron que específicamente escribir la condición es lo que invalida el acta de divorcio solo cuando la condición se declara después de la redacción de la parte esencial. Pero si la condición se declara antes de la parte esencial del acta de divorcio, incluso si se declara oralmente, el acta de divorcio es inválida.

Y Rava siguió su línea de razonamiento, pues Rava dijo a quienes escriben actas de divorcio: Hagan callar al marido hasta que escriban la parte esencial del acta de divorcio, no sea que él estipule una condición, invalidando así el acta de divorcio.

Los Sabios enseñaron: Todas las condiciones que están escritas en una carta de divorcio invalidan el documento; esta es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Y los Rabinos dicen: Cualquier salvedad que invalida el divorcio cuando es expresada oralmente por el marido mientras entrega la carta de divorcio a su esposa invalida el divorcio cuando está escrita, y cualquier salvedad que no invalida el divorcio cuando es expresada oralmente no invalida el divorcio cuando está escrita. Por lo tanto, establecer una salvedad de que ella puede casarse con cualquier hombre excepto con fulano, lo cual invalida el divorcio cuando se expresa oralmente, invalida también el divorcio cuando está escrita, mientras que añadir una condición estándar, que no invalida el divorcio cuando se expresa oralmente, no invalida el divorcio cuando está escrita.

Rabí Zeira dijo: Esta disputa se aplica a un caso en que la condición fue escrita en el acta de divorcio antes de que se escribiera la parte esencial, pues Rabí Yehuda HaNasi sostiene que decretamos que una estipulación invalida el acta de divorcio debido a un caso de excepción, y los Rabinos sostienen que no decretamos que una estipulación la invalida debido a un caso de excepción. Pero si fue escrita después de la parte esencial,