Es lógico, tanto según el rabino Eliezer como según los rabinos, que una vez que él la separa, la ha separado por completo. Al hacerla enteramente permitida por un día, disuelve el vínculo entre ellos y el divorcio entra en vigor.

§ Los Sabios enseñaron (Tosefta 6:7) que si un hombre le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que te cases con fulano, ella no puede casarse con ese hombre, pero si se casa con él, el matrimonio es válido y ella no necesita dejar a su marido.

La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que la baraitaestá diciendo? ¿Con quién tiene prohibido casarse? Rav Naḥman dijo que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Ella no puede casarse con él, es decir, no puede casarse con el hombre mencionado por su marido en la condición, no sea que la gente diga que estas personas están entregando a sus esposas unos a otros como regalo. Pero si ella se casa con otro hombre, ella no necesita dejarlo.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no la apartamos de él, con lo cual permitimos que una mujer casada se case con cualquier persona, debido a un decreto rabínico, no sea que la gente diga que el marido se la está dando a él como regalo? Mientras no se cumpla la condición de que ella se case con un hombre específico, ella es una mujer casada según la ley de la Torah.

Más bien, Rav Naḥman dijo que esto es lo que la baraita está diciendo: Ella no puede casarse con él, es decir, con el hombre especificado en la condición, no sea que la gente diga que se están dando a sus esposas el uno al otro como regalo. Pero si ella se casa con él, no necesita dejarlo, ya que no apartamos a una mujer de su marido debido a un decreto.

Rava dijo a Rav Naḥman: Se puede inferir de tu declaración que es específicamente con él con quien ella no puede casarse, pero sí puede casarse con otro hombre ab initio. Pero, ¿no es cierto que ella está obligada a cumplir la condición casándose con el hombre especificado antes de casarse con otro?

Y si dijeras que es posible que ella se case hoy con otra persona y se divorcie de él mañana y luego cumpla su condición al casarse con el hombre especificado, y tú puedes compararlo con aquellahalakha sobre la cual discrepas con Rav Yehuda. Como fue dicho con respecto a quien dice: Dormir está prohibido para mí como si fuera una ofrenda [konam] para mis ojos hoy si duermo mañana; Rav Yehuda dice que él no puede dormir hoy, no sea que duerma mañana, haciendo que el voto haya sido violado hoy, retroactivamente.

Y Rav Naḥman dice: Él puede dormir hoy, ya que actualmente no existe ninguna prohibición, y no nos preocupa que quizá duerma mañana, pues tendrá cuidado de no dormir. Esta disputa se refiere a la cuestión general de una prohibición que entrará en vigor retroactivamente si no se cumple una condición. Rav Yehuda sostiene que la prohibición debe observarse hasta que se cumpla la condición, mientras que Rav Naḥman sostiene que no es necesario observar la prohibición, ya que supone que la condición se cumplirá. También aquí, quizá Rav Naḥman permite que la mujer se case con otro hombre porque puede cumplir la condición después de divorciarse de él.

¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso del voto, el cumplimiento de la condición está en su capacidad, pues, si quiere impedirse quedarse dormido, puede pincharse con espinas [silevata] y no se dormirá. Aquí, ¿está eso en poder de la mujer divorciarse? Quizás su marido no acepte divorciarse de ella y la condición no se cumplirá.

Más bien, Rava dijo que la baraita debe interpretarse de la siguiente manera: Esta mujer no puede casarse ni con el hombre que fue especificado en la condición ni con otro hombre. No puede casarse con él, no sea que la gente diga que estos hombres están dando a sus esposas el uno al otro como regalo, y no puede casarse con otro hombre porque está obligada a cumplir la condición.

Y si ella se casa con el hombre especificado, ella no necesita dejarlo, ya que no apartamos a una mujer de su marido debido a un decreto. Pero si ella se casa con otro hombre, debe dejarlo, pues está obligada a cumplir la condición antes de casarse con otro hombre.

Se enseñó en una baraita de acuerdo con la opinión de Rava: Esta mujer no puede casarse ni con él ni con otro hombre, pero si se casa con él, no necesita dejarlo. Pero si se casa con otro hombre, debe dejarlo.

§ Los Sabios enseñaron (Tosefta 7:8) que si un hombre le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que asciendas al cielo, o con la condición de que desciendas a las profundidades del mar, o con la condición de que te tragues una caña de cuatro codos, o con la condición de que me traigas una caña de cien codos, o con la condición de que cruces el Gran Mar, es decir, el mar Mediterráneo, a pie, o bajo cualquier otra condición imposible de cumplir, no es un documento de divorcio válido.

Rabí Yehuda ben Teima dice: Una carta de divorcio como esta es una carta de divorcio válida, ya que la condición es nula. Rabí Yehuda ben Teima enunció el siguiente principio: Con respecto a cualquier condición que no pueda cumplirse al final, y aun así el marido la estipuló desde el principio, solo está exagerando. Se supone que en realidad no pretendía vincular una condición al divorcio, sino causarle angustia, y por lo tanto la carta de divorcio es válida sin que ella cumpla la condición.

Rav Naḥman dice que Rav dice: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Teima. Rav Naḥman bar Yitzḥak dice: El lenguaje de la mishná también está formulado con precisión en apoyo de esta opinión, como enseña: Con respecto a cualquier condición que pueda cumplirse al final y que el marido estipuló inicialmente, su condición es válida (Bava Metzia 94a). En consecuencia, si su condición no puede cumplirse, es nula. La Guemará concluye: Aprende de ello que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda ben Teima.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un marido dijera a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que comas carne de cerdo, ¿cuál es la halakha? Abaye dijo: Es lo mismo. Esta también es una condición que no puede cumplirse, ya que está prohibida por la ley de la Torah. Por lo tanto, la condición es nula. Rava dijo: Es posible que ella la coma y sea azotada por ello. En consecuencia, la condición puede cumplirse, aunque le está prohibido hacerlo.

La Guemará explica: Según Abaye, el principio enunciado por Rabí Yehuda ben Teima sirve para incluir una condición de comer carne de cerdo. Cuando un tanna enuncia un principio general, amplía la halakha más allá del caso específico mencionado previamente. En este caso, la formulación del principio sirve para aplicar la halakha a una condición sujeta a una prohibición de la Torá, además de una imposibilidad física. Según Rava, cuando Rabí Yehuda ben Teima dijo: Un acta de divorcio como esta es un acta de divorcio válida, el término limitante: Como esta, sirve para enfatizar que solo cuando hay una condición que no puede cumplirse físicamente el acta de divorcio es válida, y sirve para excluir una condición de comer carne de cerdo, que no puede cumplirse debido a una prohibición de la Torá. Por lo tanto, si ella no cumple esta condición, el divorcio es inválido.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rava a partir de una baraita: Si un hombre dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que tengas relaciones sexuales con fulano, y la condición se cumple, este es un documento de divorcio válido. Y si la condición no se cumple, entonces no es un documento de divorcio. Si le dice: Con la condición de que no tengas relaciones sexuales con mi padre o tu padre, se le permite volver a casarse, ya que no nos preocupa que quizá haya tenido relaciones sexuales con ellos.

Pero la baraita no enseña que la condición sea vinculante cuando el marido dice: Con la condición de que tengas relaciones sexuales con mi padre o con tu padre, lo cual está prohibido por la ley de la Torah. Según Abaye esto queda bien, ya que, en su opinión, una condición que viola la ley de la Torah es nula. Según Rava esto es difícil.

La Guemará responde que Rava podría decirte: Concedido, con respecto a la carne de cerdo, es posible que ella la coma y sea azotada. Del mismo modo, si la condición es que tenga relaciones sexuales con fulano, también es posible que ella lo soborne con dinero para que tenga relaciones sexuales con ella. Pero, en el caso de mi padre o tu padre, ¿está en su poder tener relaciones sexuales con ellos? Aunque ella puede potencialmente realizar un acto prohibido para cumplir su deseo de casarse, ¿acaso mi padre o tu padre realizarían un acto prohibido? Ciertamente no cooperarían. Por lo tanto, esta es una condición que no puede cumplirse, y se considera una hipérbole.

Según este análisis, según Rava, Rabí Yehuda ben Teima enunció su principio para incluir la condición de mi padre y tu padre, ya que esta condición también se considera imposible de cumplir. Y la expresión: Una carta de divorcio como esta es una carta de divorcio válida, sirve para excluir la condición de comer carne de cerdo, en cuyo caso el divorcio no es válido a menos que ella cumpla la condición.