¿no es la mujer una divorciada con respecto a involucrarse en un comportamiento licencioso con él? El marido estipuló que ella no se casara con ese hombre, pero no le prohibió involucrarse en un comportamiento licencioso con él. Por lo tanto, ella también es considerada divorciada con respecto a él. Esto elimina la inferencia a fortiori, ya que con respecto a todos los demás hombres no se la considera casada en absoluto. Más bien, la objeción fue claramente planteada con respecto a un caso de excepción.

La Guemará pregunta: Si Rabí Akiva sostiene que Rabí Eliezer se refiere a un caso de excepción, debería plantear una objeción con respecto a una excepción, y si sostiene que Rabí Eliezer se refiere a un caso de estipulación, debería plantear una objeción con respecto a un caso de estipulación. ¿Por qué plantea una objeción con respecto a una excepción y luego otra con respecto a una estipulación?

La Guemará responde: Rabí Akiva oyó que hay alguien que expone el dictamen de Rabí Eliezer con respecto a una excepción, y hay otra persona que lo expone con respecto a una estipulación. Por lo tanto, planteó objeciones tanto con respecto a excepciones como a estipulaciones; según el que dice que es con respecto a una excepción, esta es la refutación, y según el que dice que es con respecto a una estipulación, esa es la refutación.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la refutación que encontró Rava a la segunda objeción de Rabí Akiva? Si decimos que es que la prohibición de casarse con el sacerdocio es diferente, y por lo tanto las halakhot de adulterio y divorcio no pueden inferirse de ella, ¿acaso Rabí Eliezer no deriva también su opinión de la prohibición de casarse con el sacerdocio? Rabí Yoḥanan declaró (82b) que el dictamen de Rabí Eliezer se deriva del versículo que dice con respecto a los sacerdotes: “Tampoco tomarán una mujer divorciada de su marido” (Levítico 21:7), lo que indica que incluso si una mujer fue divorciada solo de su marido y no se le permitió casarse con otros, queda descalificada para casarse con el sacerdocio como divorciada.

La Guemará responde: Rava enseñó su declaración de acuerdo con la opinión de Rabí Yannai, quien dijo en nombre de un anciano que la opinión de Rabí Eliezer no se deriva de la prohibición de casarse con el sacerdocio, sino del versículo: “Y ella sale de su casa, y va y se convierte en esposa de otro hombre” (Deuteronomio 24:2), lo que indica que, incluso si él se divorció de ella de una manera que le permitía casarse solo con otro hombre, el divorcio surte efecto. Por lo tanto, Rava refuta la última objeción de Rabí Akiva al afirmar que la prohibición de casarse con el sacerdocio es diferente de otras prohibiciones y no puede compararse con ellas.

Se afirma en la baraita que Rabí Yehoshua les dijo: No se refuta la opinión de un león después de su muerte. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Rabí Yehoshua sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer? ¿Pero acaso él también no plantea una refutación contra la opinión de Rabí Eliezer?

La Guemará responde que esto es lo que les estaba diciendo: yo también tengo una refutación contra la opinión de Rabí Eliezer, pero tanto mi objeción como la de ustedes no deben plantearse, ya que no se refuta la opinión de un león después de su muerte.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la refutación de Rabí Yehoshua? Es como se enseña en una baraita: Rabí Yehoshua dijo que el pasaje: “Cuando un hombre toma esposa y se casa con ella, y sucede que ella no halla favor ante sus ojos, porque él ha hallado en ella alguna cosa indecente, y le escribe un rollo de separación, y lo pone en su mano, y la envía fuera de su casa; y ella sale de su casa, y va y llega a ser esposa de otro hombre” (Deuteronomio 24:1–2), yuxtapone el estado de la mujer antes del segundo matrimonio con su estado antes del primer matrimonio. De aquí debe derivarse que así como antes del primer matrimonio ella no está ligada a otro hombre, así también, antes del segundo matrimonio no está ligada a otro hombre. Por lo tanto, una mujer no puede volver a casarse si todavía está ligada a su exmarido debido a una condición que le prohíbe casarse con cierto hombre.

§ La Guemará analiza el asunto mismo que fue mencionado anteriormente de pasada: Con respecto a un caso en el que un hombre se divorcia de su esposa y le dijo: Por la presente quedas permitida para casarte con cualquier hombre excepto fulano, y ella fue y se casó con alguien del público en general y quedó posteriormente viuda o divorciada de él, Rabí Eliezer concede que ella está ahora permitida para casarse con el hombre con quien estaba inicialmente prohibida de casarse.

La baraita continúa: Rabí Shimon bar Elazar planteó una refutación a la declaración de Rabí Eliezer: ¿Dónde encontramos una situación en la que esta persona prohíbe algo y aquella otra persona lo permite? ¿Cómo puede el primer marido hacer que a la mujer le esté prohibido casarse con cierto hombre, y su segundo marido hacer que le esté permitido hacerlo después de su muerte o de su divorcio?

La Guemará cuestiona esta refutación: ¿Acaso no existe tal situación? ¿Pero no está el caso de una yevama, una mujer cuyo marido muere sin hijos, y él la considera prohibida para otros hombres mientras ella espera que su hermano, su yavam, realice con ella el matrimonio de levirato, y el yavam, después de realizar con ella el matrimonio de levirato, la considera permitida en caso de divorcio o de su muerte?

La Guemará responde: Allí, es el yavam quien la hace prohibida, pues si no fuera por el yavam, es decir, si su difunto marido no tuviera hermanos, ella ya habría quedado liberada de su vínculo con su marido y se le permitiría casarse con cualquier hombre. Es únicamente la existencia del yavam lo que le impide casarse con otros hombres. Por lo tanto, es él quien la hace permitida.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no existe el asunto de los votos, donde quien hace el voto prohíbe algo y una autoridad halájica lo declara permitido al disolver el voto? La Guemará responde: Rabí Yoḥanan dice que una autoridad halájica disuelve un voto solo mediante el arrepentimiento de la persona que hizo el voto. Dado que es necesario que esta persona exprese arrepentimiento por haber hecho el voto, no es en realidad la autoridad halájica quien causa la disolución del voto.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no existe la anulación de los votos de una esposa por el marido, donde la esposa hace un voto, creando una prohibición, y su marido lo anula? La Guemará responde: Allí esto puede explicarse de acuerdo con lo que Rav Pineḥas razonó en nombre de Rava, como Rav Pineḥas dice en nombre de Rava: con respecto a toda mujer que hace un voto, desde el principio depende del consentimiento de su marido que ella haga el voto. Por lo tanto, el marido puede anularlo.

§ La Guemará retoma la discusión de la baraita anterior. Rabí Elazar ben Azaria respondió, diciendo: ¿Cuál es el significado de la expresión: “Rollo de separación [keritut],” que se usa en la Torah para un acta de divorcio? Significa algo que separa por completo el vínculo entre él y ella. Por lo tanto, has derivado que este divorcio, después del cual la esposa todavía sigue ligada a su marido debido a su condición, no es un acto de separación.

La Guemará pregunta: ¿Y qué hacen los otros rabinos, que no refutaron la opinión de Rabí Eliezer de esta manera, con este término “separación”? ¿Cómo lo interpretan? La Guemará responde: Lo necesitan para aquello que se enseña en una baraita: Si un hombre dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que no bebas vino jamás, o: Con la condición de que nunca vayas a la casa de tu padre, eso no es un acto de separación, ya que ella permanece restringida por él indefinidamente. Si él estipula que ella no puede hacer eso durante treinta días, eso es un acto de separación. Los rabinos derivan del término separación que cualquier condición indefinida impide que el divorcio surta efecto.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde el otro Sabio, Rabí Elazar ben Azarya, deriva este principio? La Guemará responde: Se deriva del hecho de que el versículo no utiliza la forma básica de la palabra separación, es decir, karet, sino más bien su forma conjugada, keritut. Esto indica un principio adicional que se deriva del término. La Guemará pregunta: ¿Y qué derivan los otros Sabios del uso aparentemente superfluo de esta palabra? La Guemará responde: No interpretan la distinción entre karet y keritut.

§ Rava dice que si un hombre le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que no bebas vino durante todos los días de mi vida, eso no es un acto de separación, ya que ella permanece sujeta a su condición por el resto de su vida. Si él estipula que ella no puede beber vino durante todos los días de la vida de fulano, eso es un acto de separación.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay en el caso en que él mencionó la vida de fulano? ¿Es porque quizá esa persona muera y ella de ese modo cumpla la condición, permitiéndole volver a casarse? Con respecto a su propia vida, también es cierto que quizá él muera y ella de ese modo cumpla la condición. ¿Por qué el divorcio es inválido en ese caso?

Más bien, di que si el marido le dice: Este es tu documento de divorcio con la condición de que no bebas vino durante todos los días de tu vida, eso no es un acto de separación definitiva, ya que la esposa nunca será liberada de esta restricción. Si él dice: Durante todos los días de mi vida, o: durante todos los días de la vida de fulano, eso es un acto de separación definitiva, ya que la condición potencialmente puede cumplirse durante su vida.

§ Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: Si un hombre entrega a su esposa una carta de divorcio y le dice: Hoy no eres mi esposa, y mañana eres mi esposa, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica: Que el dilema se plantee de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer y que el dilema se plantee de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

Que se plantee el dilema según Rabí Eliezer: ¿Está diciendo Rabí Eliezer que solo allí, en el caso de la mishná, el divorcio es válido porque, con respecto a aquel con quien el marido permite que la esposa se case, le permite casarse con él para siempre, pero aquí, el divorcio no es válido, ya que está limitado en el tiempo? ¿O quizá no es diferente del caso de la mishná, y en ambos casos Rabí Eliezer sostiene que el divorcio surte efecto?

Que se plantee el dilema según los Rabinos: Quizás los Rabinos dicen solo allí que el divorcio es inválido porque el marido no la separó de sí por completo, ya que le está prohibido casarse con cierto hombre debido a su condición. Pero aquí, el divorcio surte efecto, pues una vez que él la separa, incluso por un período limitado de tiempo, la ha por consiguiente separado por completo.

Después de que Rava planteó el dilema, luego lo resolvió por sí mismo: