que lo que él inicialmente prohibió él luego permitió, permitiéndole casarse con quien desee, cuál es la halakha si dijo por segunda vez que ella tiene permitido casarse con Reuven? ¿Quiso decir que ella tiene permitido casarse con Reuven y lo mismo es cierto con respecto a Shimon, es decir, que también tiene permitido casarse con él? ¿El hecho de que él mencionó solo que ella tiene permitido casarse con Reuven se debe a que él abrió su calificación previa al mencionar a este antes de mencionar a Shimon, pero tenía la intención de permitirle casarse también con Shimon? ¿O él, quizás, específicamente tuvo la intención de permitirle casarse con Reuven?

Y si dices que él tuvo la intención de permitirle casarse específicamente con Reuven y no con Shimon, cuál es la halakha si dijo que a ella se le permite casarse con Shimon? ¿Quiso decir que a ella se le permite casarse con Shimon y lo mismo es cierto con respecto a Reuven, y el hecho de que mencionó solo a Shimon es porque terminó su declaración inicial anterior mencionándolo a él? ¿O quizá se refería específicamente solo a Shimon?

Rav Ashi plantea otro dilema con respecto al mismo caso: Si él le dijo por segunda vez: Estás también permitida a casarte con Shimon, ¿cuál es la halakha? ¿La palabra también se refiere a Reuven, es decir, que se le permite casarse con Shimon además de Reuven, o quizás también se refiere a todos, es decir, que se le permite casarse con Shimon además de todos los hombres, pero no con Reuven? El dilema quedará sin resolver.

§ Los Sabios enseñaron (Tosefta 9:1): Después de la muerte del rabino Eliezer, cuatro Sabios entraron en la discusión para refutar su declaración. Fueron: rabino Yosei HaGelili, rabino Tarfon, rabino Elazar ben Azarya y rabino Akiva.

Rabí Tarfón respondió a la opinión de Rabí Eliezer, diciendo: Si después de que el marido estipuló que la mujer no se casara con cierto hombre, ella fue y se casó con el hermano de aquel con quien le estaba prohibido casarse, y este marido murió sin hijos, ella no puede realizar el matrimonio de levirato con el hermano de su marido, porque él le está prohibido debido a la estipulación de su primer marido. ¿No resulta entonces que el primer marido se encuentra desarraigando un asunto de la ley de la Torah mediante su estipulación? Por lo tanto, has derivado que esto no es un acto de separación total. El divorcio no es válido, pues la Torah no sancionaría una forma de divorcio que pueda causar que una mitzvá quede anulada.

Rabí Yosei también respondió a la opinión de Rabí Eliezer, diciendo: ¿Dónde encontramos un ejemplo de algo que está prohibido para esta persona y permitido para aquella otra persona? Lo que está prohibido está prohibido para todos, y lo que está permitido está permitido para todos. Esto contradice la opinión de Rabí Eliezer de que una divorciada puede tener prohibido casarse con cierto hombre y permitido casarse con todos los demás hombres. Por lo tanto, has derivado que esto no es un acto de separación.

Rabí Elazar ben Azaría respondió, diciendo: ¿Cuál es el significado de la expresión: “Documento de separación,” que se usa en la Torah para una carta de divorcio? Significa algo que separa por completo el vínculo entre él y ella. Esta mujer, en cambio, todavía está ligada a su marido después de su divorcio, ya que su condición le impide casarse con cierto hombre. Por lo tanto, has deducido que esto no es un acto de separación.

Rabí Akiva respondió, diciendo: Si después de que el marido estipuló que la esposa no se casara con cierto hombre, ella fue y se casó con un hombre del público en general, y tuvo hijos con él, y ella quedó posteriormente viuda o divorciada del segundo marido, y entonces ella se levantó y se casó con aquel con quien tenía prohibido casarse por la condición de su primer marido, ¿no resulta entonces que la carta de divorcio queda así anulada? ¿Y no haría esto que sus hijos de su segundo matrimonio fueran nacidos de una relación adúltera [mamzerim], ya que retroactivamente se la considera esposa de su primer marido? Por lo tanto, has deducido que esto no es un acto de separación total, pues la Torah no permitiría un divorcio que pudiera conducir a tal situación.

Rabí Akiva continuó ofreciendo una refutación alternativa de la opinión de Rabí Eliezer: Si aquel para quien ella estaba prohibida era un sacerdote, y su exmarido que se divorció de ella murió, ¿no resulta ella así ser viuda con respecto a él, así como era considerada una mujer casada con respecto a este sacerdote incluso después de su divorcio, y divorciada con respecto a cualquier otro hombre? Sin embargo, también le está prohibida a él, tal como le está prohibida a cualquier otro sacerdote.

Y, por lo tanto, esto es una inferencia a fortiori: así como la prohibición de que una divorciada se case con un sacerdote (véase Levítico 21:14) es una prohibición relativamente menor, y aun así ella está prohibida para este sacerdote debido al elemento de divorcio que se aplica a ella, aunque con respecto a él ella no es divorciada sino viuda, con mayor razón no está claro que la prohibición de tener relaciones sexuales con una mujer casada, que es una prohibición grave, deba aplicarse a todo hombre durante la vida del exmarido, debido a que ella es considerada una mujer casada con respecto a este hombre? Por lo tanto, has derivado que esto no es un acto de separación, ya que este divorcio no le permite casarse con ningún hombre.

Rabí Yehoshua les dijo: Aunque sus objeciones son válidas, no se refuta la opinión de un león después de su muerte. Después de que un Sabio fallece, no se puede rechazar su opinión basándose en una dificultad contra ella, ya que posiblemente habría dado una respuesta si se le hubiera presentado mientras aún vivía.

Rava dijo: Todas las respuestas mencionadas anteriormente tienen refutaciones que pueden plantearse contra ellas, excepto la respuesta de Rabí Elazar ben Azarya, que no tiene refutación. La Guemará señala que esto también se enseña en una baraita, pues Rabí Yosei dijo: Considero la declaración de Rabí Elazar ben Azarya preferible a las declaraciones de todos los demás Sabios.

La Guemará comienza la discusión de la baraita: El Maestro dijo que Rabí Tarfón respondió, diciendo: Si ella fue y se casó con el hermano de aquel con quien le estaba prohibido casarse, y él murió sin hijos, ¿no resulta que el primer marido se encuentra así desarraigando un asunto de la ley de la Torah? La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de la pregunta: acaso el primer marido no está desarraigando un asunto de la ley de la Torah? ¿Es él quien está desarraigando la mitzvá? Más bien, Rabí Tarfón quiere decir que el marido está estipulando desarraigar un asunto de la ley de la Torah.

La Guemará también cuestiona esta afirmación: ¿Acaso el marido está estipulando para desarraigar una mitzvá? ¿Le dijo a ella que no es suficiente con que no se case con el hermano de ese hombre, a quien él hizo prohibido para ella? Como no estipuló esto, no desarraigó la mitzvá; es la mujer quien desarraigó la mitzvá al casarse específicamente con el hermano de ese hombre. Más bien, Rabí Tarfón quiere decir que el marido está causando que se desarraigue un asunto de la ley de la Torah.

La Guemará pregunta: ¿Acaso él está causando que se desarraigue un asunto de la ley de la Torah? Pero si eso es así, uno no debería casarse con la hija de su hermano, no sea que muera sin hijos, y él de ese modo resulte estar causando que se desarraigue un asunto de la ley de la Torah, ya que su hermano no podrá realizar el matrimonio levirato con su propia hija, y los Sabios elogian a quien se casa con la hija de su hermano. La Guemará responde: Esta es la refutación a la respuesta de Rabí Tarfón a la que Rava se estaba refiriendo.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a qué caso refutó Rabí Tarfón la opinión de Rabí Eliezer? Si decimos que fue con respecto a un caso en el que el marido dijo que su esposa tiene permitido casarse con cualquier hombre excepto con fulano, la refutación es irrelevante, pues Rabí Eliezer permite que la mujer se case con ese hombre después de haberse casado con otro hombre.

Como se enseña en una baraita (Tosefta 9:1): Con respecto a un caso en que un hombre se divorcia de su esposa y le dijo al entregarle el acta de divorcio: Por la presente se te permite casarte con cualquier hombre excepto fulano, y ella fue y se casó con alguien del público en general y quedó posteriormente viuda o divorciada de él, Rabí Eliezer concede que ella está ahora permitida para casarse con el hombre con quien le estaba inicialmente prohibido casarse por la salvedad de su primer marido.

Más bien, la refutación de Rabí Tarfón fue expresada claramente con respecto a un caso en el que la mujer fue divorciada con la condición de que no se casara con fulano. Una condición sigue aplicándose después de que la mujer se vuelve a casar, y su violación anula el divorcio retroactivamente.

La baraita afirma que Rabí Yosei HaGelili respondió, diciendo: ¿Dónde encontramos un ejemplo de algo que está prohibido para esta persona y permitido para aquella otra persona? Lo que está prohibido, está prohibido para todos, y lo que está permitido, está permitido para todos. La Guemará pregunta: ¿No hay tal ejemplo? ¿Acaso la terumá, la porción del producto designada para el sacerdote, y la carne de los sacrificios no están prohibidas para este grupo, es decir, los no sacerdotes (véase Levítico 22:10), y permitidas para aquel grupo, es decir, los sacerdotes? La Guemará responde: Nos estamos refiriendo a una mujer prohibida.

La Guemará pregunta: ¿Acaso esas mujeres con las que las relaciones están prohibidas debido a vínculos familiares no están prohibidas para algunos hombres, es decir, sus parientes, y permitidas para otros? La Guemará responde: Nos referimos a una mujer que está prohibida debido al matrimonio.

La Guemará pregunta: ¿Acaso una mujer casada no está prohibida para todos los hombres, pero permitida para su marido? La Guemará responde: Esta es la refutación a la respuesta de Rabí Yosei HaGelili a la que se refería Rava.

La Guemará aclara: ¿Y con respecto a qué caso planteó Rabí Yosei HaGelili esta objeción? Si decimos que fue con respecto a un caso en el que el divorcio fue otorgado con la condición de que ella no se casara con cierto hombre, no le está enteramente prohibida, ya que le está permitido incurrir en libertinaje con él; la condición se refería al matrimonio, no al libertinaje. Más bien, está claro que planteó la objeción con respecto a un caso en el que el marido le dijo a su esposa que tiene permitido casarse con cualquier hombre excepto fulano, dejándola enteramente prohibida para ese hombre.

La baraita establece que Rabí Akiva respondió, diciendo: Si ella fue y se casó con un hombre del público en general, y tuvo hijos con él, y ella posteriormente enviudó o se divorció de este segundo marido, y ella entonces se levantó y se casó con aquel con quien le estaba prohibido casarse, ¿queda la carta de divorcio así anulada? Y ¿no haría esto que sus hijos fueran mamzerim?

La Guemará pregunta: Si es así, y existe la preocupación de que ella finalmente viole la condición, en un caso de cualquier condición típica que el marido adjunte al divorcio, tampoco debería volver a casarse, no sea que no cumpla su condición y el acta de divorcio resulte ser anulada y sus hijos sean considerados mamzerim. La Guemará responde: Esta es la refutación a la respuesta de Rabí Akiva a la que Rava se estaba refiriendo.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a qué caso planteó Rabí Akiva esta objeción? Si decimos que fue con respecto a un caso en el que el marido dijo que su esposa tiene permitido casarse con cualquier hombre excepto fulano, la objeción es irrelevante, ya que Rabí Eliezer permite que la mujer se case con fulano después de casarse con otro hombre.

Como se enseña en una baraita: Con respecto a un caso en el que un hombre se divorcia de su esposa y le dijo: Por la presente te está permitido casarte con cualquier hombre excepto fulano, y ella fue y se casó con alguien del público en general, y quedó posteriormente viuda o divorciada de él, Rabí Eliezer concede que ella está ahora permitida para casarse con el hombre con quien le estaba inicialmente prohibido casarse. Más bien, la objeción de Rabí Akiva era claramente con respecto a un caso de una condición de que ella no se casara con fulano.

La baraita afirma que Rabí Akiva añadió una respuesta alternativa: Si aquel para quien ella estaba prohibida era un sacerdote, y su exmarido que se divorció de ella murió, ¿no resulta que ella es viuda con respecto a él y divorciada con respecto a cualquier otro hombre? Y, por lo tanto, esto es una inferencia a fortiori de que, así como la prohibición de que una divorciada se case con un sacerdote es menor, y aun así ella está prohibida para este sacerdote debido al elemento de divorcio que se aplica a ella, con mayor razón no está claro que la prohibición de relaciones con una mujer casada, que es mayor, deba aplicarse a todo hombre durante la vida del exmarido, debido al hecho de que ella es considerada una mujer casada con respecto a este único hombre? Por lo tanto, el divorcio no surte efecto.

La Guemará pregunta: ¿Y con respecto a qué caso se planteó esta objeción? Si decimos que fue con respecto a un caso de una condición,