como sostiene Beit Shammai: una persona mantiene relaciones sexuales licenciosas. Aunque fueron vistos manteniendo relaciones sexuales, no se puede suponer que él tuviera la intención de desposarla, ya que se habían divorciado recientemente. La suposición es que simplemente estaban manteniendo relaciones sexuales licenciosas. En consecuencia, no está obligado a darle una segunda carta de divorcio.

Y Beit Hillel sostienen: una persona no mantiene relaciones sexuales licenciosas. Por lo tanto, él tuvo la intención de desposarla, y debe darle otra carta de divorcio. Pero si no vieron que ella mantuvo relaciones sexuales, aunque pasaron la noche juntos en una posada, todos están de acuerdo en que ella no requiere una segunda carta de divorcio de él, ya que no hay preocupación de que quizá hayan mantenido relaciones sexuales.

La Guemará cuestiona esta comprensión de la mishná: Aprendimos en la mishná que Beit Hillel concede que cuando ella se divorció después del estado de desposorio, no requiere una segunda carta de divorcio de él porque él no está acostumbrado a ella. Y si la mishná se refiere a un caso en el que vieron que ella tuvo relaciones sexuales, ¿qué diferencia hay para mí si fue después del estado de desposorio y qué diferencia hay para mí si fue después del estado de matrimonio? En cualquier caso, vieron que ella tuvo relaciones sexuales.

Más bien, puede explicarse que la mishná en realidad está hablando de un caso en el que no vieron que ella mantuviera relaciones sexuales. Rabí Yoḥanan declaró su opinión de acuerdo con la declaración de aquel tanna. Como se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Elazar dijo: Beit Hillel y Beit Shammai no discreparon acerca de un caso en el que no vieron que ella mantuviera relaciones sexuales. Todos están de acuerdo en que, en tal escenario, ella no requiere de él un segundo documento de divorcio.

¿Con respecto a qué caso discreparon? Discreparon sobre un caso en el que vieron que ella mantuvo relaciones sexuales. Como dice Beit Shammai: Una persona sí participa en relaciones sexuales licenciosas. Y Beit Hillel dicen: Una persona no participa en relaciones sexuales licenciosas. Rabí Shimon ben Elazar discrepa de la mishná.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a la mishná, que establecimos como tratando un caso en el que no vieron que ella mantuvo relaciones sexuales, ¿sobre qué discrepan? La Guemará responde: Discrepan sobre un caso en el que hay testigos de su reclusión, pero no hay testigos de un acto de relaciones sexuales.

Con respecto a tal caso, Beit Shammai sostienen: No decimos que estos son los testigos del aislamiento, estos son los testigos de la relación sexual. Según Beit Shammai, aunque hay testigos de que estuvieron recluidos, esto no se considera equivalente al testimonio de que mantuvieron relaciones sexuales. Y Beit Hillel sostienen: Nosotros sí decimos que estos son los testigos del aislamiento, estos son los testigos de la relación sexual. Dado que se presume que mantuvieron relaciones sexuales, ella debe obtener de él un segundo documento de divorcio.

Y Beit Hillel admiten que, cuando ella fue divorciada después del estado de desposorio, no requiere un segundo documento de divorcio de él, incluso si estuvieron a solas juntos. Pues, como él no está acostumbrado a ella, no decimos que estos sean testigos de reclusión; estos son testigos de relaciones sexuales.

La Guemará pregunta: Pero ¿realmente Rabí Yoḥanan dijo esto, que Beit Hillel requiere una segunda acta de divorcio solo cuando los testigos vieron que mantuvieron relaciones sexuales? Pero ¿acaso Rabí Yoḥanan no dijo: La halakha en todos los casos es como una mishná sin atribución. Y establecimos la mishná como refiriéndose a un caso en el que no vieron que ella mantuvo relaciones sexuales. ¿Cómo entonces Rabí Yoḥanan dictamina en contra de la mishná? La Guemará responde: Son amora’im, y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yoḥanan. Algunos de ellos sostienen que Rabí Yoḥanan no siempre dictamina de acuerdo con una mishná sin atribución.

MISHNÁ: Si una mujer fue casada por su segundo marido sobre la base de recibir un simple documento de divorcio, es decir, un documento de divorcio doblado y atado al que le faltan firmas, ella debe dejar a ambos, este, el primer marido, y aquel, el segundo marido. Y todas aquellas maneras previamente mencionadas de penalizar a una mujer que volvió a casarse basándose en los documentos de divorcio detallados en la mishná anterior (79b) se aplican a ella también en este caso.

Con respecto a un acta de divorcio incompleta; cualquier persona, incluso aquellos descalificados para testificar, puede completarla, es decir, firmarla además de los testigos principales, para que no quede incompleta. Esta es la declaración de ben Nannas. Rabí Akiva dice: No todos los descalificados para testificar pueden completarla. Más bien, solo parientes que son aptos para testificar en otro caso. Rabí Akiva permite solo la inclusión de testigos que normalmente serían válidos, pero que aquí son inválidos porque son parientes del marido y la mujer o de los otros testigos.

¿Y qué es un acta de divorcio desnuda? Es cualquier acta de divorcio en la que el número de sus pliegues es mayor que el número de sus testigos. En un acta de divorcio doblada y atada, el acta se dobla y luego los pliegues se atan. En lugar de que dos testigos firmen al pie del documento, los testigos firmaban en cada pliegue atado. Un acta de divorcio desnuda tiene más pliegues que firmas; es decir, algunos pliegues carecen de firmas.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que un acta simple de divorcio no es válida, considerando que hay más de dos testigos firmados en ella? La Guemará responde: Es un decreto rabínico emitido debido a alguien que dice: Todos ustedes deben firmar. Dado que se puede suponer que quien escribe un acta de divorcio doblada y atada quiere que cada pliegue atado esté firmado, existe la preocupación de que haya instruido que todos firmen. Si no firman, la condición no se cumple y el acta de divorcio no es válida.

§ Se afirmó en la mishná que ben Nannas sostiene, con respecto a un acta de divorcio simple, que cualquiera puede completarla. Sin embargo, Rabí Akiva permite que testigos descalificados firmen solo si son inválidos porque son parientes del marido y la esposa o de los otros testigos.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Akiva, ¿cuál es la razón por la que un esclavo no puede firmar? La Guemará responde: Los Sabios estaban preocupados de que la gente llegue por error a decir que, dado que el esclavo sirvió como testigo en este caso, el esclavo es apto para dar testimonio en todos los casos. Usarán a un esclavo como testigo en situaciones que exigen un testimonio aceptado solo de testigos calificados. La Guemará cuestiona esto: Si es así, con respecto a un pariente también, llegarán a decir que un pariente es apto para dar testimonio en todos los casos.

Más bien, se podría explicar que con respecto a un esclavo, esta es la razón por la que queda descalificado: Existe la preocupación de que quizás lleguen a elevarlo en su estatus con respecto al linaje. Si un esclavo firma el acta de divorcio, podrían decir que, si firmó un acta de divorcio, debe ser israelita.

La Guemará pregunta: Si esta es la razón por la que un esclavo no puede firmar, entonces un ladrón, que es de linaje sin defecto, debería ser apto para completar las firmas de un acta de divorcio doblada y atada, según Rabí Akiva. ¿Por qué, entonces, aprendimos en la mishná que Rabí Akiva dice: No todos pueden completarla. Más bien, solo parientes que son aptos para testificar en otro caso. La Guemará deduce de esto: Un pariente, sí; pero un ladrón, no.

La Guemará responde: Más bien, esta es la razón por la que un esclavo queda descalificado: Llegarán a decir que su amo lo emancipó y firmó porque ahora es como cualquier otro israelita. Del mismo modo, con respecto a un ladrón, también llegarán a decir que se arrepintió y le permitirán testificar también en otros casos. Por lo tanto, Rabí Akiva declaró que él también es no apto. Con respecto a un pariente, ¿qué se puede decir para impedirle firmar esta acta de divorcio? Con respecto a un pariente, todos saben que es un pariente, y no hay preocupación de que le permitan testificar en otros casos que involucren a sus parientes.

§ Rabí Zeira dice que Rabba bar She’eilta dice que Rav Hamnuna el Anciano dice que Rav Adda bar Ahava dice: La disputa entre ben Nannas y Rabí Akiva con respecto a un acta simple de divorcio que tiene más pliegues atados que testigos es solo en un caso en que sus ataduras suman siete y sus testigos suman seis, o sus ataduras suman seis y sus testigos suman cinco, o sus ataduras suman cinco y sus testigos suman cuatro, o sus ataduras suman cuatro y sus testigos suman tres. Pero si sus ataduras suman tres y sus testigos suman dos, todos, incluso ben Nannas, están de acuerdo en que no todos los testigos descalificados pueden completarlo. Más bien, solo un pariente puede completarlo.

Rabí Zeira le dijo a Rabba bar She’eilta: Después de todo, los tres testigos en un acta de divorcio doblada y atada son como los dos testigos en un acta de divorcio ordinaria, ya que los Sabios dijeron que un acta de divorcio doblada y atada requiere al menos tres testigos. Por lo tanto, así como allí, en el caso de un acta de divorcio ordinaria, un pariente no puede servir como uno de los dos testigos, así también aquí, un pariente no debe servir como uno de los testigos principales.

Rabba bar She’eilta le dijo: También para mí esto fue difícil, y planteé esa pregunta a Rav Hamnuna, y Rav Hamnuna se la planteó a Rav Adda bar Ahava, quien había transmitido esta declaración, y él le dijo: Deja el caso de tres testigos en un acta de divorcio doblada y atada, pues el requisito no es por ley de la Torah. Mientras que el requisito de tener un mínimo de dos testigos en un acta de divorcio ordinaria es por ley de la Torah, el requisito de tener un mínimo de tres testigos para un acta de divorcio doblada y atada es por ley rabínica. En consecuencia, no hay problema si el tercer testigo no es apto para testificar.

La Guemará señala que esto también se enseña en una baraita (Tosefta 6:9): La disputa entre ben Nannas y Rabí Akiva con respecto a un acta simple de divorcio que tiene más pliegues atados que testigos es solo en un caso en que sus ataduras suman siete y sus testigos suman seis, o sus ataduras suman seis y sus testigos suman cinco, o sus ataduras suman cinco y sus testigos suman cuatro, o sus ataduras suman cuatro y sus testigos suman tres.

La baraita continúa: Si un esclavo lo completó con su firma, y la mujer volvió a casarse basándose en esta acta de divorcio, ben Nannas dice: La descendencia de un matrimonio posterior no está manchada. Y Rabí Akiva dice: La descendencia es un mamzer. Pero si sus ataduras suman tres, y sus testigos suman dos, todos están de acuerdo en que no todos los testigos descalificados pueden completarlo. Más bien, puede completarse solo por un pariente del marido y la mujer o de los otros testigos.

Rav Yosef enseñó: Solo un testigo válido puede completarlo. La Guemará objeta: ¿Pero no se enseña explícitamente en una baraita: ¿Un pariente? Rav Pappa dijo: Corrige el lenguaje de la baraita y enseña: Válido.

Rabí Yoḥanan dice: En un acta de divorcio doblada y atada, los Sabios validaron solo el uso de un testigo que sea pariente, para completar el número de firmas según el número de pliegues anudados. Pero dos testigos así, no, no los validaron. La razón de esto es que quizás lleguen a ratificar un acta de divorcio con dos testigos que sean parientes y uno testigo que sea válido. Si el acta de divorcio es impugnada, será necesario ratificar el documento. Aunque esta acta de divorcio tiene más de tres testigos firmados en ella, el tribunal necesita autenticar las firmas de solo tres de los testigos para ratificar el acta de divorcio, siempre que dos de ellos no sean parientes. Si hay más de dos parientes firmados en el acta de divorcio, un tribunal puede autenticar inadvertidamente las firmas de dos parientes y solo un testigo válido.

Rav Ashi dijo: El lenguaje de la baraita también es preciso, de acuerdo con esta opinión,