Esta es la declaración de Rabí Meir, quien es estricto en cuanto a mantener relaciones pacíficas con el reino, con respecto a las actas de divorcio. Pero los Rabinos dicen: Incluso si él escribió una fecha en el acta de divorcio solo en nombre del guardia [santar] de la ciudad, ella está divorciada, ya que es irrelevante qué sistema calendárico se utilizó para la fecha.

Se relata que había cierto documento de divorcio en el que la fecha fue escrita en nombre del gobernador [istandera] de la ciudad de Bascar, es decir, la fecha fue indicada según los años de su gobierno. Rav Naḥman bar Rav Ḥisda envió este dilema ante Rabba: ¿Cuál es la halakha en un caso como este?

Él le envió en respuesta: Con respecto a esto, incluso el rabino Meir concede que el acta de divorcio es válida. ¿Cuál es la razón? El gobernador es un funcionario de ese reino, por lo que al gobernante del reino no le importa.

La Guemará pregunta: ¿Y en qué sentido es este caso diferente del guardia de la ciudad? La Guemará responde: Allí, es denigrante para ellos que la fecha esté escrita en nombre de un funcionario sin importancia. Aquí, con respecto al gobernador, es elogioso para ellos que la fecha esté escrita en nombre de un funcionario de alto rango.

Rabí Abba dice que Rav Huna dice que Rav dice: Esta mishná está de acuerdo con la declaración de Rabí Meir, quien es estricto con respecto a este documento de divorcio y sostiene que el niño es un mamzer. Pero los Rabinos dicen: El linaje de la descendencia es intachable. Y los Rabinos conceden a Rabí Meir que, si él cambió su nombre o el nombre de ella, el nombre de su ciudad o el nombre de la ciudad de ella, la descendencia es un mamzer.

Rav Ashi dice: Nosotros también aprendemos en la mishná: Si él cambió su nombre o el nombre de ella, el nombre de su ciudad o el nombre de la ciudad de ella, y ella volvió a casarse basándose en este documento de divorcio, entonces ella debe dejar a este marido y a aquel marido, y todas aquellas maneras de penalizar a una mujer que volvió a casarse basándose en los documentos de divorcio detallados en la cláusula anterior de la mishná se aplican a ella.

Es necesario aclarar quién enseña estahalakha? Si decimos que es Rabí Meir, que combine el caso de quien escribe un reino diferente y el caso de quien cambia los nombres, y los enseñe ambos como una sola halakha. Más bien, concluye de ello que esta halakha es la opinión de los Rabinos. La Guemará concluye: Concluye de ello que hasta este punto la mishná estaba citando la declaración de Rabí Meir, pero posteriormente se cita la declaración de los Rabinos, de que en un caso de un cambio tan fundamental, incluso en su opinión tal acta de divorcio es inválida.

§ Se enseñó en la mishná que en todos aquellos casos en que dijeron que un hombre que murió y dejó una viuda que es para el yavam una de aquellas con quienes las relaciones están prohibidas, y se pensó que las coesposas rivales tenían permitido volver a casarse, si después quedó claro que la relación prohibida era una ailonit y por lo tanto en realidad tenían prohibido volver a casarse, entonces deben dejar al hombre con quien se volvieron a casar, y no pueden entrar en matrimonio de levirato con el yavam, y muchas otras sanciones también se les aplican. La Guemará comenta: Es posible deducir del lenguaje usado por la mishná que solo si ellas se casaron con otros hombres, entonces sí, estas halakhot se les aplican. Pero si las coesposas rivales incurrieron en relaciones sexuales licenciosas, entonces no, estas halakhot no se les aplican.

La Guemará sugiere: Digamos que esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Hamnuna, pues Rav Hamnuna dice: Una viuda que espera a su cuñado para realizar el matrimonio de levirato y que mantuvo relaciones sexuales ilícitas es comparada con una mujer casada que cometió adulterio, y le está prohibido contraer matrimonio de levirato con su yavam.

La Guemará rechaza esto: No, esto no es una refutación, ya que es posible explicar que la mishná dio el ejemplo de que ellos se casaron, y lo mismo es cierto en un caso en que ellos mantuvieron relaciones sexuales licenciosas. Y esto que la mishná enseña: Si ellos se casaron, es porque empleó una expresión eufemística, para abstenerse de discutir un caso de libertinaje.

Y hay quienes dicen que el intercambio ocurrió de la siguiente manera: De la declaración de la mishná sobre las esposas rivales que volvieron a casarse, se puede entender que la halakha es así si ellas se casaron, y lo mismo es cierto en un caso en que ellas participaron en relaciones sexuales licenciosas.

La Guemará sugiere: Digamos que esto respalda la opinión de Rav Hamnuna, pues Rav Hamnuna dice: Una viuda que espera a su cuñado para realizar el matrimonio de levirato y que tuvo relaciones sexuales licenciosas tiene prohibido contraer matrimonio de levirato con su yavam.

La Guemará rechaza esto: No, es específicamente cuando se casaron que están prohibidas, porque ella se confunde con una mujer cuyo marido viajó a un país de ultramar y ella fue y se volvió a casar. En ese caso, ciertamente tiene prohibido casarse tanto con el primer como con el segundo marido. Del mismo modo, instituyeron el mismo decreto para una yevama que se casó con otra persona. En cambio, en el caso de una yevama que tuvo relaciones sexuales licenciosas, lo cual es completamente diferente, no instituyeron este decreto.

§ Se enseñó en la mishná que quien se casa con su yevama, y su coesposa fue y se casó con otro hombre, y finalmente la yevama resultó ser una ailonit, entonces la coesposa debe dejar a su marido, y no puede entrar en matrimonio de levirato con el yavam, y muchas otras sanciones también se le aplican. La Guemará comenta: Y es necesario enseñar también esta halakha, aunque aparentemente trata de la misma cuestión que la halakha anterior. Pues, si la mishná nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto al primer caso de una coesposa de una mujer que está prohibida al yavam, entonces se podría decir que la halakha es así porque la mitzvá del matrimonio de levirato no se cumplió en absoluto, ya que la coesposa se casó con otra persona, y el yavam no realizó el matrimonio de levirato.

Pero aquí, en este último caso, donde la mitzvá del matrimonio levirato se cumplió de alguna manera cuando él se casó con la yevama, aunque al final quedó claro que no era un matrimonio levirato legítimo, di que las coesposas rivales no son penalizadas, ya que ella no es culpable por no haber esperado.

Y si la mishná nos hubiera enseñado esta halakha aquí, con respecto a un yavam que se casó con una yevama que finalmente resultó ser una ailonit, entonces se podría decir que específicamente aquí hay razón para penalizarla, porque esta coesposa que volvió a casarse fue también puesta ante el yavam, ya que él podría haber contraído matrimonio levirático con cualquiera de las esposas de su hermano. Por lo tanto, ella podría haber esperado para ver si el matrimonio levirático era válido antes de volver a casarse. Pero allí, en el primer caso de una yevama que está prohibida para el yavam, que no es puesta ante él, ya que todas ellas están completamente exentas del matrimonio levirático, di que las coesposas no son penalizadas. Por lo tanto, es necesario declarar ambas halakhot.

§ Se enseñó en la mishná que si el escriba escribió un acta de divorcio, y se equivocó y dio el acta de divorcio a la mujer y el recibo al hombre, y en consecuencia el marido le dio a su esposa un recibo y ella le dio a él un acta de divorcio, Rabí Eliezer dice: Si el acta de divorcio está inmediatamente en posesión del marido, no es un acta de divorcio válida. Pero si está en su posesión después de algún tiempo, se presume que ella fue divorciada correctamente y que el acta de divorcio le fue devuelta más tarde.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que el acta de divorcio está inmediatamente en la mano del marido, y cuáles son las circunstancias en las que está en su posesión después de algún tiempo? Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Todo el tiempo que están sentados y ocupados en el asunto del divorcio, esto se considera inmediatamente. Si ellos ya se levantaron y concluyeron el procedimiento, esto se considera después de algún tiempo.

Y Rav Adda bar Ahava dice: Si ella no se casó con otra persona, esto se considera inmediatamente, ya que pueden rectificar la situación exigiéndole que entregue correctamente el acta de divorcio. Si ella se casó, esto se considera después de algún tiempo.

La Guemará pregunta: Aprendimos en la mishná con respecto a la declaración de Rabí Elazar: No está en poder del primero marido eliminar el derecho del segundo marido. Concedido, según la opinión de Rav Adda bar Ahava, esta explicación es consistente con lo que se enseña: El segundo marido, ya que la mishná está tratando un caso en el que ella volvió a casarse y tiene un segundo marido. Pero según la opinión de Shmuel, ¿qué referencia hay a un segundo marido? La opinión de Shmuel es que tan pronto como se levantan y concluyen los procedimientos, se considera como después de algún tiempo, y en este caso no hay segundo marido. Según la opinión de Shmuel, ¿cómo se aplica la declaración de Rabí Elazar?