Si ella era hija de un levita, por medio de estos dos matrimonios queda prohibida de participar del diezmo que se da a los levitas. Si ella era hija de un sacerdote, queda prohibida de participar de la terumá, incluso después de regresar a la casa de su padre, el sacerdote.

Y los herederos de este marido y los herederos de aquel marido no heredan el derecho de cobrar el pago de su contrato matrimonial si ella muere. Y si los maridos mueren, el hermano de este primer marido y el hermano de aquel segundo marido realizan ḥalitza, ya que ella también fue desposada con el segundo, y no consuman el matrimonio de levirato.

La mishná continúa enseñando una halakha adicional con respecto a una carta de divorcio escrita no conforme a sus halakhot: Si él cambió su nombre, es decir, escribió un nombre diferente en la carta de divorcio, o cambió el nombre de ella, o si cambió el nombre de su ciudad o el nombre de la ciudad de ella, y ella volvió a casarse basándose en esta carta de divorcio, entonces ella debe dejar tanto a este primer marido como a aquel segundo marido. Y todas aquellas maneras antes mencionadas de penalizar a una mujer que volvió a casarse basándose en las cartas de divorcio detalladas en la cláusula anterior de la mishná se aplican a ella también en este caso.

La mishná enseña otra halakha asociada con las halakhot anteriores: Con respecto a todos aquellos casos en los que dijeron que un hombre que murió sin hijos y dejó una viuda que es, para el hermano del hombre, una de aquellas con quienes las relaciones están prohibidas, por ejemplo, que ella es la hermana de su esposa, no solo no existe vínculo de levirato para ella, sino que las coesposas del hermano que murió también están permitidas para casarse sin matrimonio levirático ni ḥalitza.

La mishná analiza otro caso: Estas coesposas fueron y se casaron con otro hombre sin jalitzá, y estas viudas con quienes las relaciones estaban prohibidas resultaron ser mujeres sexualmente subdesarrolladas incapaces de tener hijos [ailonit]. Por lo tanto, quedó claro, retroactivamente, que el matrimonio con el hermano fallecido nunca fue válido y, en consecuencia, las coesposas nunca quedaron exentas de la obligación del matrimonio levirático por ser coesposas de una relación prohibida. En consecuencia, a las coesposas se les prohibió casarse con cualquier otra persona sin jalitzá, y las coesposas deben dejar tanto a este hombre con quien se volvieron a casar como a aquel yavam; es decir, no pueden entrar en matrimonio levirático con él. Y todas aquellas formas antes mencionadas de penalizar a una mujer que volvió a casarse basándose en las actas de divorcio detalladas en la cláusula anterior de la mishná se aplican a ella también en este caso.

De manera similar, con respecto a quien se casa con su yevama, y su coesposa fue y se casó con otro hombre, y se descubrió que esta yevama era una mujer sexualmente subdesarrollada, la coesposa debe dejar a este hombre con quien volvió a casarse y a aquel yavam; es decir, no puede entrar en matrimonio levirato con él. Debido a que la yevama era una mujer sexualmente subdesarrollada, la obligación del matrimonio levirato nunca se aplicó a ella, y su matrimonio levirato no eximió a su coesposa. Y todas aquellas formas antes mencionadas de penalizar a una mujer que volvió a casarse basándose en las actas de divorcio detalladas en la cláusula anterior de la mishná se aplican a ella también en este caso.

La mishná ahora analiza otro caso: Un escriba escribió una carta de divorcio para un hombre, para que el hombre pudiera divorciarse de su esposa con ella; y escribió un recibo para la mujer, para que ella se lo diera a su marido al recibir el pago de su contrato matrimonial, verificando que recibió el pago. Y el escriba se equivocó y entregó la carta de divorcio a la mujer y el recibo al hombre, y, sin saber lo que estaba escrito en los documentos que estaban en su poder, se dieron mutuamente lo que recibieron del escriba . La mujer le dio a su marido una carta de divorcio y el marido le dio a su esposa un recibo y, en consecuencia, no hubo divorcio en absoluto.

Y después de algún tiempo, el acta de divorcio está en posesión del hombre, y el recibo está en posesión de la mujer, y descubren que el divorcio en realidad nunca ocurrió. Si la mujer se había vuelto a casar con otro hombre, ella debe dejar a este, el primer marido, y a aquel, el segundo marido. Y todas aquellas maneras antes mencionadas de penalizar a una mujer que volvió a casarse basándose en las actas de divorcio detalladas en la cláusula anterior de la mishná se aplican a ella también en este caso.

Rabí Elazar dice: Si el acta de divorcio está inmediatamente [le’altar] en posesión del marido, esto no es un acta de divorcio válida, ya que claramente nunca se la entregó a ella. Pero si está en su posesión después de algún tiempo, entonces esto es un acta de divorcio válida, ya que no está en poder del primero marido eliminar el derecho del segundo marido. La suposición es que el marido de hecho le entregó el acta de divorcio de la manera correcta, pero en algún momento la tomó de vuelta de ella.

GUEMARÁ: Se declaró en la mishná que si alguien escribió la fecha en un acta de divorcio de acuerdo con un reino que no es legítimo, esta es inválida. La Guemará pregunta: ¿Qué significa la descripción: ¿Un reino que no es legítimo? La Guemará responde: Esto se refiere al Imperio romano, y él escribió el acta de divorcio en otro país, como Babilonia, donde los romanos no estaban en el poder. ¿Y por qué se llama: Un reino que no es legítimo? Porque no tienen ni su propia escritura, ni su propia lengua, sino que las tomaron de otras naciones.

Ulla dijo: ¿Por qué razón instituyeron los Sabios que la fecha se escribiera según los años del reino local en los documentos de divorcio? Debido a la necesidad de mantener relaciones pacíficas con el reino, ya que el gobierno es estricto en que los documentos importantes emitidos en su dominio se escriban con la fecha de ese gobierno.

La Guemará pregunta: Pero debido a una ordenanza instituida por los Sabios únicamente para mantener relaciones pacíficas con el reino, ¿serían ellos tan estrictos como para obligar a la mujer a dejar a su marido, y declarar que el estatus de la descendencia es de mamzer?

La Guemará responde: Sí. Rabí Meir concuerda con su línea de razonamiento. Como dice Rav Hamnuna en nombre de Ulla: Rabí Meir diría que cualquiera que se desvíe de la fórmula establecida por los Sabios para los documentos de divorcio, aunque sea solo una desviación menor, el documento de divorcio es inválido, y si la mujer volvió a casarse basándose en este documento de divorcio, entonces la descendencia de ese matrimonio es un mamzer.

Se declaró en la mishná: Si él escribió la fecha en un acta de divorcio en nombre del Imperio griego, entonces el acta de divorcio es inválida. La Guemará comenta: Y es necesario enseñar esta halakha y también las otras halakhot. Pues, si la mishná nos hubiera enseñado esta halakha solo con respecto a un reino que no es legítimo, se podría decir que el acta de divorcio es inválida porque ese reino está actualmente gobernando, y por lo tanto el gobierno local donde él está escribiendo el acta de divorcio objeta que escriba la fecha de otro reino. Pero con respecto a el reino de Media y el Imperio griego, no es necesario invalidar el acta de divorcio, ya que lo que fue, fue, y dado que estos reinos ya no están en el poder, el gobierno local no es estricto si son mencionados en un documento.

Y si la mishná nos hubiera enseñado esta halakha con respecto al reino de Media y al Imperio griego, se podría entender la preocupación, porque eran reinos, y el gobierno actual se opone a que se mencione otro reino en un documento. Pero si él escribió la fecha contando desde la construcción del Templo, entonces se podría decir lo que fue, fue, y el gobierno local no es estricto si esto se menciona en un documento. En consecuencia, fue necesario que la mishná nos enseñara también esta halakha.

Y si la mishná nos hubiera enseñado esta halajá con respecto a la construcción del Templo, entonces se podría decir que la razón por la que esto es problemático es porque los gobiernos dirán: Los judíos mencionan su propia alabanza, en lugar de honrar al gobierno gobernante. Pero con respecto a la destrucción del Templo, que es una causa de angustia para nosotros, di que no, el gobierno no es estricto al respecto. Por lo tanto, es necesario mencionar todas estas halajot.

§ Se afirmó en la mishna que, si él estaba en el este y escribió el lugar en el acta de divorcio como en el oeste, entonces el acta de divorcio es inválida. La Guemará pregunta: ¿De quién está hablando la mishna? Si decimos que el lugar del marido fue cambiado, entonces esto es lo mismo que se declara más adelante en la mishna: Cambió su nombre, o el nombre de ella; el nombre de su ciudad o el nombre de la ciudad de ella.

Más bien, ¿no se está refiriendo a un escriba que cambió el lugar en el que se escribió el acta de divorcio y no consignó la ubicación correcta donde se encontraba cuando escribió el acta de divorcio? Como Rav dijo a sus escribas, y de manera similar, Rav Huna dijo a sus escribas: Cuando estén en el lugar llamado Shili, escriban la ubicación del documento como: En Shili, aunque los asuntos les fueron presentados, es decir, la transacción registrada en el documento tuvo lugar en el lugar llamado Hini. Y cuando estén en el lugar llamado Hini, escriban: En Hini, aunque los asuntos les fueron presentados en Shili. Hay que tener cuidado de escribir la ubicación precisa donde se redactó el documento y no en otro lugar, ya que eso se considera una desviación ilegítima.

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: