La Guemará aborda la continuación del versículo: “Y aunque te he afligido [ve’innitikh]” (Nahúm 1:12). Mar Zutra dice: Esto significa que incluso una persona pobre [ani] que se sostiene de la caridad también debe practicar la caridad. Con respecto a la expresión: “Y no te afligiré más [a’anekh]”, Rav Yosef enseña: Esto significa que si él da caridad a otros, Dios ya no le mostrará señales de pobreza [aniyyut].

§ La mishná enseña que Rabí Yehuda dice: Desde Rekem hacia el este se considera un país de ultramar, desde Akko hacia el norte también está fuera de Eretz Yisrael, y Akko misma es como el norte de Eretz Yisrael. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Akko está situada al norte de Eretz Yisrael? Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita (Tosefta, Oholot 18:14) que indica que Akko no está en la frontera norte de Eretz Yisrael: Si alguien estaba viajando de Akko a Keziv, la zona a su derecha, al este del camino, es impura debido a la impureza de la tierra de las naciones, y esa zona está exenta de la obligación de separar el diezmo de sus productos y de las mitzvot del año sabático, ya que se supone que está fuera de Eretz Yisrael, hasta que llegue a un lugar donde se sabe que está obligado.

La baraita continúa: Por el contrario, el territorio a su izquierda, al oeste del camino, es puro con respecto a la impureza de la tierra de las naciones, ya que se supone que está dentro de Eretz Yisrael, y está obligado a la mitzvá de separar el diezmo de su producción y a las mitzvot del Año Sabático, hasta que llegue a un lugar del que se sabe que está exento. ¿Hasta dónde se aplica esta halakha? Hasta Keziv. Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, dijo en nombre de su padre: Hasta el lugar conocido como Lavlevu. En cualquier caso, esto indica que Akko no se considera la frontera norte de Eretz Yisrael, ya que la descripción en la baraita indica que Keziv está más al norte que Akko.

Abaye dijo: Una franja se extiende hacia el norte desde Akko, que todavía se considera parte de Eretz Yisrael, pero la frontera general está en la latitud de Akko. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso el tanna de la baraita daría una señal de esta manera para un área de una franja de tierra? La Guemará responde: Sí, y un versículo también proporciona una señal de esta manera, como está escrito: “Y dijeron: He aquí, está la fiesta del Señor de año en año en Shiloh, que está al norte de Betel, al lado oriental del camino que sube de Betel a Siquem, y al sur de Leboná” (Jueces 21:19). Y Rav Pappa dijo: La expresión: “Al lado oriental”, debe entenderse en el sentido de al este del camino. Este versículo demuestra que un área tan estrecha como un camino puede usarse como señal.

§ La Guemará presenta una contradicción entre dos baraitot. Se enseñó en una baraita: Quien trae un acta de divorcio que fue escrita en un barco en Eretz Yisrael es considerado como quien la trae en Eretz Yisrael, y por lo tanto no está obligado a decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. Y se enseña en otra baraita (Tosefta 1:1) que quien trae un acta de divorcio escrita en un barco en Eretz Yisrael es como quien trae un acta de divorcio fuera de Eretz Yisrael.

Rabí Yirmeya dice: Esto no es difícil, ya que se puede decir que estabaraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y aquellabaraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Como aprendimos en una mishná (Ḥalla 2:2): Con respecto a tierra de fuera de Eretz Yisrael que es llevada en un barco a Eretz Yisrael, cualquier cosa que creció en esa tierra está obligada al diezmo y a las mitzvot del año sabático. Según esta opinión, la tierra se considera parte de Eretz Yisrael una vez que llega allí, lo que significa que las plantas que crecen en ella se consideran como si estuvieran en Eretz Yisrael.

Rabí Yehuda dijo: ¿Cuándo dijeron los Sabios este dictamen? Cuando el barco va rozando [gosheshet] el fondo del mar, ya que está lastrado en el agua. Sin embargo, cuando el barco no va rozando el fondo del mar, la tierra está exenta. El Sabio que sostiene que el barco se considera como Eretz Yisrael con respecto a un acta de divorcio sostiene de acuerdo con los Rabinos de esta mishná, y el que sostiene que el barco no es como Eretz Yisrael para los fines de un acta de divorcio sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

Abaye dijo: Es posible decir que tanto esta baraita como aquella baraita están de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, y no hay dificultad: Aquí, la baraita donde la tierra se considera fuera de Eretz Yisrael trata de una situación cuando el barco no está rozando el fondo del mar; y allí, en la baraita que establece que la tierra se considera como Eretz Yisrael, se refiere a un caso cuando el barco está rozando el fondo del mar.

Rabí Zeira dice: En el caso de una maceta perforada que está apoyada sobre estacas, si algo creció en ella, hemos llegado a la disputa de Rabí Yehuda y los Rabinos con respecto a la tierra en el barco. Así como los Rabinos sostienen que la tierra se considera unida a la Tierra de Israel incluso si el barco no toca realmente el fondo del mar, lo mismo se aplica a una maceta perforada sobre estacas, mientras que Rabí Yehuda sostiene que en ambos casos la tierra debe estar realmente en contacto con el suelo para ser considerada parte de la Tierra de Israel.

Rava dijo, en rechazo de esta afirmación: Quizás no sea así, pues Rabí Yehuda expresa su opinión solo allí, con respecto a un barco,