MISHNÁ: Si una mujer estaba de pie sobre el techo y su marido estaba abajo, y él le arrojó una carta de divorcio, una vez que la carta de divorcio alcanza el espacio aéreo del techo, ella queda divorciada. Si él estaba arriba en el techo y ella estaba abajo, y él se la arrojó, una vez que sale del área del techo, incluso si la escritura fue borrada o el documento fue quemado antes de caer al suelo, ella queda divorciada.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no está el espacio aéreo del techo desprotegido? Dado que el documento de divorcio puede ser arrastrado del techo por el viento, debe considerarse como un patio no protegido, que no adquiere objetos. Si es así, ¿por qué queda divorciada en cuanto el documento de divorcio llega al espacio aéreo del techo? Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Estamos tratando con un techo que tiene un parapeto. Por lo tanto, es como un patio protegido, ya que el documento de divorcio no puede ser arrastrado por el viento.

Ulla bar Menashya dijo en nombre de Avimi que hay otra respuesta: Aquí estamos tratando de un caso en el que el acta de divorcio está dentro de tres palmos del techo, ya que cualquier cosa que esté dentro de tres palmos del techo es considerada como el techo mismo, basándose en el principio que considera dos superficies sólidas como conectadas si el espacio entre ellas es menor de tres palmos de ancho.

§ Se enseñó en la mishná: Si él estaba arriba y ella estaba abajo, y él le arrojó el documento de divorcio, en cuanto sale del área del techo, ella queda divorciada. La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no está el espacio aéreo del patio sin resguardo, ya que el documento de divorcio puede ser arrastrado fuera del patio por el viento? Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Estamos tratando un caso en el que las particiones inferiores del patio se extienden más allá de las particiones superiores del techo, de modo que el documento de divorcio ciertamente caerá en el patio.

Y así, Rabí Elazar dice que Rabí Oshaya dice: Estamos tratando un caso en el que las particiones inferiores se extienden más allá de las superiores. Y así, Ulla dice que Rabí Yoḥanan dice: Estamos tratando un caso en el que las particiones inferiores se extienden más allá de las superiores.

Rabí Abba le dijo a Ulla: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta halajá, según la cual, una vez que el acta de divorcio entra en el dominio de la mujer, se considera como si le hubiera sido entregada, aunque fue destruida antes de caer al suelo? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo que, con respecto a la prohibición de transferir un objeto de un dominio a otro en Shabat, un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo? Esto significa que cualquier objeto en el espacio aéreo de un dominio se considera colocado dentro de ese dominio.

Ulla le dijo: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que discrepan de Rabbi Yehuda HaNasi, ya que los Rabinos discrepan de Rabbi Yehuda HaNasi solo con respecto a Shabat. Sostienen que, con respecto a las halakhot de Shabat, el objeto debe realmente llegar a descansar en el dominio al que fue transferido; mientras está en el aire, no se considera como si hubiera aterrizado en el suelo. Pero aquí, en el caso del divorcio, es porque el acta de divorcio está asegurada que ella está divorciada, y en este caso está asegurada mientras está dentro del espacio aéreo de las particiones.

Y así, Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: Estamos tratando un caso en el que las particiones inferiores en el patio se extienden más allá de las superiores en el techo. Rabí Zeira le dijo a Rabí Asi: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta halakha? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dice que un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo?

Rabí Asi le dijo: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ya que los Rabinos discrepan de Rabí Yehuda HaNasi solo con respecto al Shabat. Pero aquí, es porque el acta de divorcio está asegurada que ella está divorciada, y en este caso está asegurada mientras está dentro del espacio aéreo de las particiones.

§ Se enseñó en la mishná que, una vez que el acta de divorcio sale del dominio del techo, incluso si la escritura fue borrada antes de que llegara a su mano, ella queda divorciada con ella. Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Enseñaron esta halakha solo cuando la escritura fue borrada cuando ya había salido de los límites del techo y estaba en su descenso, entrando en su dominio. Pero si la escritura fue borrada mientras estaba en su ascenso, es decir, mientras se arqueaba hacia arriba antes de caer, entonces no, ella no queda divorciada. ¿Cuál es la razón de esto? Porque inicialmente, antes de que comenzara su descenso, el acta de divorcio no está destinada a caer en su dominio, ya que podría ser arrastrada a otro lugar. En consecuencia, no puede considerarse como si ya estuviera reposando en su patio en ese momento.

Se enseñó en la mishná que, una vez que el acta de divorcio sale del dominio del techo, incluso si el documento fue quemado antes de llegar a su mano, ella queda divorciada con él. Aquí también, Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: Enseñaron esta halakhasolo cuando el lanzamiento del acta de divorcio precedió al fuego. Pero si el fuego precedió al lanzamiento del acta de divorcio, entonces la mujer no está divorciada. ¿Cuál es la razón de esto? Porque inicialmente, cuando el acta de divorcio fue lanzada, se dirigía a ser quemada, y por lo tanto se considera que él nunca le dio un acta de divorcio.

§ Rav Ḥisda dice: Los dominios se dividen con respecto a los documentos de divorcio. Si hay varias áreas dentro del mismo dominio, por ejemplo, una casa y un patio, o un patio y un techo, no todas se consideran un solo dominio con respecto a los documentos de divorcio. Más bien, cada una se considera un dominio separado.

Rami bar Ḥama le dijo a Rava: ¿De dónde deriva el Anciano, es decir, Rav Ḥisda, estahalajá? Rava le dijo: Se deriva de la mishná que enseñó: Si la mujer estaba de pie en la parte superior del techo y su marido le arrojó un acta de divorcio a ella desde abajo, una vez que el acta de divorcio llega al espacio aéreo del techo, ella queda divorciada.

Rava explica: ¿De qué estamos hablando? Si decimos que estamos tratando con un caso de su techo y su patio, por qué requiero que el acta de divorcio llegue al espacio aéreo del techo para que ella quede divorciada? Incluso si el acta de divorcio permaneciera en el patio, ella quedaría divorciada, ya que es su patio.

Más bien, debemos estar tratando con un caso de su techo y su patio. Pero cuando el acta de divorcio alcanza el espacio aéreo del techo, ¿qué importa eso? ¿Por qué entonces queda divorciada, si el acta de divorcio no ha salido de su dominio?

Más bien, es obvio que estamos tratando con un caso de su techo y su patio de él. Rava cuestiona esta conclusión: Di la cláusula final de la mishná, que enseñó: Si él estaba arriba en el techo y ella estaba abajo, y él se lo arrojó, en cuanto sale del área del techo, incluso si la escritura fue borrada o el documento fue quemado antes de caer al suelo, ella está divorciada. Y si estamos tratando con un caso de su techo y su patio de él, ¿por qué está divorciada? Más bien, es necesario decir que estamos tratando con un caso de su techo de él y su patio de ella.

Rava pregunta: ¿Es posible que la primera cláusula en la mishná trate de un caso de su techo y su patio, y la cláusula final en la mishná trate de un caso de su techo y su patio? ¿Cómo podría la misma mishná discutir dos halakhot en las que cada una trata de una realidad diferente, sin mencionar esta distinción?

Rava explica la inferencia de Rav Ḥisda: Más bien, ¿no es así que la mishná está tratando un caso en el que tanto el techo como el patio le pertenecen a él, pero él le prestó un lugar en su dominio en el que ella pudiera adquirir su acta de divorcio, y ella está de pie en ese lugar? En la primera cláusula él le prestó el techo, y en la segunda cláusula él le prestó el patio. En consecuencia, solo una vez que llega a ese dominio ella queda divorciada. La razón por la que ella no adquiere el acta de divorcio hasta que llega al dominio específico que él le prestó es que la gente presta solo un lugar; la gente no presta dos lugares. Rav Ḥisda entendió que se puede inferir de la mishná que el patio y el techo permanecen como dominios separados, y concluye que, con respecto a las actas de divorcio, diferentes áreas dentro de un dominio se consideran múltiples dominios.

Rami bar Ḥama le dijo a Rava: ¿Son comparables los casos? Quizás este caso sea como es y aquel caso sea como es, es decir, la primera cláusula en la mishná trata de un caso de su techo y su patio, y la última cláusula trata de un caso de su techo y su patio. En algunas ocasiones, una mishná trata dos casos diferentes. Por lo tanto, la mishná no es una prueba adecuada para la declaración de Rav Ḥisda.

Rava dice: Hay tres cualidades únicas con respecto a los documentos de divorcio, en comparación con las halakhot de Shabat. La primera es lo que Rabí Yehuda HaNasi dice: Un objeto en el espacio aéreo se considera en reposo; y los Rabinos discrepan con él. Este asunto sobre el que discrepan se aplica solo con respecto a Shabat. Pero aquí, en el caso del divorcio, es porque el documento de divorcio está asegurado que ella está divorciada; y una vez que el documento de divorcio está dentro del espacio aéreo de las particiones, está asegurado y los Rabinos están de acuerdo en que ella está divorciada.

Y el segundo asunto es lo que dice Rav Ḥisda con respecto a las halakhot de Shabat: En el caso de alguien que clavó una caña en el suelo de un dominio privado, y en su parte superior había una cesta [teraskal], y arrojó un objeto desde el dominio público y este se posó sobre ella, incluso si la caña tenía cien codos de altura, es responsable, porque el dominio privado se extiende hacia arriba hasta el cielo. Por lo tanto, el objeto cayó en un dominio privado. Este principio se aplica solo con respecto a Shabat, ya que con respecto a Shabat los dominios se definen según sus particiones y la manera en que se usan, lo cual difiere de la manera en que los dominios se definen en otras áreas halájicas. Pero aquí, en el caso del divorcio, es porque el acta de divorcio está asegurada que ella queda divorciada, y cuando está sobre la caña no está asegurada.