y el documento de divorcio se extiende desde sus cuatro codos hacia dentro de los cuatro codos de ella, lo que significa que parte del documento de divorcio está en sus cuatro codos, y parte está en los de ella. Por lo tanto, en este caso hay duda de si ella está divorciada o si no está divorciada.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no está el acta de divorcio todavía unida a él, ya que parte de ella está dentro de sus cuatro codos, y por lo tanto no puede considerarse como si él le hubiera dado el acta de divorcio por completo? Más bien, debe explicarse como Rabba y Rav Yosef dicen ambos: Aquí estamos tratando con dos grupos de testigos; uno dice que el acta de divorcio cayó más cerca de él, y uno dice que el acta de divorcio cayó más cerca de ella. Por lo tanto, la expresión en la mishná, igualmente equilibrado, se refiere no a la distancia sino a las opiniones.

A diferencia de Rav, que explicó que en la mishná la palabra más cerca significaba dentro de cuatro codos, Rabbi Yoḥanan dice: Aprendimos que más cerca de ella significa que el acta de divorcio estaba realmente más cerca de ella, incluso si estaba a cien codos de ella. Y aprendimos que más cerca de él significa que estaba realmente más cerca de él, incluso si estaba a cien codos de él.

La Guemará pregunta: Según la explicación ofrecida por Rabí Yoḥanan, ¿cuáles son las circunstancias en las que estaba igualmente equilibrado? Rav Shemen bar Abba dijo: Esto me fue explicado personalmente por Rabí Yoḥanan mismo: Si está colocado de tal manera que él puede custodiarlo y ella no puede custodiarlo, esto se considera más cercano a él. Si está colocado de tal manera que ella puede custodiarlo y él no puede custodiarlo, esto se considera más cercano a ella. Si está colocado de tal manera que ambos pueden custodiarlo, o ambos no pueden custodiarlo, esto se considera igualmente equilibrado.

Los rabinos dijeron esta explicación ante el Rabino Yoḥanan en nombre del Rabino Yonatan, y el Rabino Yoḥanan dijo con asombro: ¿Acaso nuestros amigos babilonios saben explicar de acuerdo con esta explicación? El Rabino Yoḥanan se sorprendió de que ellos también entendieran el asunto como él lo entendía.

Esto también se enseña en una baraita (Tosefta 8:1): Rabí Eliezer dice: Con respecto a cualquier acta de divorcio que esté más cerca de ella que de él, y vino un perro y se la llevó antes de que el acta de divorcio llegara a su mano, ella no está divorciada. La Guemará pregunta: ¿Por qué ella no está divorciada? Una vez que estaba más cerca de ella, antes de que el perro se la llevara, el divorcio debería haber surtido efecto. ¿Debe ella seguir custodiando su acta de divorcio indefinidamente, incluso después de que el divorcio ya haya surtido efecto?

La Guemará responde: Más bien, ¿no es que esto es lo que Rabí Eliezer está diciendo: Con respecto a cualquier acta de divorcio que esté más cerca de ella que de él, y si un perro viniera y intentara tomarla, él sería capaz de custodiarla y ella no sería capaz de custodiarla, en ese caso ella no está divorciada, ya que el acta de divorcio se considera en su dominio.

Shmuel le dijo a Rav Yehuda: Uno con dientes grandes [shinnana], es decir, un apodo para el rabino Yehuda, cuando dijeron: Más cerca de ella, significaba para que ella pudiera agacharse y tomarlo. Y no debes realizar una acción para permitir que una mujer que se divorcia vuelva a casarse hasta que el acta de divorcio realmente llegue a su mano.

Rav Mordekhai dijo a Rav Ashi: Hubo un incidente como este, en el que el acta de divorcio estaba más cerca de la mujer que del hombre y luego se perdió; y, después de que su marido murió, exigieron que la mujer realizara el ritual mediante el cual el yavam libera a la yevama de sus vínculos de levirato [ḥalitza] para permitirle casarse, debido a la incertidumbre. No confiaron en el acta de divorcio que fue entregada a la mujer, ya que nunca llegó realmente a su mano.

§ La mishná estableció la halakha acerca de un acta de divorcio que estaba más cerca de él o de ella, y la mishná añadió: Y las mismas halakhot se aplican con respecto al desposorio. Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: Ellos dijeron estas halakhot solo con respecto a las actas de divorcio, pero no con respecto a otro asunto.

Rabí Abba planteó una objeción a la afirmación de Rabí Asi basándose en lo que se enseñó explícitamente en la mishná: Y las mismas halakhot se aplican con respecto al desposorio. Él respondió: Allí es diferente con respecto al desposorio, pues está escrito: “Y ella sale de su casa, y va y llega a ser la esposa de otro hombre” (Deuteronomio 24:2). La Torah compara así el desposorio, mediante el uso de la palabra “llega a ser”, con el divorcio, mediante el uso de las palabras “y ella sale”, de modo que se pueden aprender las halakhot del desposorio a partir de las halakhot del divorcio. No se pueden aprender halakhot relativas a otros asuntos a partir del divorcio.

Otra objeción a su declaración fue planteada con base en lo que se enseña en una baraita: Y las mismas halakhot se aplican con respecto a una deuda. Si un acreedor dijo a un deudor: Arroja el pago de mi deuda hacia mí, y él se lo arrojó, y el dinero cayó más cerca del acreedor, el deudor queda liberado, es decir, su deuda queda pagada. Si cayó más cerca del deudor y el dinero se perdió, el deudor sigue obligado a pagar. Si quedó equidistante y se perdió, los dos lo dividen, es decir, el deudor debe la mitad de la suma. En consecuencia, las halakhot de las deudas se comparan con las halakhot del divorcio.

La Guemará responde: Aquí estamos tratando un caso en el que el acreedor le dijo al deudor: Arroja el pago de mi deuda hacia mí, y quedarás absuelto de tu obligación de pagar por medio de esto. La Guemará cuestiona esto: Si es así, ¿cuál es el propósito de declarar esto? Dado que hizo una estipulación explícita, es obvio que el resultado será conforme a su estipulación. La Guemará responde: No, esto es necesario en un caso en el que el acreedor le dijo al deudor: Arroja el pago de mi deuda hacia mí de acuerdo con el procedimiento vigente para documentos de divorcio, es decir, que la halakha que se aplica al divorcio debe aplicarse aquí también.

La Guemará pregunta: Y aun así, ¿cuál es el propósito de declarar esto, si el acreedor estipuló explícitamente: De acuerdo con el procedimiento vigente para los documentos de divorcio? La Guemará responde: No sea que digas que el acreedor puede decirle al deudor: Estoy burlándome de ti, y lo que estipulé no tiene validez. Por lo tanto, la mishná nos enseña que si él estipuló que debe ser tratado como un documento de divorcio, entonces su estipulación surte efecto.

§ Rav Ḥisda dice: Si el documento de divorcio estaba en su mano y una cuerda atada al documento de divorcio estaba en la mano de él, cuando él le dio el documento de divorcio de esta manera, si el marido todavía puede tirar de el documento de divorcio de su mano y traerlo hacia sí, ella no está divorciada; y si él no puede hacerlo, ella está divorciada.

¿Cuál es la razón por la que ella no está divorciada, a pesar de que él le dio una carta de divorcio? La razón es que exigimos una separación completa, y esta falta, ya que el marido todavía mantiene control sobre la carta de divorcio.

Rav Yehuda dice: Si su mano estaba colocada como una pendiente y él se lo arrojó, a pesar de que el documento de divorcio llegó a su mano, ella no está divorciada, ya que no puede permanecer en su mano y se caerá.

La Guemará pregunta: ¿Por qué? Pero cuando el acta de divorcio cae de su mano, cae dentro de sus cuatro codos. La Guemará responde: Rav Yehuda está tratando un caso en el que el acta de divorcio no se detuvo dentro de sus cuatro codos. Más bien, cayó más lejos.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no dejar que quede divorciada, ya que el acta de divorcio estaba en el espacio aéreo de sus cuatro codos? Y si no dices esto, entonces resuelve el dilema que planteó Rabí Elazar con respecto a los cuatro codos que los Sabios establecieron en las halakhot de adquisición: ¿Tienen espacio aéreo con el mismo estatus legal o no tienen espacio aéreo? Resuelve ese dilema de aquí, es decir, que no tienen espacio aéreo.

La Guemará rechaza esto: No se puede resolver el dilema a partir de aquí, ya que es posible decir que aquí estamos tratando de una mujer que está de pie en la orilla del río, pues el acta de divorcio está destinada a destruirse desde el principio, ya que, si no permanece en su mano, caerá al río. En tal caso, todos están de acuerdo en que el espacio aéreo de los cuatro codos no adquiere el objeto.