un modificador, lo que significa que esta tabla no es mencionada con un nombre único. Pero si tiene un modificador, aunque no esté diez palmos más alta que el patio, y aunque la tabla no tuviera un área de cuatro codos, todavía se considera un dominio separado y, por lo tanto, no sería un divorcio efectivo.

§ Se enseñó en la mishná que si él arroja una carta de divorcio a su esposa mientras ella está en su casa, ella no está divorciada, incluso si la carta de divorcio está con ella en la cama, es decir, él la arroja sobre la cama en la que ella está sentada o acostada. Rava dice: Enseñaron esto solo en un caso en que él le arroja la carta de divorcio y esta está con ella en su cama. Pero si él le arroja la carta de divorcio y esta está con ella en la cama de ella, entonces ella está divorciada.

Esto también se enseña en una baraita: Rabí Eliezer dice: Si él le arroja el acta de divorcio cuando ella está en su cama, no está divorciada; si se lo arroja cuando ella está en la cama de ella, está divorciada.

La Guemará pregunta: Y si él le arroja el acta de divorcio en su cama, queda ella divorciada? Pero la cama es como los recipientes de un comprador que están en el dominio del vendedor, ya que la cama que le pertenece está en la casa del marido. ¿Puede concluirse de aquí que incluso si los recipientes de un comprador están en el dominio del vendedor, el comprador adquiere cualquier cosa que sea depositada en sus recipientes? Esta cuestión es objeto de disputa en otra parte. Algunos sostienen que, cuando un recipiente del comprador está en el dominio del vendedor, el recipiente no puede servir para adquirir un objeto en nombre del comprador.

La Guemará responde: No, es necesario establecer esta halakha en un caso en el que la cama tiene diez palmos de altura, ya que entonces la cama se considera un dominio propio. La Guemará objeta esto: Pero está el lugar sobre el que se apoyan las patas de la cama; las patas están en el dominio del marido. La Guemará responde: La gente no es estricta con respecto al lugar de las patas de la cama, ya que es tan pequeño. Por lo tanto, dado que la cama se considera un dominio propio, no se considera que esté dentro del dominio del marido.

§ Se enseñó en la mishná que si el marido arrojó el acta de divorcio en su regazo, o en su cesta, entonces ella está divorciada, incluso si en ese momento ella está en la casa de su marido. La Guemará pregunta: ¿Por qué está divorciada? ¿No es esto como un caso de los recipientes de un comprador que están en el dominio del vendedor, respecto del cual hay una disputa acerca de si los recipientes pueden servir para adquirir un objeto en nombre del comprador?

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: La mishná se refiere a un caso en el que su cesta estaba colgando de su cuerpo, y por lo tanto no se considera que esté dentro del dominio del marido. Y así Rabbi Elazar dice que Rabbi Oshaya dice: La mishná se refiere a un caso en el que su cesta estaba colgando de su cuerpo. Y Rabbi Shimon ben Lakish dice: Si estaba atada a ella, eso es suficiente, aunque no esté colgando de su cuerpo.

Rav Adda bar Ahava dice: La mishná se refiere a un caso en el que su cesta fue colocada entre sus muslos y, por lo tanto, está en el lugar donde ella está sentada, y como su marido no es particular con respecto al lugar donde ella está sentada, se considera su dominio. Rav Mesharshiyya bar Rav Dimi dice: La mishná se refiere a un caso en el que su marido era vendedor de cestas, y, por lo tanto, no es particular con respecto al lugar donde está la cesta, ya que todo su patio está lleno de cestas, y por lo tanto se considera su dominio.

Rabí Yoḥanan dice: No hay necesidad de estas explicaciones, ya que el lugar de su regazo le pertenece, y el lugar de su cesta le pertenece. Rava dijo: ¿Cuál es el razonamiento de la declaración de Rabí Yoḥanan? Porque una persona no es estricta ni con respecto al lugar del regazo de su esposa ni con respecto al lugar de su cesta, es como si le hubiera transferido la propiedad del lugar para su uso.

Esto también se enseña en una baraita: Si él arrojó el acta de divorcio a ella en su regazo, o en su cesta, o en cualquier cosa que sea como su cesta, entonces ella está divorciada.

La Guemará analiza la redacción de la baraita: ¿Qué está incluido por el término amplio: Cualquier cosa que sea como su cesta? Esto viene a incluir la cesta [taska] de la que ella come dátiles, ya que él tampoco es particular en cuanto a su lugar.

MISHNÁ: Si él le dijo a su esposa: Toma este pagaré, y era una carta de divorcio, o ella lo encontró detrás de él y él no le dijo qué era, pero ella lee lo que está escrito en él y descubre que es su carta de divorcio, no es una carta de divorcio válida hasta que él le diga: Esta es tu carta de divorcio.

Si él se lo dio a ella en su mano y ella estaba dormida, y luego la despertó, y cuando ella lee lo que está escrito en él, descubre que es su acta de divorcio, no es una acta de divorcio válida hasta que él le diga: Esta es tu acta de divorcio.

GEMARA: A propósito de la declaración de la mishná de que si ella encontró el documento de divorcio detrás de él, no es un documento de divorcio válido hasta que él diga: Este es tu documento de divorcio, la Guemará pregunta: Y cuando él le dice: Este es tu documento de divorcio, ¿qué importa eso? ¿Por qué se considera un documento de divorcio válido si no le fue entregado de la manera apropiada, dado que es como si él le dijera: Toma tu documento de divorcio del lugar donde está colocado en el suelo?

Y Rava dice que si alguien le dice a su esposa: Toma tu acta de divorcio de donde está colocada en el suelo, es como si él no hubiera dicho nada y no es un acta de divorcio válida, ya que una mujer solo se divorcia cuando el acta de divorcio le es entregada por su marido. La Guemará responde: Di que el acta de divorcio no fue colocada en el suelo detrás de él, sino que más bien ella la sacó de detrás de él. En otras palabras, el acta de divorcio estaba metida en su cinturón y ella la sacó de allí. En consecuencia, ella recibió el acta de divorcio de él.

La Guemará cuestiona esto: Si ella lo sacó, entonces tampoco es un acta de divorcio válida, ya que se requiere que se cumpla la directiva: “Y se lo dará en su mano” (Deuteronomio 24:1), y en este caso no se cumple, puesto que él no se lo dio; más bien, ella lo tomó. La Guemará responde: No, esto es necesario en un caso en que él dobló [da’arak] su cintura hacia ella y ella lo sacó, y al extender su cintura hacia ella, es como si él le hubiera dado el acta de divorcio.

Esto también se enseña en una baraita (Tosefta 8:1): Si él le dijo a su esposa: Toma este pagaré, o si ella lo sacó de detrás de él, lo leyó, y vio que es su acta de divorcio; no es una acta de divorcio válida hasta que él le diga: Esta es tu acta de divorcio. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabí Shimon ben Elazar dice: En realidad, no es una acta de divorcio válida hasta que él la tome de ella y se la entregue nuevamente, y le diga: Esta es tu acta de divorcio.

La baraita continúa: Si él se lo dio a ella en su mano, y ella estaba dormida, y luego la despertó, y cuando ella lee lo que está escrito en él, descubre que es su acta de divorcio; no es una acta de divorcio válida hasta que él le diga: Esta es tu acta de divorcio. Esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabí Shimon ben Elazar dice: No es una acta de divorcio válida hasta que él la tome de ella y se la dé nuevamente, y le diga: Esta es tu acta de divorcio.

La Guemará señala: Y es necesario mencionar esta disputa en ambos casos. Pues si esta disputa hubiera sido expuesta solo con respecto a los casos de la primera cláusula, se podría suponer que Rabí Yehuda HaNasi está diciendo su opinión específicamente con respecto a los casos de esta cláusula, porque ella está sujeta a ser divorciada, ya que está despierta y puede recibir una carta de divorcio, aunque él no le dijo que esto es una carta de divorcio. Pero si él se lo dio en su mano y ella estaba dormida, ella no está sujeta a ser divorciada, ya que mientras duerme es una persona que carece de la competencia halájica necesaria para recibir una carta de divorcio. Por lo tanto, se podría decir que Rabí Yehuda HaNasi concede a Rabí Shimon ben Elazar que entregar la carta de divorcio mientras ella estaba dormida es totalmente inválido. Por lo tanto, fue necesario mencionar que Rabí Yehuda HaNasi discrepa también en este caso.

Y si esta disputa hubiera sido expuesta solo con respecto a este caso, en el que ella estaba dormida, se podría suponer que específicamente con respecto a este caso Rabbi Shimon ben Elazar está diciendo que él debe darle el documento de divorcio por segunda vez. Pero en el otro caso, en el que ella estaba despierta, se podría decir que él concuerda con Rabbi Yehuda HaNasi. Por lo tanto, es necesario mencionar esta disputa en ambos casos.

Rava dice: Si él escribió para ella una carta de divorcio y la puso en la mano de su esclavo cuando él está dormido y ella lo está vigilando, es una carta de divorcio válida. En el contexto de las halakhot del divorcio, un esclavo tiene el mismo estatus que la tierra, en el sentido de que ambos pertenecen a su dueño. Por lo tanto, cuando el marido pone la carta de divorcio en la mano del esclavo, es como si la hubiera puesto en su patio. Si su esclavo estaba despierto, no es una carta de divorcio válida, porque él es como un patio que no está resguardado conscientemente por ella. Como él se guarda a sí mismo, por lo tanto no la adquiere en nombre de ella.

Rava continúa: Si él está durmiendo y ella lo está vigilando, es un documento de divorcio válido. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué; ¿no es cierto que el esclavo es como un patio móvil, y un patio móvil no adquiere objetos en nombre de su dueño?

Y si dijeras que un caso en el que él está dormido es diferente porque en ese momento no se está moviendo, ¿pero acaso Rava no dijo: En cualquier caso en el que, si él se estuviera moviendo, no adquiriría objetos, entonces incluso si está de pie o sentado, tampoco adquiere objetos? La Guemará concluye: Y esta halajá que dijo Rava, indicando que es una carta de divorcio válida, se aplica solo cuando el esclavo está atado y dormido, ya que en ese caso colocar la carta de divorcio en su mano es como colocarla en la mano de ella.

MISHNÁ: Si la mujer estaba de pie en el dominio público y su marido tomó el documento de divorcio y se lo arrojó, si cayó más cerca de ella, está divorciada, y si cayó más cerca de él, no está divorciada. Si está exactamente a igual distancia, hay duda en cuanto a si está divorciada o si no está divorciada. Y las mismas halakhot se aplican con respecto al desposorio.

Y las mismashalakhot se aplican con respecto a una deuda. Si su acreedor le dijo: Arroja hacia mí el pago de mi deuda, y él se lo arrojó, y el dinero cayó más cerca del acreedor, el acreedor adquirió el pago. El deudor queda absuelto de su obligación de pagar incluso si el dinero no llegó a la mano del acreedor, por ejemplo, si fue robado o se perdió después de haber sido arrojado y antes de que el acreedor pudiera tomarlo. Si cayó más cerca del deudor y el dinero se perdió, el deudor todavía está obligado a pagar. Si quedó equidistante y se perdió, los dos lo dividen, es decir, el deudor debe la mitad de la cantidad.

GUEMARÁ: La Guemará aclara lo que fue enseñado en la mishná: ¿Qué se considera más cercano a ella, y qué se considera más cercano a él? Rav dice: Si cayó dentro de cuatro codos de ella, esto es lo que quiso decir la declaración de la mishná: Más cercano a ella; si cayó dentro de cuatro codos de él, esto es lo que quiso decir con: Más cercano a él.

La Guemará pregunta: ¿Qué se considera la mitad? Rabí Shmuel bar Rav Yitzḥak dice: Como, por ejemplo, cuando ambos estaban de pie dentro de las mismas cuatro codos.

La Guemará pregunta: Y veamos cuál de ellos precedió al otro al entrar en estos cuatro codos, y entonces los cuatro codos serían considerados como pertenecientes a esa persona. Y si dices que ambos llegaron simultáneamente, pero ¿acaso no existe un principio de que es imposible ser tan preciso? No es posible que ambos acontecimientos hayan ocurrido exactamente al mismo tiempo, y es seguro que uno de ellos llegó allí antes que el otro.

Más bien, Rav Kahana dijo: Aquí estamos tratando un caso de exactamente ocho codos, donde sus cuatro codos son adyacentes a los cuatro codos de ella,