No quiero acogerme a la ordenanza de los Sabios que fue instituida en mi favor, como en este caso, lo escuchamos.

La Guemará pregunta: ¿A qué se refieren las palabras: Como este en este caso? ¿A qué caso se refirió Rava al indicar que en situaciones similares la halakha es la misma? La Guemará explica que Rava se refería a aquello que Rav Huna dice que Rav dice. Pues Rav Huna dice que Rav dice: Una mujer puede decirle a su marido: No deseo ser mantenida por ti, y no haré trabajo para ti. Aunque los Sabios instituyeron en su favor que sería mantenida a cambio de su trabajo, ella tiene la opción de renunciar a ese derecho si prefiere conservar sus ganancias. Rava añade que en cualquier caso similar en el que los Sabios instituyeron una ordenanza para beneficio de una persona, esta puede decir que no desea aceptar esa ordenanza rabínica si no le ayuda.

Rava dijo que se puede resolver la cuestión sobre la capacidad de la esposa para adquirir una carta de divorcio en un patio de una manera más directa: ¿Quiere eso decir que su mano no es adquirida por su marido? Sin embargo, a pesar de que él posee su mano, ella queda divorciada una vez que recibe una carta de divorcio en su mano. Más bien, hay que decir que su carta de divorcio y su mano, es decir, su plena propiedad sobre su mano, entran en su posesión simultáneamente. Dado que la carta de divorcio la libera de sus obligaciones hacia su marido, en ese momento adquiere plenos derechos sobre su mano. Aquí también, en el caso de su patio, se puede decir que su carta de divorcio y su patio entran en su posesión simultáneamente, ya que los derechos de su marido sobre su propiedad terminan en el momento del divorcio.

Ravina le dijo a Rav Ashi: ¿Fue difícil para Rava entender la halakha de que se puede efectuar el divorcio colocando una carta de divorcio en la mano de una mujer? ¿Por qué es esto difícil? Aunque los derechos sobre sus ganancias pertenecen al marido, ¿acaso su mano misma le pertenece a él? Por lo tanto, dado que una mujer es dueña de su mano, queda divorciada en cuanto recibe la carta de divorcio en su mano; y no es necesario aplicar el principio de que la carta de divorcio y su mano entran en su posesión simultáneamente. Por lo tanto, no hay prueba de que la carta de divorcio y su patio entren en su posesión simultáneamente.

Rav Ashi le dijo: A Rava le resultó difícil entender la halakha de que se puede efectuar la emancipación colocando un acta de manumisión en la mano de un esclavo, de la siguiente manera: Según quien dice que un esclavo puede ser emancipado con un acta de manumisión al recibir el acta él mismo, se puede preguntar: ¿Cómo es esto efectivo? ¿Acaso la mano de un esclavo no es como la mano de su amo, ya que el amo posee el cuerpo del esclavo? Por lo tanto, cuando el amo entrega el acta de manumisión a su esclavo, es como si se la entregara a sí mismo, y nunca se considera que el acta haya llegado al dominio del esclavo. ¿Cómo puede el esclavo ser emancipado de esta manera? Más bien, hay que decir que su acta de manumisión y su mano entran en su posesión simultáneamente. Del mismo modo, con respecto al patio de una mujer, se puede explicar que su acta de divorcio y su patio entran en su posesión simultáneamente.

§ La Guemará relata que había cierta persona en su lecho de muerte que escribió un acta de divorcio para su esposa hacia el anochecer de la llegada del Shabat, pero no logró entregársela. Al día siguiente su condición se agravó y no pudo darle el acta de divorcio. La gente vino ante Rava para preguntar qué debían hacer. Él les dijo: Vayan a decirle que le transfiera a ella la propiedad de ese lugar donde está reposando el acta de divorcio, y que ella vaya y cierre la puerta y la abra y tome posesión de ello, adquiriendo así el lugar junto con el acta de divorcio que está en él.

Como aprendimos en una mishná (Bava Batra 42a): Si alguien cerró con llave, cercó o abrió una brecha de cualquier tamaño, esto es un acto válido de toma de posesión mediante el cual se adquiere la tierra.

Rav Ilish le dijo a Rava: ¿Cómo le ayudará a ella adquirir el lugar, si aquello que una mujer adquirió es adquirido por su marido? Rava se avergonzó de haber emitido un fallo incorrecto.

Finalmente, se reveló que ella era una mujer desposada. Rava dijo: Fallé correctamente, pues incluso si dijeron con respecto a una mujer casada que todo lo que ella adquiere pertenece a su marido, ¿dirían lo mismo con respecto a una mujer desposada? La mano de una mujer desposada no se considera como la mano de su marido. Rava luego dijo: No hay diferencia si ella es una mujer desposada, y no hay diferencia si ella es una mujer casada, ya que su acta de divorcio y su patio entran en su posesión simultáneamente.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rava no dijo ya estahalakha, que su acta de divorcio y su patio entran en su posesión simultáneamente, desde el principio? La Guemará responde: Cuando Rava dijo estahalakha, la dijo en conexión con este mismo incidente.

§ Se enseñó en la mishná que si un marido arroja a su esposa un documento de divorcio y ella está en su casa, entonces queda divorciada. Ulla dice: Esto es solo si ella está de pie junto a su casa y junto a su patio, pues solo entonces su casa y su patio lo adquieren para ella. Rabbi Oshaya dice: Incluso si ella está en Tiberíades y su patio está en Tzippori, o si ella está en Tzippori y su patio está en Tiberíades, queda divorciada.

La Guemará cuestiona esto: Pero, ¿acaso no se enseña en la mishná que ella está en su casa y en su patio? La Guemará responde: Esto es lo que la mishná está diciendo: Y ella es considerada como alguien que está en su casa; y ella es considerada como alguien que está en su patio. Esto significa que puesto que es un patio resguardado con su conocimiento, es como si ella estuviera allí, y ella está divorciada.

La Guemará sugiere: Digamos que discrepan sobre esta cuestión: Un Sabio, Ulla, sostiene que un patio está incluido en las áreas donde ella puede obtener la posesión de una carta de divorcio como una extensión de su mano. En consecuencia, tiene las mismas halakhot que su mano, de modo que, así como su mano está cerca de ella, también su patio debe estar cerca de ella para que adquiera por medio de él la carta de divorcio. Y un Sabio, Rabí Oshaya, sostiene que un patio está incluido en las áreas donde ella puede obtener la posesión de una carta de divorcio como una extensión de agencia, y por lo tanto, como un agente, su patio puede adquirir para ella la carta de divorcio cuando ella está lejos.

La Guemará rechaza esto: No, todos están de acuerdo en que un patio está incluido en las áreas donde ella puede adquirir la posesión de una carta de divorcio como una extensión de su mano. Discrepan sobre cómo se compara con su mano. Un Sabio, Ula, sostiene que es completamente como su mano. Así como su mano real está junto a ella, así también su patio, que es una extensión de su mano, adquiere la carta de divorcio cuando está junto a ella.

Y el otro Sabio, Rabí Oshaya, sostiene que si derivas asuntos de esta manera, debes decir que, así como su mano real está unida a ella, también su patio puede adquirir una carta de divorcio solo cuando está unido a ella, lo cual no puede ser. Más bien, la comparación es la siguiente: Su patio es como su mano real, y así como su mano está resguardada con su conocimiento, así también solo su patio que está conscientemente resguardado por ella puede adquirir una carta de divorcio para ella. Esto sirve para excluir su patio que no está conscientemente resguardado por ella, es decir, sobre el cual no tiene control, que no puede adquirir una carta de divorcio para ella, ya que no es similar a su mano.

§ La Guemará relata que había cierto hombre que arrojó un acta de divorcio a su esposa mientras ella estaba de pie en un patio. El acta de divorcio fue y cayó sobre una tabla de madera. Rav Yosef dijo: Vemos la circunstancia precisa: Si la tabla abarcaba un área de cuatro codos por cuatro codos, esta se considera así un dominio separado propio y no está incluida en el patio en el que ella estaba de pie, y en consecuencia no está divorciada. Y si la tabla no era tan grande, es parte del patio y todo es un solo dominio, y por lo tanto ella está divorciada.

La Guemará aclara: ¿Con qué estamos tratando aquí? Si decimos que el incidente ocurrió en su patio, si la tabla tenía un área de cuatro codos, qué importa eso? Puesto que la tabla también le pertenece a ella, aun así debería ser un divorcio válido. Más bien, di que el incidente ocurrió en el patio de él; pero entonces, incluso si la tabla no tenía un área de cuatro codos, qué importa eso? Puesto que nada de ello le pertenece a ella, ¿por qué habría de ser un divorcio válido?

La Guemará responde: No, es necesario en un caso en que él le prestó el lugar, es decir, el patio, como medio para adquirir el documento de divorcio. Y puesto que la gente presta un lugar, pero no presta dos lugares, si la tabla se considera un dominio separado, entonces no estaba incluida en el patio que le fue prestado, y por lo tanto no sería un divorcio efectivo.

La Guemará señala: Y dijimos que esta es la halajásolo en un caso en que el lugar sobre el cual cayó el acta de divorcio no estaba diez palmos por encima del patio. Pero si el lugar sobre el cual cayó el acta de divorcio estaba diez palmos por encima, aunque la tabla no tenía un área de cuatro codos, todavía se considera un dominio separado.

Y dijimos que esta es la halakhasolo en un caso en que el lugar sobre el que cayó el acta de divorcio no tiene