él le está diciendo a ella que esto será válido una vez que el sol salga por la mañana. Y si el marido muere durante la noche, antes del amanecer, entonces esto será una carta de divorcio después de su muerte y, por lo tanto, no es válida.

Pero si él le dijo: Con la condición de que el sol salga de su vaina, entonces le está diciendo a su esposa que el acta de divorcio surtirá efecto retroactivamente desde ahora una vez que el sol salga. Como dice Rav Huna que Rav dice: Cualquiera que formule una condición empleando la expresión: Con la condición de, es como alguien que dice: El acuerdo surtirá efecto retroactivamente desde ahora.

Los tanna’im discreparon solo en el caso de alguien que dijo a su esposa: Este será tu documento de divorcio si el sol sale de su vaina, y el marido murió durante la noche. Un Sabio, denominado: Nuestros Rabinos, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dice que la fecha escrita en un documento prueba cuándo este entra en vigor, y es como si el marido hubiera dicho: Desde hoy, si muero, o como si hubiera dicho: Desde ahora, si muero. Y un Sabio, el tanna no atribuido de la mishná, no sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y es como si el marido hubiera dicho solo: Si muero, en cuyo caso el documento de divorcio no es válido porque no puede entrar en vigor después de la muerte del marido.

§ La mishná establece que si un marido dice a otros: Escriban y entreguen una carta de divorcio a mi esposa si no regreso desde ahora hasta el final de doce meses, y ellos la escribieron dentro de los doce meses pero se la entregaron después de los doce meses, no es una carta de divorcio válida. Rabí Yosei discrepa y dice: Es una carta de divorcio válida.

Rav Yeimar le dijo a Rav Ashi: ¿Diremos que Rabí Yosei sostiene que, en general, si él escribió una carta de divorcio con una condición, entonces es válida, incluso si la condición no se cumplió? Rav Ashi respondió: No, en realidad yo podría decirte que según Rabí Yosei es inválida si la condición no se cumple, y aquí es diferente. Puesto que él podría haber dicho: Si no regreso dentro de doce meses, escriban y entreguen la carta de divorcio a mi esposa, lo que enfatizaría que pueden escribir el documento solo si él no regresa; pero en cambio dijo: Escriban y entreguen una carta de divorcio si no regreso, esto es lo que el marido está diciendo: Escriban la carta de divorcio desde ahora, y entréguenla a mi esposa si no regreso dentro de doce meses. ¿Y qué sostienen los Rabinos? Sostienen que no hay diferencia si el marido formula sus instrucciones de esta manera, y no hay diferencia si el marido formula sus instrucciones de aquella manera. El tribunal no puede diferenciar basándose en las pequeñas diferencias de formulación.

§ Dado que la mishna trató condiciones dependientes del tiempo, la Guemará cita una baraita sobre un tema similar. Los Sabios enseñaron: Si el marido dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio si no regreso después de un ciclo sabático de siete años, la palabra después significa que el documento de divorcio no es válido hasta un año completo después de la conclusión del ciclo de siete años. Si dijo: Este es tu documento de divorcio si no regreso después de un año, no es válido hasta un mes después del final de ese año. Si dijo: Este es tu documento de divorcio si no regreso después de un mes, no es válido hasta una semana después del final del mes.

La Guemará aclara otros casos similares no mencionados en la baraita. Si el marido dijo: Este es tu documento de divorcio si no regreso después de una semana, entonces, ¿cuál es la halakha? La Guemará responde: Rabí Zeira se sentó ante Rabí Asi, y algunos dicen que fue Rabí Asi quien se sentó ante Rabí Yoḥanan, y él dijo lo siguiente: Domingo y lunes y martes se llaman después de Shabat. Miércoles y jueves y viernes se llaman todos antes de Shabat.

Se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Si un hombre dice: Este es tu documento de divorcio si no regreso después de la Fiesta de peregrinación, entonces el documento es válido solo treinta días después de la fiesta. Rabí Ḥiyya salió y enseñó esta halajá en público en nombre de Rabí Yehuda HaNasi, y la elogiaron. Luego la enseñó en nombre de la mayoría, como una opinión sin atribución, y no la elogiaron. Aparentemente, la halajá no está de acuerdo con este fallo. En consecuencia, los Sabios no elogiaron a Rabí Ḥiyya cuando la enseñó como si fuera una opinión mayoritaria, ya que eso haría que fuera aceptada como halajá.

MISHNÁ: En un caso de alguien que arroja una carta de divorcio a su esposa, y ella está en su casa o en su patio en ese momento, entonces ella está divorciada como si él hubiera puesto la carta de divorcio en su mano. Si él se la arrojó en su casa o en su patio, incluso si la carta de divorcio está con ella en la cama, ella no está divorciada. Si él arrojó la carta de divorcio en su regazo, o en su cesta [kaltah], ella está divorciada, incluso si ella estaba en la casa de su marido en ese momento.

GEMARA:¿De dónde se derivan estos asuntos? ¿Cuál es la base de la halakha de que, cuando el marido arroja el acta de divorcio a la casa o al patio de su esposa, el divorcio surte efecto? La Guemará responde: Es como enseñaron los Sabios: El versículo establece con respecto a un acta de divorcio: “Y la pone en su mano” (Deuteronomio 24:1), de lo cual he derivado que ella queda divorciada solo si él realmente la coloca en su mano. Pero ¿de dónde deduzco que ella queda divorciada incluso si él la coloca sobre su techo, en su patio, o en su recinto? El versículo establece: “Y la pone”, indicando que ella queda divorciada en cualquier caso, independientemente de la manera en que él le da el acta de divorcio.

Y eso también se enseña en una baraita con respecto a un ladrón. Está escrito: “Si el robo fuere hallado en su mano” (Éxodo 22:3), de lo cual he derivado que uno es responsable por robo solo cuando el objeto robado fue hallado en su mano. Pero ¿de dónde deduzco que uno es responsable por robo incluso si fue hallado en su techo, en su patio, o en su cercado, es decir, si el objeto llegó a su dominio y él lo aseguró con la intención de robarlo? El versículo dice: “Si el robo fuere hallado”, indicando que es responsable en cualquier caso, ya sea que haya sido hallado en su mano o en su dominio.

La Guemará comenta: Y es necesario enseñar esta halakha en ambos casos. Pues si la Torá nos hubiera enseñado solo con respecto a un acta de divorcio, se podría haber dicho: Porque un marido se divorcia de su esposa contra su voluntad, el divorcio es efectivo sin importar cómo el marido coloca el documento en su posesión. Pero un ladrón, que no es responsable por un robo que realiza contra su voluntad, se diría que no, es responsable solo cuando realmente roba el objeto con su mano, y no cuando entra en su dominio por otros medios.

Y si la Torah nos hubiera enseñado solo con respecto a un ladrón, se podría haber dicho: Porque el Misericordioso penalizó al ladrón, obligándolo a pagar el doble del valor del objeto, queda claro que la Torah es estricta con un ladrón. Del mismo modo, la Torah también lo consideró responsable por un objeto que en realidad no estaba en su mano. Pero con respecto a una carta de divorcio, diríamos que no, el divorcio no es efectivo a menos que el marido coloque el documento en su mano. Por lo tanto, es necesario enseñar esta halakha en ambos casos.

§ Se enseñó en la mishná que si el marido arrojó el acta de divorcio al patio de su esposa, ella queda divorciada. La Guemará pregunta: ¿Cómo puede ella poseer un patio propio? Hay un principio: Aquello que una mujer adquirió es adquirido por su marido, lo que indica que el marido tiene derechos sobre todas las ganancias generadas por la propiedad de su esposa. Por lo tanto, a todos los efectos, el patio le pertenece a él durante la duración de su matrimonio.

Rabí Elazar dice: La mishná se refiere a un caso en el que el marido escribe a su esposa: No tengo ningún derecho legal ni participación en tu propiedad, renunciando así a cualquier derecho de propiedad sobre los bienes de ella.

La Guemará pregunta: Y cuando él le escribe esto, ¿qué importa? Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita: Uno que dice a otro con quien posee un campo en sociedad: No tengo derechos ni reclamaciones sobre este campo, o: no tengo participación en él, o: mi mano ha sido retirada de él; es como si no hubiera dicho nada, ya que estas expresiones no se consideran una renuncia a sus derechos sobre el campo.

La Guemará responde: Dicen en la escuela del rabino Yannai: El caso es uno en el que él le escribe a ella y ella todavía está solo desposada; él aún no ha obtenido posesión de su propiedad, ya que sus derechos sobre la propiedad de su esposa solo se hacen efectivos en el momento del matrimonio. Y esto es de acuerdo con la declaración de Rav Kahana, pues Rav Kahana dice: Con respecto a una herencia que le llega a una persona de otro lugar, es decir, no es una herencia de su padre, una persona puede estipular sobre ella desde el principio que no la heredará, y esta condición es efectiva para anular sus derechos a la herencia. Esto enseña que mientras la propiedad aún no haya entrado en su posesión, puede retirar sus derechos sobre ella.

Y esto es de acuerdo con la declaración de Rava, pues Rava dice: Quien dice: