cuando la condición y la acción tratan sobre el mismo asunto, la entrega del acta de divorcio. En consecuencia, la condición no sería válida incluso si se dejara de lado la preocupación de que la acción preceda a la condición. Más bien, Rav Adda bar Ahava dijo que esta condición es nula porque la condición y la acción tratan sobre el mismo asunto, y por lo tanto el acta de divorcio es válida incluso sin el cumplimiento de la condición.

Rav Ashi dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, como dice Rav Huna que Rav dice: Cualquiera que formule una condición usando la expresión: A condición de, es como alguien que dice: El acuerdo surtirá efecto retroactivamente desde ahora, aunque la condición solo se cumpla más tarde. En consecuencia, el acta de divorcio es efectiva de inmediato, incluso si más tarde se le exigirá a la mujer devolverle el documento mismo.

§ Con respecto a las condiciones en una carta de divorcio, Shmuel instituyó que en una carta de divorcio de una persona en su lecho de muerte debe escribirse la siguiente expresión: Si no muero, esto no será una carta de divorcio válida, y si muero, será una carta de divorcio válida.

La Guemará pregunta sobre la formulación utilizada aquí: Pero digamos esta declaración en un orden más intuitivo: Si muero, será una carta de divorcio válida, y si no muero, esta no será una carta de divorcio válida. La Guemará explica: Una persona no apresura una calamidad sobre sí misma. En consecuencia, no desea mencionar primero su muerte.

La Guemará pregunta: ¿Por qué Shmuel usó esta formulación? Pero digamos la condición usando la siguiente formulación: No será un documento de divorcio válido si no muero, y será un documento de divorcio válido si muero. La Guemará pregunta: Al estipular una condición, exigimos que la condición venga antes del acto, pero en esta formulación la acción resultante, que el documento de divorcio no es válido, precede a la condición, si no muero.

Rava objeta esta explicación: Ahora bien, ¿de dónde aprendemos los principios de todas las condiciones? Se derivan de la condición de los hijos de Gad y de los hijos de Reuben. Así como allí, la afirmativa precede a la negativa, es decir, la parte positiva que habla de lo que ocurrirá si la condición se cumple aparece antes de las partes negativas que describen lo que existirá si la condición no se cumple, así también, todas las condiciones deben formularse de esta manera. Esto sirve para excluir el caso aquí, instituido por Shmuel, donde la negativa precede a la afirmativa.

Más bien, Rava dijo que la condición en el acta de divorcio de un moribundo debe formularse de la siguiente manera: Si no muero, esto no será un acta de divorcio. Si muero, esto será un acta de divorcio, y si no muero, esto no será un acta de divorcio.

La Guemará explica la necesidad de tal formulación: El marido primero dice: Si no muero, esto no será un documento de divorcio, porque una persona no apresura una calamidad sobre sí misma. Por lo tanto, primero menciona la posibilidad de que no morirá. Luego enuncia la condición compuesta en el siguiente orden: Si muero, esto será un documento de divorcio, y si no muero, esto no será un documento de divorcio. Esto se debe a que requerimos que la afirmación preceda a la negación.

MISHNÁ: Si un marido dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que sirvas a mi padre, o: Con la condición de que amamantes, es decir, des el pecho a, mi hijo, sin especificar un período de tiempo, ¿cuánto tiempo está ella obligada a amamantarlo para cumplir la condición? Está obligada a amamantar al bebé durante dos años desde su nacimiento, que es el período generalmente designado para la lactancia. Rabí Yehuda dice: El tiempo de lactancia es solo de dieciocho meses. Si el hijo bebé murió o el padre del marido murió, este es un documento de divorcio válido, aunque la condición no se haya cumplido.

Pero si el marido dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que sirvas a mi padre durante dos años, o: Con la condición de que amamantes a mi hijo durante dos años, y el hijo murió antes de que ella lo amamantara durante dos años, o el padre dijo: No quiero que me sirvas, entonces, aunque el padre no lo haya dicho con enojo y ella haya hecho todo lo que se esperaba de ella, no es un documento de divorcio válido, porque la condición no se cumplió.

Rabán Shimón ben Gamliel dice: En un caso como este, es una carta de divorcio válida. Rabán Shimón ben Gamliel estableció un principio: Si hay algún impedimento para el cumplimiento de la condición que no provenga de ella, entonces es una carta de divorcio válida.

GUEMARÁ:¿Pero acaso exigimos que ella sirva al padre o amamante al hijo durante todo este tiempo que fue estipulado? Y la Guemará plantea una contradicción basándose en lo que fue enseñado en una baraita (Tosefta, Nidda 2:2): Si ella sirvió al padre por un día o amamantó al hijo por un día, es un documento de divorcio válido.

Rav Ḥisda dijo que esto no es difícil: Esta baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y esta mishná está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, quien discrepó en la mishná anterior (74a) con respecto a un manto que se perdió. Según la opinión de los Rabinos allí, si no hay posibilidad de que la esposa cumpla la condición devolviendo el manto, ya que se perdió, el acta de divorcio no es válida. Según la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel allí, ella puede darle al marido el valor del manto y el acta de divorcio es válida.

La Guemará explica: La mishná concuerda con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, quien sostiene que la esposa puede darle al marido el equivalente del objeto estipulado para hacer válida la carta de divorcio, ya que el factor principal es que él reciba el beneficio que pretendía al establecer su condición. Por lo tanto, ella debe amamantar al niño durante el período estándar, pues ese es el beneficio que él pretendía al establecer su condición; de lo contrario, la carta de divorcio no es válida. Y la baraita concuerda con la opinión de los Sabios, quienes sostienen que la esposa debe cumplir los términos literales de la condición. Si ella amamanta al bebé aunque sea por un solo día, o sirve al padre por un solo día, los términos literales de la condición se han cumplido.

La Guemará objeta: ¿Es posible esta explicación? Pero del hecho de que la cláusula final de la mishná sea atribuida a Rabán Shimón ben Gamliel, se puede derivar por inferencia que la primera cláusula no está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Más bien, la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, quien es flexible con respecto a una condición, y la interpreta de modo que pueda cumplirse. La mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que interpretan la condición de manera amplia.

Rava ofreció una explicación alternativa y dijo que la aparente contradicción no es difícil: Aquí, en la mishná, donde el marido habló sin especificación y no fijó un plazo, los Sabios asignaron lo que entienden que es el tiempo estándar para la acción estipulada. Allí, en la baraita, se refiere al caso en que el marido dijo explícitamente que ella debía realizar la acción por solo un día.

Rav Ashi ofreció una explicación alternativa diferente y dijo: Cualquier declaración no especificada también se considera como si él hubiera dicho explícitamente un día. Dado que el marido no mencionó una cantidad específica de tiempo en la que realizar la acción, un día debería ser suficiente.

La Guemará cuestiona la explicación de Rav Ashi: Aprendimos en la mishná: ¿Cuánto tiempo está ella obligada a amamantarlo para cumplir la condición? Está obligada a amamantar al bebé durante dos años desde su nacimiento. Rabí Yehuda dice: El tiempo de lactancia es solo de dieciocho meses. Concedido, según la opinión de Rava, queda bien que, si el marido no especifica la duración del tiempo, la esposa debe amamantar al bebé durante el período generalmente aceptado. Pero según la opinión de Rav Ashi, por qué necesito que ella amamante al bebé durante dos años o por qué necesito que lo amamante durante dieciocho meses? Un día debería bastar para cumplir la condición del marido.

La Guemará responde: Esto es lo que la mishná está diciendo según la opinión de Rav Ashi: ¿Durante cuánto tiempo está obligada la esposa a amamantar al bebé? Un día de entre los dos años desde el nacimiento del bebé, para excluir el caso en que el único día en que ella lo amamantó ocurrió después de que tuviera dos años; en ese caso, la condición del marido no se habría cumplido, pues ese es el período aceptado para que una madre amamante a un bebé. O, según Rabí Yehuda, un día de entre los dieciocho meses desde el nacimiento del bebé, para excluir el caso en que el único día en que ella lo amamantó ocurrió después de que él tuviera — ella lo amamantó después de que tuviera dieciocho meses; en ese caso, el acta de divorcio no sería válida.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Ashi a partir de la cláusula final de la mishná: Si un marido dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que sirvas a mi padre durante dos años, o: Este es tu documento de divorcio con la condición de que amamantes a mi hijo durante dos años, y el hijo murió o el padre dijo: No quiero que me sirvas, entonces, aunque el padre no lo dijo con enojo, no es un documento de divorcio válido.