Y se enseña en una baraita: Si un marido dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio desde hoy y después de mi muerte, entonces esto es a la vez un documento de divorcio válido y no un documento de divorcio válido. Esta es la declaración de los Rabinos. Rabí Yehuda HaNasi discrepa y dice: Un caso como este es un documento de divorcio válido sin ninguna duda. Esto enseña que Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos discrepan solo en este caso, pero todos están de acuerdo en que cuando él empleó la expresión: Con la condición de, es como si hubiera estipulado: Desde ahora.

La Guemará pregunta: Y según Rav Yehuda, que dijo que Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos discrepan acerca de quien emplea la expresión: Con la condición de, en lugar de discrepar con respecto al caso en que el marido dijo: Desde hoy y después de mi muerte, que discrepen con respecto al caso en que el marido dijo: Con la condición de. La Guemará responde que la baraita usa este caso para informarte sobre el alcance de gran amplitud de la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien está seguro de que el acta de divorcio es válida.

La Guemará objeta: Y que discrepen acerca de: Con la condición de, para transmitirte el alcance amplio de la opinión de los Rabinos, que no sostienen que la expresión: Con la condición de, sea considerada como la expresión: Desde ahora, ya que esta resolución es un asunto más general. La Guemará responde: Es preferible enfatizar la fuerza de la leniencia, y por lo tanto es preferible enseñar el grado en que Rabí Yehuda HaNasi es leniente.

§ La mishná enseña: Si un marido dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des dinero desde ahora hasta el final de treinta días, si ella le da el dinero dentro de treinta días, queda divorciada; y si no, no queda divorciada. La Guemará pregunta: ¿No es eso obvio, ya que todo depende de si la condición se cumplió o no? La Guemará responde: No, es necesario enseñar la halakha de que el divorcio no entra en vigor a menos que ella le dé el dinero para ese momento, no sea que digas que la preocupación del marido de que su esposa le dé el dinero dentro de un plazo específico no es una preocupación real, y que él solo viene para apremiarla. Aunque desea recibir ese dinero lo antes posible, en verdad no le importa si lo recibe después. Por lo tanto, nos enseña que su declaración es una condición válida, y si ella no la cumple, entonces no es un documento de divorcio válido.

§ La mishná enseña que Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Hubo un incidente en la ciudad de Tzaidan que involucró a alguien que dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des mi abrigo, y ella perdió su abrigo. Y los Rabinos dijeron que ella debe darle el valor de ese abrigo, y al hacerlo cumple la condición y queda divorciada. La Guemará pregunta: ¿Qué enseñó Rabán Shimón ben Gamliel antes, de tal manera que él ahora enseña y cita un incidente similar a este? Este incidente no parece estar refiriéndose a lo que se declaró inmediatamente antes en la mishná.

La Guemará responde: La mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: Si el marido le dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des mi abrigo, y ella perdió su abrigo, entonces, dado que él le declaró específicamente: Dame mi abrigo, ella no puede darle su valor en su lugar. Y puesto que perdió el abrigo, el documento de divorcio no es válido; esta es la opinión de los Rabinos. Rabán Shimón ben Gamliel dice: en tal caso ella puede darle su valor. Y Rabán Shimón ben Gamliel dijo en apoyo de su declaración: Hubo también un incidente en la ciudad de Tzaidán en el que alguien dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des mi abrigo, y ella perdió su abrigo. Y los Rabinos dijeron que ella debe darle su valor.

Rabí Asi planteó un dilema ante Rabí Yoḥanan: Si un hombre dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des doscientos dinares, y después volvió y le dijo: Te queda perdonado, entonces ¿cuál es la halakha?

Explicó su pregunta en detalle: Que se plantee el dilema según la opinión de los Rabinos, y que se plantee el dilema según la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel.

Que se plantee el dilema según la opinión de los Rabinos: Se puede decir que solo allí los Rabinos sostienen su opinión de que ella no está divorciada si no se cumple la condición y ella le da su manto, porque él no renunció a su reclamación sobre este; pero aquí él le dice: Te lo perdono, así que están divorciados. O quizás se puede decir que incluso Rabán Shimón ben Gamliel sostiene que ella puede divorciarse aunque él no reciba el manto solo allí, ya que ella lo apacigua mediante darle dinero, es decir, la condición se considera cumplida debido a que él recibió el valor del manto; pero en un caso en que él renuncia a la condición por completo, no, porque no recibe nada de ella. Rabí Yoḥanan le dijo en respuesta: Ella no está divorciada, porque la condición no se ha cumplido.

Él planteó una objeción a su opinión a partir de una mishná (Nedarim 63b): En el caso de uno que le dice a otro: Beneficiarse de mí es konam para ti, es decir, te está prohibido obtener beneficio de mí, si no le das a mi hijo un kor de trigo y dos barriles de vino como regalo de boda, Rabí Meir dice: Está prohibido que esa otra persona se beneficie de la persona que hizo el voto hasta que dé a su hijo el regalo. Y los Rabinos dicen: Incluso este individuo que hizo el voto puede disolver su voto sin el consentimiento de una autoridad halájica, y lo hace diciendo: Por la presente considero esto como si hubiera recibido el regalo de ti. Basándose en esta mishná, parecería que si el marido perdona a su esposa el dinero que ella le debe, debería considerarse como si él lo hubiera recibido, y la carta de divorcio debería ser válida.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de un acta de divorcio, él pretende afligirla, y hasta que ella le pague no la ha afligido. Si él perdona esta condición, su intención inicial no se ha cumplido. Aquí, en el caso del voto, la razón por la que el padre hizo el voto es por motivo de ganancia; quiere que su hijo reciba un regalo valioso, pero posteriormente quien hizo el voto decide que no era necesario. Por lo tanto, puede renunciar a su reclamación.

La Guemará relata un incidente de cierto hombre que dijo a su aparcero: Todos riegan el campo tres veces durante la temporada, y reciben, es decir, reciben como pago, una cuarta parte de los cultivos del campo. ¿Tú regarás cuatro veces y recibirás como pago un tercio de la producción? Finalmente, llegó la lluvia cuando el aparcero habría necesitado regar una cuarta vez, y por lo tanto no necesitó regar el campo una cuarta vez. La cuestión fue presentada a los Sabios: ¿sigue teniendo derecho el aparcero a recibir un tercio de la producción, ya que estaba preparado para regar el campo cuatro veces, aunque finalmente no fue necesario hacerlo?

Rav Yosef dijo: Pero él no regó el campo una cuarta vez, por lo que la condición no se cumplió. En consecuencia, merece lo mismo que los otros aparceros y recibe solo una cuarta parte de la cosecha. Rabba dijo: Pero no fue necesario regar el campo por cuarta vez porque la lluvia cayó en beneficio del aparcero, y por lo tanto debe recibir un tercio de la cosecha.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que Rav Yosef dijo su dictamen de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes exigen que se cumpla la condición del acta de divorcio, y que Rabba dijo su dictamen de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, según la cual no es el cumplimiento de los detalles específicos de la condición lo que importa, sino el cumplimiento de la intención de la condición?

La Guemará pregunta: Y ¿cómo puedes entender esto de esta manera? ¿Pero no sostenemos que en todas sus disputas la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabá cuando discrepa con Rav Yosef? Y con respecto a esta halajá, sostenemos que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Si es así, esto presenta una contradicción entre una halajá y otra.

Más bien, según ambas opiniones, esta disputa está en realidad de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Rav Yosef dictamina claramente de acuerdo con los Rabinos. Y Rabba podría haberte dicho: Yo estaba diciendo mi declaración incluso según la opinión de los Rabinos, ya que los Rabinos dicen allí que ella no está divorciada si no devuelve el abrigo mismo solo cuando el marido pretende afligirla, y si ella no necesita dar el abrigo mismo, no se afligirá, pues no le es difícil darle su valor. Pero aquí, en el caso de regar el campo, la razón por la que el dueño pone la condición es solo con el fin de aumentar su ganancia, y no era necesario regar realmente el campo.

§ Con respecto a la redención de casas en ciudades amuralladas, aprendimos en otra parte en una mishná (Arakhin 31b) que si una casa fue vendida y no fue redimida por sus propietarios dentro de doce meses, permanece permanentemente en posesión del comprador. La Guemará lo describe así: Al principio, el comprador solía esconderse durante todo el último día del duodécimo mes para que la casa quedara confirmada como suya (véase Levítico 25:29–30). Debido a que el comprador estaba escondido, el vendedor no podía redimir la casa de sus manos. Hillel el Anciano instituyó una ordenanza según la cual el vendedor puede depositar [ḥolesh] su dinero de redención en la cámara del tesoro del Templo y luego puede romper la puerta de su casa y entrar y tomar posesión. Y cuando aquel comprador quiera, debe venir y tomar su dinero del tesoro del Templo.

Y Rava dice: De la ordenanza de Hillel aprendemos que si alguien dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des doscientos dinares, y ella le dio el dinero con su consentimiento, entonces ella queda divorciada. Si ella se lo dio contra su voluntad, entonces no está divorciada.

¿Cómo demuestra Rava esto? Del hecho de que fue necesario que Hillel instituyera una ordenanza única en el caso de las casas en ciudades amuralladas, según la cual dar en contra de la voluntad del receptor se considera dar.