y él se vuelve ritualmente impuro por ella si es sacerdote. El principio del asunto es el siguiente: En ese momento, ella es como su esposa en todos los sentidos, pero no requiere de él un segundo documento de divorcio cuando él muere. Esta es la declaración de Rabí Yehuda.

Rabí Meir dice: Si ella mantiene relaciones sexuales con otro hombre, el estatus legal de sus relaciones sexuales depende de si su marido muere o no de esta enfermedad. Si él muere, se considera que ella quedó divorciada desde el momento en que se entregó el acta de divorcio, y sus relaciones sexuales no se consideran adulterio. Rabí Yosei dice: Sus relaciones sexuales tienen un estatus incierto. Y los Rabinos dicen: Hay duda sobre si ella está divorciada o si no está divorciada, y esta es una duda siempre que él muera de esta enfermedad. Si no muere, ciertamente no están divorciados.

La Guemará aclara: ¿Qué diferencia hay entre la opinión de Rabí Meir, quien dice que el estatus de su relación sexual depende de si su marido muere o no de su enfermedad, y la opinión de Rabí Yosei, quien dice que el estatus de su relación sexual es incierto?

Rabí Yoḥanan dijo: La diferencia práctica entre ellos es con respecto a la presentación de una ofrenda provisional por la culpa, que es traída por alguien que no está seguro de si cometió un pecado que requiere una ofrenda por el pecado. Según la opinión de Rabí Meir, el amante no trae una ofrenda provisional por la culpa (véase Levítico 5:17–19), porque, aunque había incertidumbre en el momento del acto de la relación sexual, el asunto finalmente se aclarará una vez que el marido o bien muera o se recupere de su enfermedad. Si el marido sobrevive, su amante debe traer una ofrenda por el pecado, y si el marido muere, el otro hombre está exento de traer cualquier ofrenda. Y según la opinión de Rabí Yosei, su estatus es incierto, e incluso si el marido muere de esta enfermedad, Rabí Yosei no está seguro de cuándo entró en vigor el acta de divorcio. Por lo tanto, su amante debe traer una ofrenda provisional por la culpa.

La baraita enseñó: Y los Rabinos dicen: Hay duda de si ella está divorciada o si no está divorciada. La Guemará comenta: Aparentemente, la opinión de los Rabinos es la misma que la opinión de Rabí Yosei. ¿Por qué se los registra como si tuvieran una disputa? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellos con respecto al fallo halájico transmitido por Rabí Zeira. Como dice Rabí Zeira que Rabba bar Yirmeya dice que Shmuel dice: Dondequiera que los Sabios dijeron: Hay duda de si ella está divorciada o si no está divorciada, su marido está obligado a proporcionarle sustento. Esta formulación es expresada solo por los Rabinos, y la halakha de Rabí Zeira se aplicaría solo según ellos, y no según Rabí Yosei.

MISHNÁ: Si un marido le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des doscientos dinares, entonces ella está divorciada y debe dar doscientos dinares para cumplir la condición del documento de divorcio.

Si un marido le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des dinero desde ahora hasta el final de treinta días, si ella le da el dinero a él dentro de treinta días, queda divorciada. Y si no, no queda divorciada.

Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Hubo un incidente en la ciudad de Tzaidan que involucró a alguien que dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des mi manto [itztaliti], y ella perdió su manto, de modo que no podía dárselo. Y los Rabinos dijeron que ella debe darle el valor del manto, y al hacerlo cumple la condición y queda divorciada.

GUEMARÁ: La mishná enseña: Ella está divorciada y debe dar el dinero. La Guemará pregunta: ¿Qué significa: Y debe dar? Rav Huna dice: Ella está divorciada de inmediato, una vez que el acta de divorcio le ha sido entregada, y debe dar el dinero posteriormente para cumplir la condición. El acta de divorcio surte efecto retroactivamente, desde el momento en que fue entregada, después de que ella da el dinero. Rav Yehuda dice: Ella está divorciada solo cuando da esta suma.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre la opinión de Rav Huna y la opinión de Rav Yehuda? La Guemará responde: Hay una diferencia entre ellos si el acta de divorcio fue rota o se perdió después de que ella la recibió pero antes de que entregara el dinero. Según la opinión de Rav Huna, quien dice: Y ella debe dar, pero el acta de divorcio surte efecto retroactivamente, si fue rota o se perdió entonces ella no requiere una segunda acta de divorcio de él. En cambio, Rav Yehuda dice que el divorcio surte efecto solo cuando ella le da la suma. Por lo tanto, si el documento es roto o se pierde, ella requiere una segunda acta de divorcio de él, ya que, en su opinión, todavía no es una acta de divorcio válida hasta que ella le haya dado el dinero.

La Guemará comenta: Y también se enseñó en la mishná con respecto al desposorio que Rav Huna y Rav Yehuda también discreparon acerca de un caso como este, como aprendimos en una mishná (Kiddushin 60a): Si alguien le dice a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo con la condición de que te daré doscientos dinares, entonces ella queda desposada, y él debe dar la suma. Y se declaró que Rav Huna y Rav Yehuda discreparon con respecto a cuál es el significado de: Y él debe dar. Rav Huna dice: Y él debe dar, lo que significa que ella queda desposada de inmediato, con tal de que el marido dé lo que prometió. Rav Yehuda dice: Ella queda desposada solo cuando él da.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre ellos? La Guemará responde: Hay una diferencia entre ellos en un caso en el que ella extendió su mano y recibió desposorio de otro hombre antes de que el primer hombre le diera el dinero que prometió. Rav Huna dice: Y él debe dar, lo que significa que es meramente una condición que aceptó sobre sí mismo. Él cumple su condición y sigue adelante, y la mujer queda desposada con él de inmediato. Por lo tanto, su desposorio con el segundo hombre no tiene validez. Rav Yehuda dice: Cuando él dé, lo que significa que cuando él le dé el dinero será un desposorio válido. Pero ahora no es un desposorio válido, y por lo tanto el desposorio del segundo hombre surte efecto.

La Guemará comenta: Y es necesario mencionar esta disputa tanto en el caso del divorcio como en el caso del desposorio. Pues si nos hubiera enseñado sus opiniones solo con respecto al desposorio, entonces se podría pensar que es específicamente con respecto a este caso que Rav Huna dice: Y él debe dar, porque viene a acercarla al matrimonio. En consecuencia, hace esto voluntariamente, y por lo tanto existe la presunción de que su intención era que el desposorio surtiera efecto de inmediato. Pero con respecto al divorcio, donde viene a alejarla, existe la presunción de que lo hace de mala gana, de modo que hace depender el divorcio de una condición para retrasar el asunto. Por lo tanto, di que Rav Huna concede a Rav Yehuda que el divorcio no surte efecto hasta que la condición se haya cumplido.

Y si esto nos hubiera enseñado sus opiniones solo con respecto al divorcio, entonces se podría pensar que es específicamente con respecto a este caso que Rav Huna dice: Y ella debe dar, porque él no se avergüenza de exigir el dinero de ella después para cumplir la condición del acta de divorcio, y su intención era divorciarse de ella de inmediato. Pero con respecto al desposorio, donde ella se avergüenza de exigir el dinero que él prometió que vendría de él, puede que no acepte desposarse con él hasta que realmente reciba el dinero. Por lo tanto, se podría decir que Rav Huna concede a Rav Yehuda que el desposorio es válido solo una vez que él le da el dinero.

Y además, si nos hubiera enseñado sus opiniones solo con respecto al desposorio, entonces se podría pensar que es específicamente con respecto a este caso que Rav Yehuda dice que el desposorio es válido solo cuando él le da el dinero, porque ella se avergüenza de exigírselo si él no se lo da. Por lo tanto, su intención es que quedará desposada solo una vez que se cumpla la condición. Pero con respecto al divorcio, donde el marido no se avergüenza de exigir el dinero de ella, podrías decir que Rav Yehuda concede a Rav Huna que el acta de divorcio surte efecto de inmediato.

Y, además, si nos hubiera enseñado solo con respecto al caso de divorcio, entonces se podría pensar que es específicamente con respecto a este caso que Rav Yehuda dice que el divorcio es válido solo cuando ella le da el dinero, porque el marido viene a alejarla. Pero con respecto al desposorio, donde él viene a acercarla, podrías decir que Rav Yehuda concede a Rav Huna. Por lo tanto, es necesario exponer esta disputa en ambos casos.

La Guemará plantea una objeción basándose en lo que se enseñó en una baraita (Tosefta 7:5): Si alguien le dice a una mujer: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des doscientos dinares, entonces aunque el documento de divorcio haya sido rasgado o perdido, ella está divorciada. Y no puede casarse con otro hombre hasta que le dé el dinero a su primer marido.

Y se enseña además en esa misma baraita: Si alguien dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio con la condición de que me des doscientos dinares, y el marido murió sin hijos, si ella ya le había dado el dinero, entonces no está ligada por un vínculo de levirato al yavam, porque ya estaba divorciada de su marido por medio del documento de divorcio que él le dio. Pero si ella no le había dado el dinero, entonces está ligada por un vínculo de levirato al yavam, porque el documento de divorcio no surtió efecto y ella es viuda. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Ella debe dar el dinero al padre de su difunto marido, o a su hermano, o a uno de los parientes que lo heredan, y al hacerlo cumple la condición y queda liberada del vínculo de levirato.

La Guemará señala: El primer tanna y Rabán Shimón ben Gamliel discrepan solo con respecto a el significado de la condición. Un Sabio, el primer tanna, sostiene que cuando el marido dijo: Con la condición de que ella dé a mí, quiso decir: A mí específicamente y no a mis herederos. En consecuencia, ella no puede cumplir la condición dando el dinero a sus herederos. Y un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que cuando el marido dijo que ella daría el dinero a mí, quiso decir e incluso a mis herederos. Pero en cualquier caso, todos están de acuerdo en que esta es una condición válida, aunque su cumplimiento no cambia la fecha en que la carta de divorcio entra en vigor. Esto es una refutación concluyente de la opinión de Rav Yehuda, quien dijo que la carta de divorcio entra en vigor solo cuando ella da.

La Guemará responde: Rav Yehuda podría haberte dicho: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Como dice Rav Huna que Rabí Yehuda HaNasi dice: Cualquiera que formule una condición empleando la expresión: Con la condición de, es como alguien que dice: El acuerdo surtirá efecto retroactivamente desde ahora, aunque la condición solo se cumpla más tarde. Y los Sabios discrepan de él. Y yo dicto mi fallo de acuerdo con la opinión de los Sabios.

Y Rabí Zeira dice: Cuando estábamos en Babilonia, nosotros decíamos con respecto a esta siguiente declaración que Rav Huna dice que Rabí Yehuda HaNasi dice: Cualquiera que formule una condición empleando la expresión: Con la condición de, es como alguien que dice: El acuerdo surtirá efecto retroactivamente desde ahora, aunque la condición solo se cumpla más tarde; decíamos que los Rabinos discrepan de él. Cuando ascendí a Eretz Yisrael, encontré a Rabí Asi, que estaba sentado y diciendo en nombre de Rabí Yoḥanan: Todos concuerdan en que, con respecto a cualquiera que formule una condición empleando la expresión: Con la condición de, él es como alguien que dice: El acuerdo surtirá efecto retroactivamente desde ahora; y los Rabinos discreparon con Rabí Yehuda HaNasi solo en un caso en que el acta de divorcio incluía la condición: Desde hoy y después de mi muerte.