Y esto nos enseña que requerimos una evaluación solo en un caso en que él caminó con su bastón. Pero en otro caso, en que no se levantó de su enfermedad y caminó, sino que inmediatamente volvió a enfermar, ni siquiera requerimos una evaluación, ya que está claro que su muerte por la segunda enfermedad fue resultado de la primera enfermedad.

La Guemará pregunta: ¿Se puede concluir de ello que, en el caso de una persona en su lecho de muerte que pasó de una enfermedad inmediatamente a otra enfermedad, su regalo es un regalo válido, ya que finalmente murió como resultado de la primera enfermedad? La Guemará responde: Sí, como dice Rabí Elazar en nombre de Rav: En el caso de una persona en su lecho de muerte que pasó de una enfermedad inmediatamente a otra enfermedad, su regalo es un regalo.

La Guemará señala: Rabba y Rava no sostienen de acuerdo con estahalajá expuesta por Rav Huna, según la cual, si el marido se recuperó de su enfermedad, entonces la carta de divorcio queda anulada incluso si no especificó tal condición. Ellos sostienen que existe un decreto rabínico vigente no sea que la gente diga que hay una carta de divorcio válida dada después de la muerte. Puesto que la gente verá que en este caso la carta de divorcio surtió efecto solo una vez que el marido murió, en el futuro podrían considerar erróneamente válida una carta de divorcio aunque el marido hubiera estipulado explícitamente que surtiría efecto solo después de su muerte.

La Guemará pregunta: ¿Y hay acaso algo que según la ley de la Torah no sea un documento de divorcio válido, pero debido a un decreto rabínico permitimos que una mujer casada se case con cualquier persona, aunque según la ley de la Torah siga casada con su marido? Tanto Rabá como Ravá están de acuerdo en que, según la ley de la Torah, el documento de divorcio queda anulado una vez que el marido se recupera de su enfermedad, y sin embargo tratan el documento de divorcio como válido. ¿Cómo puede ser esto?

La Guemará responde: Sí, los Sabios tienen la capacidad de anular incluso un matrimonio que surtió efecto por la ley de la Torah, porque cualquiera que desposa a una mujer la desposa condicionado a la voluntad de los Sabios, y cuando alguien no se ajusta a su voluntad en asuntos de matrimonio y divorcio, los Sabios expropiaron retroactivamente su desposorio. En consecuencia, se permite que la mujer vuelva a casarse.

Ravina le dijo a Rav Ashi: Esto encaja bien en un caso en que él desposó a su esposa con dinero, ya que es posible decir que los Sabios expropiaron el dinero usado para el desposorio de la posesión de su dueño, lo que resultó en una cancelación retroactiva del desposorio. Pero si él la desposó por medio de relaciones sexuales, entonces ¿qué hay para decir? Rav Ashi le dijo: Los Sabios declararon sus relaciones sexuales como relaciones sexuales licenciosas, que no crean un vínculo de desposorio.

§ Los Sabios enseñaron (Tosefta 7:2): Si un marido dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio desde hoy si muero de esta enfermedad, y la casa se derrumbó sobre él o una serpiente lo mordió, entonces no es un documento de divorcio válido. Pero si dijo: Este es tu documento de divorcio si no me levanto sano de esta enfermedad, y la casa se derrumbó sobre él o una serpiente lo mordió, entonces este es un documento de divorcio válido.

La Guemará pregunta: ¿Qué es diferente en la primera cláusula para que el acta de divorcio no sea válida, y qué es diferente en la última cláusula para que el acta de divorcio sea válida? En ninguno de los casos murió por la enfermedad. La Guemará no da respuesta a esta pregunta.

Enviaron un dictamen a Babilonia desde allí, desde Eretz Yisrael: Si el marido dijo: Este es tu documento de divorcio si no me curo de esta enfermedad, y un león se lo comió, entonces no necesitamos preocuparnos por este documento de divorcio, pues ciertamente no es válido.

Está relacionado: Había cierto hombre que vendió un terreno a otro, y él aceptó sobre sí la responsabilidad por cualquier accidente inevitable que pudiera ocurrir al terreno. En tal caso, reembolsaría al comprador por el daño. Al final desviaron un río hacia él, es decir, el gobierno decidió hacer un nuevo canal a través del terreno que vendió.

El comprador compareció ante Ravina para presentar una reclamación. Ravina le dijo al vendedor: Ve y apacígualo, es decir, reembólsale, pues aceptaste sobre ti la responsabilidad por cualquier accidente inevitable que pudiera ocurrir. Rav Aḥa bar Taḥalifa discrepó y le dijo a Ravina: Es un accidente inevitable poco común, y la condición de la venta no debería aplicarse en tal caso.

El asunto fue difundido, ya que este fallo nunca fue finalizado, y llegó ante Rava. Él les dijo: Es un accidente inusual e inevitable, y el vendedor no debería tener que pagar. Ravina planteó una objeción a Rava: ¿Acaso no se enseña que si el marido dijo: Este es tu documento de divorcio si no me curo de esta enfermedad, y la casa se derrumbó sobre él o una serpiente lo mordió, entonces es un válido documento de divorcio? Estos casos son ambos accidentes inusuales e inevitables, y sin embargo el documento de divorcio es válido.

Rava le dijo: Pero puedes decir una inferencia opuesta de la primera cláusula: Si un marido dice: Este es tu documento de divorcio desde hoy si muero de esta enfermedad, y la casa se derrumbó sobre él o una serpiente lo mordió, entonces no es un documento de divorcio válido. Aparentemente, un accidente inusual e inevitable no está incluido en su condición. Si es así, la inferencia de la primera cláusula de la baraita contradice la inferencia de la cláusula final y no puede usarse para probar ninguna de las opiniones.

Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina: Y porque hay una dificultad presentada por la contradicción entre la primera cláusula de la baraita y la cláusula final, ¿acaso ya no podemos plantear una objeción a partir de ella? Aparentemente, la objeción planteada por Ravina a partir de la cláusula final de la baraita sigue siendo válida.

Ravina le dijo: Sí, Rava tenía razón. Dado que hay una dificultad presentada por la contradicción entre la primera cláusula de la baraita y la cláusula final, esta baraita nunca fue declarada en la casa de estudio y está corrompida. Como no es posible confiar en esta baraita, se debe seguir la razón, y la interpretación más razonable es que su condición no incluiría un accidente inusual e inevitable.

Se relata que Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, compraron sésamo en la orilla del río Malka. Contrataron a unos barqueros para cruzarlo al otro lado del río, y los barqueros aceptaron sobre sí mismos la responsabilidad por cualquier accidente inevitable que pudiera ocurrir. Al final, el río Malka fue represado de modo que la mercancía no pudo ser transportada por el río.

Los dos Sabios les dijeron: Alquilen burros y pónganlos a nuestra disposición para transportar el sésamo, ya que aceptaron sobre ustedes mismos la responsabilidad por cualquier accidente inevitable que pudiera surgir.

Los dos Sabios vinieron al tribunal ante Rava, y él les dijo: Gansos blancos [kakei ḥivarei], refiriéndose a sus largas barbas blancas, que despojan a los hombres de sus mantos. Están actuando injustamente con los marineros. Es un accidente poco común e inevitable que el río Malka quede represado, y los marineros no aceptaron responsabilidad por este caso.

MISHNA: Si el marido enfermo de una mujer le dio una carta de divorcio, e hizo la condición de que surtiera efecto desde hoy si él moría de su enfermedad, entonces ella puede estar recluida con él solo en presencia de dos testigos, no sea que terminen teniendo relaciones sexuales.

Esto se aplica a estar recluida en presencia no solo de testigos válidos; se le permite estar recluida con él incluso en presencia de un esclavo o incluso en presencia de una sirvienta, excepto la sirvienta personal de la esposa. Y está prohibido que la esposa esté recluida en presencia de esta última porque está acostumbrada a su sirvienta, y existe la preocupación de que mantenga relaciones sexuales con su marido aunque la sirvienta esté presente.

¿Cuál es el estatus halájico de la esposa durante estos días entre el momento en que se entregó el acta de divorcio, pero antes de que la condición se haya cumplido con la muerte del marido? Rabí Yehuda dice: Ella es