Es la opinión de Rabí Yosei, quien dice: Las instrucciones verbales no pueden delegarse a un agente, y no hay preocupación de que el escriba haya firmado el documento sin que el marido le indicara que lo hiciera.

Y si se te ocurre decir que Rabí Yosei concede en el caso de quien dice: Decid a otro que lo escriba, de ello resultará un tropiezo. Pues a veces, sucede que uno dijo a dos personas: Decid a un escriba y él escribirá el documento y decid a fulano y mengano y ellos firmarán el documento. Y debido a la vergüenza del escriba, que pregunta: ¿No me consideran una persona lo bastante íntegra como para firmar el documento como testigo?, los agentes se preocupan por evitar esa vergüenza y harán que uno de esos testigos y el escriba firmen con él, y el marido no dijo que se hiciera eso. Esta acta de divorcio es inválida porque fue firmada en contra de las instrucciones del marido, y los agentes pensarán erróneamente que es válida.

La razón por la que esto no es una preocupación debe ser porque Rabí Yosei sostiene que incluso si el marido dice a los agentes: Digan al escriba que escriba, el documento de divorcio no es válido. Más bien, está claro que la primera cláusula de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir y la última cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei.

Rav Ashi dijo una explicación alternativa de la atribución de la mishná: La mishná en su totalidad está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dijo que las directivas verbales no pueden delegarse a un agente, y está hablando utilizando el estilo de: No es necesario, como sigue: No es necesario afirmar que el acta de divorcio no es válida en un caso en el que él no dijo a los agentes: Den el documento a mi esposa; más bien, incluso si él dijo a los agentes: Den el acta de divorcio a mi esposa, el documento no es válido. Y no es necesario exponer la halakha en un caso en el que el marido no dijo sus instrucciones a tres personas; más bien, incluso si él dijo sus instrucciones a tres personas, no, el acta de divorcio no es válida. Y no es necesario exponer la halakha en un caso en el que el marido no dijo a los agentes: Digan mis instrucciones a un escriba, pero incluso si él dijo: Digan mis instrucciones a un escriba, el acta de divorcio tampoco es válida.

La Guemará señala: Se enseña en una baraita (Tosefta 2:7–8) de acuerdo con la opinión de Rav Ashi que Rabí Yosei invalidó el acta de divorcio incluso si el marido dijo: Transmitan mis instrucciones a un escriba, como se enseña: Si el escriba escribió el acta de divorcio por causa de ella y los testigos la firmaron por causa de ella, entonces aunque la escribieron, y la firmaron, y la entregaron al marido y él la entregó a su esposa, el acta de divorcio es inválida hasta que oigan la voz del marido cuando dice al escriba: Escribe el documento por causa de mi esposa, y a los testigos: Firmen el documento por causa de mi esposa.

La inferencia de la baraita es que utiliza la expresión: Hasta que oigan, sirve para excluir la opinión de quien dijo: Rabbi Yosei concede en un caso en que el marido dice: Digan mis instrucciones al escriba; porque el escriba y los testigos deben oír al marido por sí mismos. Además, la baraita utiliza la expresión: Su voz, para excluir aquello que Rav Kahana dice que Rav dice, que un marido puede dar instrucciones por escrito al escriba y a los testigos. Según la baraita, las instrucciones deben ser verbales.

MISHNÁ: Si alguien dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio si muero, o: Este es tu documento de divorcio si muero de esta enfermedad, o: Este es tu documento de divorcio después de mi muerte, entonces es como si no hubiera dicho nada, ya que un documento de divorcio es válido solo si entra en vigor antes de la muerte del marido. Pero si el marido dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio desde hoy si muero, o: Este es tu documento de divorcio desde ahora si muero, entonces este es un válido documento de divorcio, porque una vez que él muere, el documento de divorcio se aplica retroactivamente desde el momento en que hizo esta declaración.

Si el marido le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio desde hoy y después de mi muerte, entonces hay incertidumbre sobre si su intención principal era que el documento de divorcio surtiera efecto ese día, en cuyo caso es un documento de divorcio válido, o si su intención principal era que surtiera efecto después de su muerte y, por lo tanto, no es válido. La halakha es que hay incertidumbre sobre si es un documento de divorcio válido o no un documento de divorcio válido. Y si él muere sin hijos, su esposa debe realizar ḥalitza, ya que quizá el documento de divorcio no sea válido y ella esté ligada por el vínculo del levirato y no pueda volver a casarse sin realizar primero ḥalitza. Pero no puede contraer matrimonio levirático, ya que quizá el documento de divorcio sea válido, y a una divorciada le está prohibido casarse con el hermano de su marido.

Si él dijo: Este es tu documento de divorcio desde hoy si muero de esta enfermedad, y se recuperó, se levantó y caminó por el mercado, pero luego enfermó otra vez y murió, el tribunal lo evalúa. Si murió a causa de la primera enfermedad, entonces este es un documento de divorcio válido, ya que su condición se cumplió, pero si no, es decir, si se curó de la primera enfermedad y murió de otra enfermedad, entonces no es un documento de divorcio válido.

GEMARA: La mishná enseña: Si uno dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio si muero, entonces es como si no hubiera dicho nada. La Guemará deduce: Aparentemente, la formulación: Si muero, es considerada como la formulación: el documento de divorcio será válido solo después de mi muerte. Y después la mishná enseña: Si él dijo: Este es tu documento de divorcio desde hoy si muero, o: Este es tu documento de divorcio desde ahora si muero, entonces este es un documento de divorcio válido. Aparentemente, la formulación: Si muero, no es considerada como la formulación: el documento de divorcio será válido solo después de mi muerte. Como se explicó anteriormente en la mishná, un documento de divorcio que surte efecto solo después de la muerte del marido no es un documento de divorcio válido. Hay una contradicción aparente en cuanto al significado de la expresión: Si muero.

Abaye dijo: La expresión: Si muero, indica dos significados diferentes. Indica el mismo significado que quien dice: Desde ahora, es decir, que el acta de divorcio surtirá efecto después de la muerte retroactivamente desde ahora. Y indica el mismo significado que quien dice: Después de mi muerte, es decir, que el acta de divorcio surtirá efecto solo después de su muerte.

Si el marido le dijo a su esposa: Desde hoy, si muero, se considera como quien le dice: Desde ahora, condicionado a mi muerte. Pero si no le dijo: Desde hoy, se considera como quien le dice: Después de mi muerte, y el acta de divorcio es nula porque surte efecto solo después de su muerte.

§ La mishná enseña que si alguien le dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio si muero, entonces es como si no hubiera dicho nada. Rav Huna dice: Pero si su marido murió sin hijos, esta mujer debe realizar la jalitzá y no entrar en matrimonio de levirato, porque quizá sea un documento de divorcio válido.

La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿acaso no se enseñó en la mishná la expresión: Es como si él no hubiera dicho nada? La Guemará responde: La mishná quiere decir que es como si él no hubiera dicho nada con respecto al hecho de que ella está todavía prohibida para todos después de la muerte de su marido, y está ligada por un vínculo de levirato. Y ella también está prohibida para el yavam, porque quizá el acta de divorcio era válida, en cuyo caso no tiene vínculo de levirato.

La Guemará plantea una dificultad: Pero dado que la cláusula final de la mishná enseña que en esos casos de incertidumbre ella debe realizar jalitzá, por inferencia parece que en los casos de la primera cláusula ella también puede contraer matrimonio levirático, lo que indica que en esos casos el acta de divorcio definitivamente no es válida. La Guemará responde: Esto no constituye una dificultad para la opinión de Rav Huna, pues la mishná está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, según la cual este tipo de acta condicional de divorcio es inválida y ella puede contraer matrimonio levirático.

Pero Rav Huna no estaba explicando las palabras de la mishná; la declaración que él dijo está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dice como principio: La fecha escrita en un documento prueba cuándo este entra en vigor. Por lo tanto, dado que el acta de divorcio lleva la fecha de ese día, entra en vigor de inmediato, aunque esto no se declare explícitamente.

La Guemará objeta: Si la declaración de Rav Huna está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, entonces la mujer tampoco debería requerir jalitzá, ya que, en su opinión, el acta de divorcio es completamente válida y no existe en absoluto vínculo de levirato. Y si dijeras que Rav Huna duda si la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei o si la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y por ello fue estricto de acuerdo con ambas opiniones, es decir, la que requiere jalitzá y la que prohíbe el matrimonio de levirato, esto también presenta una dificultad. Pero acaso Rav Huna en realidad duda?

Pero cuando Rabba bar Avuh enfermó, Rav Huna y Rav Naḥman entraron para visitar a él. Rav Huna dijo a Rav Naḥman: Pregúntale, a Rabba bar Avuh: ¿Está la halajá de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, o la halajá no está de acuerdo con su opinión? Rav Naḥman dijo a Rav Huna: No sé la razón de la opinión sostenida por Rabí Yosei, y ¿me pides que pregunte a Rabba bar Avuh sobre la halajá? Rav Huna dijo a Rav Naḥman: Tú pregúntale sobre la halajá, y yo te diré la razón de la opinión sostenida por Rabí Yosei después.

Rav Naḥman preguntó a Rabba bar Avuh cuál es la halakha. Rabba bar Avuh le dijo: Así dijo Rav: La halakha es conforme a la opinión de Rabí Yosei. Después de que se fue, Rav Huna dijo a Rav Naḥman: Esta es la razón de la opinión de Rabí Yosei, pues él sostiene: La fecha escrita en un documento prueba cuándo este entra en vigor. De este incidente queda claro que Rav Huna sostiene que la halakha es conforme a Rabí Yosei, ya que Rav Huna ciertamente aceptó la opinión que Rabba bar Avuh dijo en nombre de Rav. Más bien, es necesario decir que Rav Huna no está seguro