Pero, ¿acaso no aprendimos en una mishná (Yevamot 112b): En un caso en que había dos hermanos sordomudos, cuyo matrimonio es válido por ley rabínica, casados con dos hermanas competentes desde el punto de vista halájico, o con dos hermanas sordomudas, o con dos hermanas, una de las cuales era competente desde el punto de vista halájico y una de las cuales era sordomuda; y de manera similar, si había dos hermanas sordomudas, cuyo matrimonio es válido por ley rabínica, casadas con dos hermanos competentes desde el punto de vista halájico, o con dos hermanos sordomudos, o con dos hermanos, uno de los cuales era competente desde el punto de vista halájico y uno de los cuales era sordomudo; y en cada caso uno de los hermanos muere sin hijos, entonces todas estas mujeres están exentas de jalitzá y del matrimonio de levirato. Cada hermana está exenta, pues es la hermana de la esposa del yavam.

Y si fueran mujeres no emparentadas, los hombres pueden casarse con ellas en matrimonio de levirato, y si quisieran divorciarse de ellas más tarde mediante una carta de divorcio, pueden divorciarse de ellas. Dado que esto se enuncia como una halakha general, indica que el hermano sordomudo también puede dar una carta de divorcio a su yevama, que anteriormente estaba casada con su hermano sordomudo, y los Sabios no instituyeron un decreto para no crear confusión con el caso similar de un hermano fallecido halájicamente competente.

Más bien, está claro, como respondimos inicialmente, que se refiere a una yevama, previamente casada con un hermano halájicamente competente, que quedó ante un yavam que era sordomudo de nacimiento. La respuesta alternativa dada en el amud anterior es rechazada.

Rabí Yoḥanan dice: Los colegas de Rabán Shimón ben Gamliel discrepan de él, y sostienen que las instrucciones escritas de un sordomudo no tienen validez halájica.

Abaye dijo que nosotros también aprendemos en la mishná (Yevamot 112b) que las instrucciones no verbales son insuficientes para iniciar un divorcio incluso para alguien que nació con la capacidad de oír y posteriormente se volvió sordomudo: Si una mujer se volvió incapaz mentalmente después de su boda, los Sabios instituyeron que el marido no debe divorciarse de ella. Si el marido se volvió sordomudo o incapaz mentalmente, nunca puede divorciarse de ella, ya que no tiene la competencia legal para otorgar una carta de divorcio. Abaye explica: ¿Cuál es la razón por la que la mishná enfatiza que él nunca puede divorciarse de ella? ¿No es esto una enseñanza de que aunque él pueda comunicarse por escrito, no puede divorciarse de ella?

Rav Pappa dijo: De no ser por el hecho de que Rabbi Yoḥanan nos enseña que hay una disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel y los Rabinos, entonces yo diría que Rabban Shimon ben Gamliel viene solo a explicar la razón del primer tanna, y no a discrepar con él. Si así fuera, todos estarían de acuerdo en que quien nació con la capacidad de oír y posteriormente se volvió sordomudo puede dar instrucciones por escrito para escribir y entregar una carta de divorcio a su esposa. Y, según esta explicación, ¿qué significa la palabra nunca? No se refiere a dar instrucciones por escrito. Significa que, aunque veo que es perspicaz mediante el examen de sus gestos, esas indicaciones no son suficientes para justificar la entrega de una carta de divorcio. A pesar de ello, si diera instrucciones por escrito para divorciar a su esposa, se seguirían.

Alternativamente, la mishná enfatizó que la única situación en la que el marido nunca puede divorciarse de su esposa es cuando el marido se volvió sordomudo o demente, pero no si el marido permaneció sano y la esposa se volvió sordomuda o demente, de acuerdo con la opinión de Rabí Yitzḥak, pues Rabí Yitzḥak dice: Según la ley de la Torah, una mujer que es demente puede ser divorciada aunque no pueda dar su consentimiento, tal como está permitido divorciar a una mujer halájicamente competente contra su voluntad.

¿Y cuál es la razón por la que los Rabinos dijeron que ella no puede ser divorciada? Para que no sea tratada como propiedad sin dueño. Si no tiene un marido que la proteja, y no puede protegerse a sí misma, puede ser tratada como propiedad sin dueño por cualquiera que desee tener relaciones sexuales con ella. En cambio, si el marido es sordomudo o un imbécil, entonces no puede divorciarse de ella según la ley de la Torah. Por eso la mishná recalca únicamente que el marido nunca puede divorciar a su esposa en el caso de que él se vuelva halájicamente incompetente, pero no cuando es la esposa la que se vuelve sordomuda o imbécil, para demostrar la diferencia entre los dos casos en términos de la ley de la Torah.

MISHNÁ: Si la gente le dijo al marido: ¿Debemos escribir una carta de divorcio para tu esposa? Y él les dijo: Escriban el documento, y esas personas le dijeron al escriba que lo escribiera, y él lo escribió y instruyó a los testigos para que lo firmaran, y ellos lo firmaron; incluso si lo escribieron, lo firmaron y se lo dieron a él, y luego él se lo dio a su esposa, la carta de divorcio es inválida a menos que él mismo le diga al escriba: Escribe el documento, y él mismo les diga a los testigos: Firmen el documento.

GUEMARÁ: La Guemará infiere de la mishná: La razón por la que el acta de divorcio es inválida es porque él les dijo a las personas solamente que escribieran el documento, pero no dijo: Entreguen un acta de divorcio a mi esposa. Pero si él dijo a ellos: Entreguen un acta de divorcio a mi esposa, y ellos le dijeron al escriba que escribiera el documento y a los testigos que lo firmaran, esas personas entregan el documento a su esposa y es válido. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Las directivas verbales pueden delegarse a un agente. Todos están de acuerdo en que se puede nombrar a un agente para realizar una acción en nombre de otro, pero Rabí Meir sostiene que se puede nombrar a un agente para dar instrucciones a otros en nombre de otro.

La Guemará comenta: Di la cláusula final de la mishná: el acta de divorcio es inválida a menos que él mismo diga al escriba: Escribe el documento, y él mismo diga a los testigos: Firmen el documento. En la cláusula final de la mishná, llegamos a la opinión de Rabí Yosei, quien dijo: Las instrucciones verbales no pueden delegarse a un agente.

La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que la primera cláusula de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir y la cláusula final está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei? La Guemará responde: Sí, la primera cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir y la cláusula final está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Aunque es inusual, es posible que una sola mishná represente dos opiniones contrarias.

Abaye dijo: En realidad, la mishná en su totalidad está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. ¿Y de qué estamos tratando aquí? De una situación en la que el marido no dijo: Entreguen el acta de divorcio a mi esposa, sino que dijo solamente que la escribieran. En ese caso, debe instruir al escriba y a los testigos directamente. Si hubiera dado instrucciones de entregar el acta de divorcio, eso también habría sido efectivo. La Guemará pregunta: Si es así, la mishná debería haber dicho: El acta de divorcio es inválida a menos que él diga: Entreguen el acta de divorcio a mi esposa.

Más bien, ¿con qué estamos tratando aquí? Con una situación en la que el marido no dijo sus instrucciones a tres personas, que constituyen un tribunal con autoridad para nombrar a otros para escribir una carta de divorcio. Más bien, instruyó a dos personas, que no constituyen un tribunal y, por lo tanto, no tienen autoridad para nombrar a otros para escribir una carta de divorcio, incluso si el marido les dijo que entregaran la carta de divorcio a su esposa. Los testigos solo pueden escribir y entregar el documento ellos mismos. La Guemará objeta: Si es así, la mishná debería haber dicho: A menos que él diga sus instrucciones a tres personas.

Más bien, la mishná en su totalidad está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, y de qué estamos tratando aquí? De una situación en la que el marido no dijo explícitamente a sus agentes: Digan al escriba mis instrucciones para escribir el documento.

La Guemará objeta: Si es así, la expresión: Hasta que él diga al escriba, es imprecisa. Más bien, la mishná debería haber dicho: Hasta que el marido instruya a los agentes a decir.

¿Y acaso Rabí Yosei concede en el caso de uno que dice: Digan a otro que lo escriba? ¿Pero no aprendimos en una mishná (87b): Si un acta de divorcio tiene la escritura de un escriba, y el escriba identifica su letra, y un testigo verifica su firma, es válida como si dos testigos hubieran testificado para ratificar sus firmas. Y Rabí Yirmeya dijo: Aprendimos en la mishná que esta es la halakha con respecto a la firma del escriba y no a la escritura del escriba. Y Rav Ḥisda dijo: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná?