Más bien, significa que el tribunal le hace preguntas con respecto a productos que no se encuentran en esa estación.

Rav Kahana dice que Rav dice: Con respecto a un sordomudo que puede expresarse por escrito, los jueces del tribunal pueden escribir y dar una carta de divorcio a su esposa basándose en sus instrucciones escritas. Rav Yosef dijo: ¿Qué nos está enseñando? Nosotros ya aprendimos en la mishná: En un caso en que el marido se volvió mudo, y los miembros del tribunal le dijeron: ¿Debemos escribir una carta de divorcio para tu esposa, y él asintió con la cabeza indicando su acuerdo, lo examinan con varias preguntas tres veces. Si respondió a preguntas que tienen una respuesta negativa: No, y respondió a preguntas que tienen una respuesta positiva: Sí, indicando su competencia, escribirán la carta de divorcio y la darán a su esposa basándose en el movimiento de su cabeza.

Rabí Zeira le dijo: ¿Un mudo, dices? ¿Tu objeción se basa en la mishná que trata de alguien que es mudo? Un mudo es diferente porque está claro que su mente está intacta. Como se enseña en una baraita (Tosefta, Terumot 1:2): Con respecto a alguien que habla pero no puede oír, este individuo es categorizado como una persona sorda. Con respecto a alguien que oye pero no puede hablar, este individuo es categorizado como una persona muda, y tanto este como aquel son considerados como personas legalmente competentes con respecto a todos sus asuntos. Rav Kahana declaró su dictamen con respecto a alguien que no puede ni oír ni hablar. Esto va más allá de la halakha de la mishná, pues Rav Kahana dice que la declaración escrita de un sordomudo es una indicación de su competencia mental.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde aprendemos que alguien que habla pero no puede oír, este individuo es categorizado como una persona sorda, y que con respecto a alguien que oye pero no puede hablar, este individuo es categorizado como una persona muda? Como está escrito: “Y yo soy como un hombre sordo, no oigo, y como el hombre mudo que no abrirá su boca” (Salmos 38:14). Y si lo desea, diga como dice la gente: La palabra para mudo [ilem] es una contracción de la expresión su habla ha sido quitada [ishtakil millulei].

Rabí Zeira dijo: Si la declaración de Rav Kahana me resulta difícil, esto también me resulta difícil, como se enseña en una baraita con respecto al castigo de quien fue llamado a testificar y no lo hizo: "Si no declara su testimonio, entonces cargará con su iniquidad" (Levítico 5:1). Los Sabios derivan de esto que el versículo viene a excluir a un mudo que no puede declarar su testimonio, y está exento de traer la ofrenda de quien se niega a testificar. Y es posible plantear la siguiente pregunta: ¿Por qué está exento de traer la ofrenda, si puede declarar su testimonio por escrito? Aparentemente, el testimonio escrito no es un testimonio válido.

Abaye le dijo: ¿Hablas de testimonio? El testimonio es diferente, pues el Misericordioso dice: “De sus bocas” (Deuteronomio 17:6), lo que enfatiza que el testimonio debe provenir de la boca de los testigos y no de su escrito.

La Guemará plantea una objeción a esto basándose en lo que se enseña en una baraita (Tosefta 7:1): Así como los jueces del tribunal lo examinan, a alguien que perdió la capacidad de hablar, con respecto a los documentos de divorcio, del mismo modo, los jueces lo examinan con respecto a transacciones comerciales, testimonios y herencias. En cualquier caso, enseña: Testimonios, lo que prueba que incluso alguien incapaz de hablar puede dar testimonio.

Rav Yosef bar Minyumi dijo que Rav Sheshet dijo: Esto no se refiere al testimonio en general. Más bien, se refiere al testimonio con respecto a una mujer cuyo marido murió, pues los Sabios fueron indulgentes con ella y permitieron un testimonio que normalmente no sería aceptado, para permitirle volver a casarse.

La Guemará objeta: Pero ¿acaso no también se enseña: Herencias. Esto parece referirse a asuntos monetarios, donde se requiere un testimonio válido. Rabí Abbahu dijo: La baraita se refiere a la herencia de su propio hijo primogénito, es decir, que no está testificando sobre la propiedad de otras personas, sino testificando cuál de sus hijos es el primogénito. Dado que este testimonio se considera meramente una división de la propiedad que le pertenece, el testimonio de alguien que no puede hablar es válido.

La Guemará continúa cuestionando: En cualquier caso, enseña la baraita: Con respecto a los negocios comerciales, ¿qué, acaso no significa que un mudo puede testificar con respecto a transacciones comerciales por todos los demás? La Guemará responde: No, puede testificar por sí mismo solamente. La baraita está diciendo que, cuando un mudo realiza negocios, el tribunal primero debe comprobar si es mentalmente competente.

La Guemará plantea una objeción de una baraita: Con respecto a un sordomudo, los jueces del tribunal siguen sus señas, y siguen el movimiento de sus labios, y siguen únicamente su escritura para asuntos de compra y venta de bienes muebles, pero no para documentos de divorcio. Esto parece contradecir la declaración de Rav Kahana de que se permite a un marido sordomudo dar instrucciones por escrito para divorciar a su esposa.

La Guemará responde: Es una disputa entre tanna’im, como se enseña en una baraita (Tosefta, Terumot 1:1) que Rabán Shimón ben Gamliel dijo: ¿En qué caso se dijo esta afirmación de que el tribunal no puede basarse en el testimonio escrito de un sordomudo con respecto a una carta de divorcio ? Solo en el caso de un sordomudo que era sordo desde el principio, es decir, desde el nacimiento. Pero si había sido competente según la halajá, es decir, antes podía oír, pero se volvió sordomudo después, entonces puede escribir instrucciones para dar a su esposa una carta de divorcio y ellos, los testigos, deben firmar, de acuerdo con la opinión de Rav Kahana.

La Guemará pregunta: ¿Y alguien que es sordomudo desde el principio no puede dar instrucciones por escrito con respecto a un acta de divorcio? ¿No es cierto que, así como se casa con ella por señas, es decir, sin hablar, también se divorcia de ella por señas.

La Guemará responde: Si la baraita se refiere a su esposa, en efecto ese sería el caso y él podría divorciarse de ella mediante insinuaciones, porque tal matrimonio no es un matrimonio plenamente válido según la ley de la Torah. Pero ¿con qué estamos tratando aquí? Con su yevama, su cuñada cuyo marido, su hermano, murió sin hijos, con quien él realizó matrimonio levirático, y de quien posteriormente desea divorciarse. Este matrimonio es un matrimonio plenamente válido.

La Guemará pregunta: ¿Su yevama, de quién? Si decimos que ella le recayó de su hermano, que también era sordomudo, entonces, así como su matrimonio con el hermano fue por señas, también su divorcio del yavam puede ser por señas. Más bien, debe ser que ella le recayó de su hermano halájicamente competente. En consecuencia, el vínculo del matrimonio levirato es por ley de la Torah, mientras que las señas del sordomudo indicando que desea divorciarse de ella son válidas solo por ley rabínica.

Y si lo deseas, di en cambio: En realidad, explica que ella le correspondió de su hermano sordomudo, y los Sabios instituyeron un decreto rabínico con respecto a una mujer ligada en matrimonio de levirato de su hermano sordomudo debido a la muerte de su hermano legalmente competente.

La Guemará objeta: Si es así, y los Sabios hicieron tal decreto con respecto a un caso en que un hermano sordomudo murió debido al caso en que murió un hermano halájicamente competente, entonces, con respecto a su propia esposa también, deberían haber decretado que un marido sordomudo no puede divorciarse de ella con un acta de divorcio si se casó con ella siendo sordomudo. La Guemará responde: Su yevamá que estaba casada con su hermano halájicamente competente podría confundirse con su yevamá que estaba casada con su hermano sordomudo. Pero la gente no confundiría a su propia esposa con su yevamá. Por lo tanto, no había necesidad de instituir tal decreto.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso nosotros, los Sabios, decretamos con respecto a su hermano sordomudo debido a una confusión entre él y su hermano competente desde el punto de vista halájico?