Que Rabí Avina tome su cesta y vaya a Rav Huna, su maestro, pues, para adquirir el objeto, debe apoyarse en la opinión de su maestro, como dijo Rav Huna: El estatus legal de la carta de divorcio de una persona es como el de su regalo. Así como, con respecto a un regalo dado por alguien en su lecho de muerte, si él se recuperó de su enfermedad y se levantó de su lecho de muerte, revoca su regalo, así también, con respecto a su carta de divorcio dada por alguien en su lecho de muerte, si él se recuperó de su enfermedad y se levantó de su lecho de muerte, revoca la carta de divorcio.

Y así como, con respecto al documento de divorcio de alguien en su lecho de muerte, aunque no lo especificó, una vez que dijo: Escriban el documento de divorcio, aunque no dijo: Entréguenlo a mi esposa, lo escriben y se lo entregan a su esposa, como fue enseñado en la mishná. Así también, con respecto a un regalo dado por alguien en su lecho de muerte, una vez que dijo: Den el regalo, aunque los destinatarios no adquirieron el objeto de él mediante un acto de adquisición, el que está en su lecho de muerte ha dado el regalo. Basándose en el paralelo trazado por Rav Huna entre un documento de divorcio y un regalo, Rabí Avina puede ir y cobrar el regalo que Geneiva le dio.

Rabí Abba objeta esa conclusión. Si ese paralelo es válido, extiéndelo y di: Así como un regalo es válido después de la muerte, también una carta de divorcio es válida después de la muerte. La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos entre sí? Es cierto que un regalo es válido después de la muerte; sin embargo, ¿una carta de divorcio es válida después de la muerte? Una carta de divorcio rompe el vínculo entre marido y mujer. Después de que el marido muere, la carta de divorcio carece de sentido. Por lo tanto, el paralelo ciertamente no se extiende a después de la muerte.

Más bien, esto es lo que resulta difícil según Rabí Abba: la instrucción de Geneiva es el regalo de una persona en su lecho de muerte de una porción de su patrimonio, y el regalo de una persona en su lecho de muerte de una porción de su patrimonio requiere un acto de adquisición. La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir, por inferencia, que Rav Huna, según cuya opinión Rabí Avina adquirió el regalo, sostiene que el regalo de una persona en su lecho de muerte de una porción de su patrimonio no requiere un acto de adquisición? ¿Pero no sostenemos que el regalo de una persona en su lecho de muerte de una porción de su patrimonio requiere un acto de adquisición? La Guemará responde: Aquí es diferente, ya que este no es un caso estándar del regalo de una persona en su lecho de muerte. Este es un caso en el que alguien da una instrucción de entregar el regalo debido a su muerte inminente. En ese caso, se aplica el principio: es una mitzvá cumplir la declaración del difunto, incluso si es un regalo de una porción de su patrimonio.

La Guemará pregunta: ¿Acaso eso quiere decir por inferencia que Rabí Abba sostiene que quien da una instrucción para entregar el regalo debido a su muerte inminente requiere un acto de adquisición? Pero, ¿no sostenemos que quien da una instrucción para entregar el regalo debido a su muerte inminente no requiere un acto de adquisición? Entonces, ¿qué es lo que le resulta difícil a Rabí Abba?

Más bien, esto es lo que resulta difícil según Rabí Abba: Geneiva no dijo que se dieran cuatrocientos dinares de vino a Rabí Avina, y no dijo: El valor monetario de cuatrocientos dinares de vino. Él dijo: Cuatrocientos dinares de vino. La pregunta es: ¿Qué quiso expresar Geneiva con esa expresión ambigua? Y el otro amora, Rabí Zeira, que no considera esto difícil, sostiene que cuando Geneiva dijo: Cuatrocientos dinares de vino, fue para reforzar la capacidad de Rabí Avina para cobrar el regalo. Geneiva procuró darle un regalo de valor; para garantizar que Rabí Avina tuviera acceso a su propiedad y que los herederos no pudieran impedirle recibir el regalo con diversas reclamaciones, designó específicamente de qué propiedad Rabí Avina podía cobrar el regalo. La Guemará señala: Enviaron un mensaje desde allí, es decir, desde la Tierra de Israel, de que la expresión: De vino, es para reforzar la capacidad de Rabí Avina para cobrar el regalo.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que fue arrojado a un pozo y pensó que moriría allí, y dijo que cualquiera que oiga su voz debe escribir una carta de divorcio para su esposa, y especificó su nombre, el nombre de ella y todos los detalles pertinentes, aquellos que lo oyen deben escribir esta carta de divorcio y entregársela a su esposa, aunque no vean al hombre ni lo conozcan.

GEMARA: La Guemará pregunta: Pero, ¿no deberíamos preocuparnos de que quizás la fuente de la voz en el pozo sea un demonio, ya que nadie vio a la persona en el pozo. Rav Yehuda dice: Se refiere a un caso en el que vieron que el ser en el pozo tiene forma humana.

La Guemará objeta: Los demonios también pueden aparecer en forma humana, y por lo tanto el hecho de que el ser pareciera humano no es una prueba de que no sea un demonio. La Guemará explica: Es un caso en el que vieron que tiene una sombra [bavua]. La Guemará objeta: Los demonios también tienen sombra. La Guemará explica: Es un caso en el que vieron que tiene la sombra de una sombra. La Guemará objeta: ¿Y quizás los demonios también tienen la sombra de una sombra? Rabí Ḥanina dice: Yonatán, mi hijo, me enseñó que los demonios tienen una sombra pero no tienen la sombra de una sombra.

La Guemará pregunta: Pero quizá la fuente de la voz en el pozo sea una esposa rival de la mujer que va a divorciarse. Ella busca hacer que su rival reciba una carta de divorcio con falsos pretextos, llevándola a creer que está divorciada. Basándose en esa creencia equivocada, volverá a casarse sin un divorcio y entonces quedará prohibida tanto para su primer como para su segundo marido. La Guemará responde: Un Sabio de la escuela de Rabí Yishmael enseñó: En un tiempo de peligro, cuando existe la posibilidad de que la esposa sea considerada una mujer abandonada, se escribe y se entrega una carta de divorcio aunque las personas instruidas para hacerlo no conozcan al hombre que dio las instrucciones. También aquí, cuando se oye una voz desde un pozo, se escribe y se entrega la carta de divorcio, ya que no hay posibilidad de aclarar adecuadamente el asunto.

MISHNÁ:Un hombre sano que dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, pero no dijo que se la dieran, presumiblemente buscaba burlarse de ella. Como les dijo que escribieran la carta de divorcio y no que se la dieran, no es una carta de divorcio válida.

La mishná relata: Hubo un incidente que involucró a un hombre sano que dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, y luego subió al techo, cayó y murió. Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Si cayó por su propia iniciativa, quitándose la vida, es una carta de divorcio válida, ya que está claro que anticipó su muerte e instruyó a quienes escuchaban que escribieran la carta de divorcio con la intención de entregársela a ella. Sin embargo, si el viento lo obligó a caer, no es una carta de divorcio válida, ya que no hubo una intención clara de entregarle la carta de divorcio.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Se citó un incidente para contradecir la halakha establecida en la mishná? La halakha es que, en un caso en que un hombre sano dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, la carta de divorcio no es válida. Del incidente queda claro que, en ciertas circunstancias, cuando un hombre sano dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, la carta de divorcio es válida.

La Guemará responde: La mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: En el caso de un hombre sano que dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, pero no dijo que se la entregaran, se presume que buscaba burlarse de ella. Sin embargo, si sus acciones finales demuestran la naturaleza de su intención inicial, que busca dar la carta de divorcio porque está a punto de morir, es una carta de divorcio válida. Y hubo un incidente que involucró a un hombre sano que dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, y luego subió al techo, cayó y murió. Rabán Shimón ben Gamliel dijo: Si cayó por su propia iniciativa, es una carta de divorcio válida. Sin embargo, si el viento lo obligó a caer, no es una carta de divorcio válida.

La Guemará relata: Había cierto hombre que entró en la sinagoga y encontró a un maestro y a su hijo que estaban sentados allí, y otra persona también estaba sentada con ellos. El hombre les dijo: Dos de ustedes deben escribir una carta de divorcio para mi esposa. Finalmente, el maestro murió. Los Sabios consideraron la siguiente cuestión: ¿Acostumbran las personas a designar a un hijo como agente en presencia de su padre, aunque los dos no podían servir juntos como testigos porque son parientes, o no? Como la intención del hombre era designar a dos personas que pudieran servir como testigos, el maestro y la otra persona, la cuestión es si el hijo del maestro y la otra persona son agentes y son aptos para escribir y entregar la carta de divorcio.

Rav Naḥman dijo: La gente no designa a un hijo como agente en presencia de su padre. Y Rav Pappi dijo: La gente designa a un hijo como agente en presencia de su padre. Rava dijo que la halakha es: La gente designa a un hijo como agente en presencia de su padre.

MISHNÁ: Si un hombre dijo a dos personas: Den una carta de divorcio a mi esposa,