Sin embargo, no es un documento de divorcio válido hasta que llegues a Mata Meḥasya.

La mishná enseña que si la mujer dijo al agente: Recibe para mí mi acta de divorcio en tal y tal lugar, Rabí Elazar prohíbe que ella participe de la terumá de inmediato. La Guemará pregunta: Eso es obvio, pues ella solo está indicándole un lugar para recibir el acta de divorcio y no estipulando que el divorcio dependa de la recepción del documento en ese lugar.

La Guemará responde: No, el dictamen de Rabí Elazar es necesario en un caso en que ella le dijo: Ve al este, pues mi marido está en el este, y el agente fue al oeste. No sea que digas que, dado que el marido ciertamente no está en el oeste y el agente no lo encontrará allí, el acta de divorcio ciertamente no surtirá efecto hasta más tarde, Rabí Elazar nos enseña que quizás mientras iba hacia el oeste, el agente llegó a encontrarse con el marido, y el marido entregó el acta de divorcio al agente.

La Guemará cita una halakha relacionada. Con respecto a quien le dice a su agente: Establece un eiruv de límites de Shabat en mi nombre con dátiles, y él estableció un eiruv en su nombre con higos secos, o si le dijo a su agente: Establece un eiruv en mi nombre con higos secos, y él estableció un eiruv en su nombre con dátiles, se enseña en una baraita: Su eiruv es un eiruv válido. Y se enseña en otra baraita: Su eiruv no es un eiruv válido.

Rabba dijo: Esto no es difícil. Estabaraita, en la que se enseña que no es un eiruv válido, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y esabaraita, en la que se enseña que sí es un eiruv válido, está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Él explica: Estabaraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que dicen: Cuando una persona da instrucciones a su agente, hay insistencia de su parte en que el agente implemente esas instrucciones sin desviarse. No hacerlo revoca su designación como su agente. Y esabaraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dice: Ella está simplemente indicándole un lugar para recibir el acta de divorcio y no estipulando que el divorcio dependa de la recepción del documento en ese lugar. También en la baraita, él no fue particular en cuanto a qué alimento debía usarse para establecer el eiruv.

Y Rav Yosef dijo: Tanto esta baraita como aquella baraita son la opinión de los Rabinos, quienes dicen: Cuando alguien da instrucciones a su agente, insiste en que el agente lleve a cabo esas instrucciones sin desviarse. Sin embargo, no todas las desviaciones son iguales. Aquí, donde la baraita dictamina que es un eiruv válido, la referencia es a un caso en el que quien designó al agente le indicó que estableciera la unión del patio con sus dátiles o higos secos, y el agente se desvió y estableció el eiruv con el otro tipo de fruta, pero esta pertenecía a quien dio las instrucciones. Allí, donde la baraita dictamina que no es un eiruv válido, la referencia es a un caso en el que quien designó al agente le indicó que estableciera la unión del patio con los dátiles o los higos secos de otro, y el agente se desvió y estableció el eiruv con el otro tipo de fruta perteneciente a esa otra persona. El eiruv no es válido porque esa otra persona autorizó el uso de solo un tipo específico de fruta.

Abaye dijo a Rav Yosef: Sin embargo, aquello que se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que dice a su agente: Establece un eiruv de límites de Shabat por mí en una torre, y él estableció el eiruv en un palomar, o le dijo al agente: Establece un eiruv de límites de Shabat por mí en un palomar, y él estableció el eiruv en una torre, se enseña en una baraita: Su eiruv de límites de Shabat es un eiruv válido. Y se enseña en otra baraita: Su eiruv de límites de Shabat no es un eiruv válido. Allí, ¿qué distinción hay entre sus frutos y los frutos de otro?

La Guemará responde: También allí, hay una distinción entre la fruta de la torre y la fruta del palomar. En estas baraitot, la instrucción no se refería al lugar donde se colocaba el eiruv; más bien, la instrucción se refería al lugar de la fruta que debía usarse para establecer el eiruv. En una baraita, el producto en ambos lugares pertenece a quien designó al agente; en la otra baraita, el producto en ambos lugares pertenece a otra persona.

MISHNÁ: Con respecto a un marido que dice a dos personas: Escriban una carta de divorcio y denla a mi esposa, o: Divórcienla, o: Escriban una carta y denla a ella, deben escribir el documento y entregárselo. En cada uno de esos casos su intención es clara. Les está instruyendo que efectúen su divorcio.

Sin embargo, quien dijo: Libérenla, o: Manténganla, o: Trátenla conforme a la ley [nimus], o: Trátenla apropiadamente, no dijo nada, ya que ninguna de estas expresiones expresa claramente su deseo de divorciarse de su esposa.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron que si el marido dijo: Envíenla, o: Sepárenla, o: Destiérrenla, entonces todas estas expresiones transmiten su voluntad de divorciarse de ella y, en consecuencia, deben escribir el acta de divorcio y entregársela. Sin embargo, quien dijo: Libérenla [patruha], o: Manténganla, o: Trátenla conforme a la ley, o: Trátenla apropiadamente, no dijo nada.

Se enseña en una baraita que Rabí Natán dice: Si alguien dijo patruha, su declaración es válida, y le dan una carta de divorcio. Sin embargo, si alguien dijo pitruha, no dijo nada. Rava dijo: Rabí Natán, que era babilonio, distinguía entre pitruha y patruha. Pitruha significa exímanla, lo cual no está relacionado con el divorcio; patruha significa libérenla, lo cual está muy relacionado con el divorcio. Sin embargo, el tanna de nuestra mishná, que era residente de Eretz Yisrael, no distinguía entre estas dos expresiones.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si el marido dijo: Quítenla, cuál es la halakha? Si dijo: Abandónenla, cuál es la halakha? Si dijo: Desátenla, cuál es la halakha? Si dijo: Déjenla estar, cuál es la halakha? Si dijo: Séanle útiles, cuál es la halakha? Si dijo: Trátenla según la costumbre, cuál es la halakha?

La Guemará responde: Resuelve al menos una de estas expresiones, como se enseña en una baraita: Quien dijo: Trátenla de acuerdo con la costumbre, o: Trátenla de acuerdo con la ley, o: Trátenla apropiadamente, no dijo nada y no es una carta de divorcio válida. Aparentemente, la expresión: Trátenla de acuerdo con la costumbre, no es una instrucción inequívoca para efectuar el divorcio.

MISHNÁ:Al principio los Sabios solían decir: En el caso de alguien que es llevado con una cadena al cuello [kolar] para ser ejecutado y que dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, estas personas deben escribir el documento y entregárselo a su esposa aunque no hubo una instrucción explícita de dárselo. Luego dijeron: Incluso con respecto al que zarpa en un barco y al que parte en una caravana hacia un lugar lejano y dice: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, su intención es que escriban la carta de divorcio y se la entreguen a su esposa. Rabí Shimon Shezuri dice: Incluso si alguien que está gravemente enfermo da esa instrucción, escriben la carta de divorcio y se la entregan a su esposa.

GEMARA: La Guemará relata: Geneiva era alguien que salió con una cadena al cuello para ser ejecutado. Cuando salía, dijo a la gente allí como su último encargo: Den cuatrocientos dinares al rabino Avina del vino que tengo en la ciudad de Nehar Panya. El rabino Zeira dijo: