La Guemará responde: Este asunto, la presunción de que un agente cumple su encargo, se aplica solo cuando su aplicación conduce a la rigurosidad, ya que existe la preocupación de que el agente haya cumplido su encargo. Sin embargo, cuando su aplicación conduce a la leniencia, no, la presunción no se aplica.

La Guemará pregunta: Pero que se considere creíble a la propia esposa, basándose en la declaración de Rav Hamnuna, pues Rav Hamnuna dice: Una mujer que dijo a su marido: Tú me divorciaste, es considerada creíble, pues existe la presunción de que una mujer no sería insolente en presencia de su marido y mentiría.

La Guemará responde: Este asunto se aplica solo en un caso en el que no hay ningún factor que respalde su afirmación, pues la presunción es que ella no sería tan insolente como para decir una mentira sin fundamento. Sin embargo, en un caso en el que hay un factor que respalda su afirmación, como en este caso en que tanto el marido como el tercero afirman que el marido envió una carta de divorcio, ella sí sería insolente. Por lo tanto, su afirmación de que fue divorciada se acepta solo si puede presentar la carta de divorcio.

MISHNÁ: Con respecto a una joven desposada, ella y su padre son ambos aptos para recibir su acta de divorcio, y el divorcio entra en vigor en el momento en que cualquiera de los dos recibe el acta de divorcio. Rabí Yehuda dijo: Dos manos no tienen derecho a adquirir un objeto en nombre de una persona como una sola. Más bien, solo su padre recibe su acta de divorcio en su nombre. Y hay otro principio: Cualquier mujer que no puede resguardar su acta de divorcio no puede divorciarse.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan los Rabinos, que expusieron la primera opinión anónima en la mishná, y Rabí Yehuda ? Los Rabinos sostienen: El Misericordioso concede a la joven desposada una mano adicional, además de la mano de su padre, quien puede recibir el acta de divorcio en su nombre. Y Rabí Yehuda sostiene: En un lugar, es decir, situación, en que su padre está vivo, su mano no es nada y ella no es apta para recibir su acta de divorcio.

La mishná enseña: Y cualquier mujer que no puede resguardar su acta de divorcio no puede divorciarse. Los Sabios enseñaron: Una niña menor que sabe cómo resguardar su acta de divorcio puede divorciarse, y una que no sabe cómo resguardar su acta de divorcio no puede divorciarse. ¿Y cuál es la niña menor que sabe cómo resguardar su acta de divorcio? Es cualquier niña menor que resguarda su acta de divorcio y otra cosa.

La Guemará pregunta: ¿Qué tannaestá diciendo en la declaración: Quién guarda su documento de divorcio y otra cosa? Rabí Yoḥanan dice que esto es lo que él está diciendo: Cualquier menor que guarda otra cosa debido a su documento de divorcio, es decir, perdió su documento de divorcio mismo pero guarda otra cosa que confundió con su documento de divorcio.

Rav Huna bar Manoaḥ objeta esto: Esa niña menor es simplemente una imbécil, ya que guarda otra cosa en lugar de su acta de divorcio. Más bien, Rav Huna bar Manoaḥ dice en nombre de Rav Aḥa, hijo de Rav Ika: La referencia es a cualquier niña que distingue entre su acta de divorcio y otra cosa, y guarda su acta de divorcio y no guarda objetos menos importantes.

A propósito de los menores, Rav Yehuda dice que Rabbi Asi dice: Si a un niño se le da una piedrecilla y la arroja lejos, y se le da una nuez y la toma, es capaz de distinguir entre objetos de valor y objetos sin valor, y adquiere propiedad para sí mismo, pero no adquiere propiedad en nombre de otros. Si el niño se desarrolla hasta el punto de que se le da un objeto y lo devuelve a sus dueños más tarde, porque entiende el concepto de propiedad, adquiere propiedad tanto para sí mismo como en nombre de otros.

Rav Yehuda continuó. Cuando expuse el dictamen de Rabí Asi ante Shmuel, él me dijo: Esto y aquello son una misma cosa. La Guemará pregunta: ¿Qué significa: Esto y aquello son una misma cosa? Rav Ḥisda dice: Con respecto a este niño y aquel niño, cada uno adquiere propiedad para sí mismo, pero no adquiere propiedad en nombre de otros, y no hay distinción al respecto entre las etapas de desarrollo de un menor.

Rav Ḥinnana de Vardania plantea una objeción basándose en lo que se enseñó en una mishná (Eiruvin 79b): ¿Cómo se hace la asociación de los patios que se abren al callejón en nombre de todos los residentes del callejón? Él coloca un barril lleno de su vino y dice: Esto es para todos los residentes del callejón. Y él puede transferir la posesión del vino a los otros residentes del callejón por medio de su hijo o hija adultos, o por medio de su esclavo o sierva hebreos.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de esta sierva? Si desarrolló dos vellos púbicos, lo que indica que alcanzó la mayoría de edad, ¿qué está haciendo con el dueño del barril? Una sierva hebrea queda emancipada cuando alcanza la pubertad. Más bien, ¿no se refiere esto no a un caso en el que ella aún no desarrolló dos vellos púbicos, y es menor, y se enseña que puede adquirir para otros? Aparentemente, una menor puede adquirir propiedad en nombre de otras personas.

La Guemará rechaza esta prueba: La fusión de callejones es diferente, ya que es una ordenanza por ley rabínica. Los Sabios dictaminaron con lenidad con respecto a esta ordenanza rabínica y permitieron que un menor adquiriera propiedad en nombre de otros.

Rav Ḥisda dijo: Rav Ḥinnana de Vardonia guardó silencio y no tuvo respuesta. La Guemará pregunta: ¿Qué podría haber dicho en respuesta? La Guemará responde que podría haber respondido: Todas las ordenanzas que instituyeron los Sabios,