o si hay un testigo del primer par de testigos y un testigo del último par, y un testigo adicional se une con ellos como el segundo testigo en ambos testimonios.

GEMARA:Se declaró que hay una disputa amoraica en un caso en el que un esposo dice que entregó el acta de divorcio a otra persona como depósito para su custodia y no para entregársela a su esposa, y que, en consecuencia, ella no está divorciada, y el tercero [shalish], a quien el esposo dio el documento, dice que estaba actuando como agente de recepción y que el esposo le dio el documento para fines de divorcio. En tal caso, quién es considerado creíble? Rav Huna dice: El esposo es considerado creíble, y Rav Ḥisda dice: El tercero es considerado creíble.

La Guemará explica: Rav Huna dijo que el marido es considerado creíble, pues, si realmente se lo hubiera dado al tercero con el propósito de divorcio, se lo habría dado directamente a ella. Tanto el marido como la esposa están en la misma ciudad. ¿Por qué se lo dio a un tercero? Aparentemente, simplemente le confió el acta de divorcio para su custodia. Y Rav Ḥisda dijo: El tercero es considerado creíble, pues el propio marido lo consideró creíble al confiarle el acta de divorcio.

Rabí Abba plantea una objeción a la opinión de Rav Huna a partir de una baraita en la Tosefta (Bava Metzia 1:10): El estatus legal de la admisión de un litigante es similar al de el testimonio de cien testigos, y la declaración de un tercero se considera más creíble que las declaraciones de ambos litigantes. ¿Cómo es eso? Si este litigante, el acreedor, dice que el deudor le debe esta suma, y aquel litigante, el deudor, dice que debe esa suma menor, el tercero a quien el deudor dio el dinero para pagar al acreedor se considera creíble para establecer la suma de la deuda. Esto contradice la opinión de Rav Huna, quien dijo que el marido, y no el tercero, se considera creíble.

La Guemará rechaza esa objeción: Una deuda monetaria es diferente, ya que puede ser perdonada. Dado que se puede perdonar por completo una deuda monetaria, también puede aceptar sobre sí mismo atenerse a la declaración de un tercero en cuanto a la suma de la deuda. Por lo tanto, incluso si el tercero se desvía de la verdad, debido a que es un caso que involucra dinero, aceptan su determinación. Sin embargo, no puede citarse prueba de ese caso para el asunto del acta de divorcio, ya que no existe posibilidad de perdón con respecto a asuntos rituales, por ejemplo, el divorcio.

La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en otra baraita: Y asimismo esa es la halakha con respecto a los documentos de divorcio [gittin], es decir, que la halakha es que el tercero se considera creíble? La Guemará responde: La referencia en la baraita no es a documentos de divorcio. Más bien, la referencia es a documentos monetarios [gittei mamon]. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en otra baraita: Y asimismo esa es la halakha con respecto a documentos monetarios [shetarot]? El hecho de que los documentos monetarios sean denominados shetarot indica que el término gittin se refiere a documento de divorcio.

La Guemará rechaza esa prueba: ¿Están, las dos expresiones, enseñadas juntas? Si hubiera un pasaje en una sola baraita que dijera: Y asimismo, esa es la halakha con respecto a guitin y documentos, se podría inferir que el término guitin se refiere a actas de divorcio, así como el término documentos se refiere a todos los demás documentos. Sin embargo, dado que estas son dos baraitot separadas, quizá una se refiere a documentos monetarios como guitin y la otra se refiere a ellos como shetarot.

La Guemará cita una prueba con respecto a la credibilidad de la tercera parte. Aprendimos en la mishná que una mujer que dijo a un agente: Recibe mi acta de divorcio por mí, requiere dos grupos de testigos para confirmar que quedó divorciada cuando el agente recibió el acta de divorcio. Ella requiere dos testigos que dicen: En nuestra presencia ella dijo al agente: Recibe mi acta de divorcio en mi nombre, y otros dos que dicen: En nuestra presencia el agente recibió el acta de divorcio y la rasgó. La Guemará pregunta: ¿Y por qué son necesarios los testigos? Consideremos a la tercera parte, a quien el marido entregó el acta de divorcio, creíble y no exijamos testigos.

La Guemará rechaza esto: ¿Sale el acta de divorcio de su posesión, es decir, tiene él el acta de divorcio, de modo que ello llevaría a alguien a considerarlo creíble? Solo se cree al tercero en un caso en que el objeto en cuestión está bajo su control, pues entonces puede hacer con él lo que quiera. Sin embargo, en este caso el acta de divorcio ya no está en su posesión, pues ha sido rasgada, y la credibilidad atribuida al tercero ya no es relevante.

La Guemará pregunta: Eso encaja bien al explicar por qué se requiere que los testigos declaren que ella dijo al agente en su presencia: Recibe mi acta de divorcio en mi nombre. Sin embargo, ¿por qué necesito yo testigos que declaren: En nuestra presencia el agente recibió el acta de divorcio y la rompió? Desde el momento en que el acta de divorcio estaba en su posesión, no debería ser necesario ningún testimonio. Rabba dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, quien dice: Los testigos de transmisión del acta de divorcio efectúan el divorcio. El divorcio surte efecto principalmente por medio de su transmisión a la mujer en presencia de testigos. Por lo tanto, se necesitan testigos para declarar que la transmisión tuvo lugar en su presencia.

La Guemará busca aclarar otro asunto mencionado en la mishná. ¿Por qué necesito yo que los testigos declaren que el tercero rasgó el acta de divorcio? Rav Yehuda dice que Rav dice: Los Sabios enseñaron la mishná durante un período de persecución religiosa, cuando el gobierno decretó que estaba prohibido escribir actas de divorcio. Por lo tanto, inmediatamente después de que el divorcio surtía efecto, destruían cualquier prueba de que se había escrito un acta de divorcio rasgándola.

Rabba dijo: Y aunque él dijo que el marido es considerado creíble, Rav Huna concede que si la esposa dijo: El tercero me dijo que mi marido le dio el acta de divorcio para fines de divorcio, ella es considerada creíble. La Guemará pregunta: ¿Hay algo con respecto a lo cual, según Rav Huna, el tercero mismo no es considerado creíble, pero la esposa sí es considerada creíble cuando lo cita?

Más bien, Rabba dijo que Rav Huna concede que si ella dijo: En mi presencia mi marido entregó el acta de divorcio al tercero para fines de divorcio, se la considera creíble. Su credibilidad se basa en el principio de miggo, según el cual la capacidad de hacer una afirmación más ventajosa otorga credibilidad a la afirmación que realmente hace. Puesto que, si quisiera, ella podría haber dicho que el marido se lo entregó a ella y que estaba divorciada, por lo tanto, cuando dice que el marido se lo entregó a un agente con el propósito de divorcio, se la considera creíble.

§ La Guemará pasa a un asunto relacionado. Si el marido dijo que entregó el acta de divorcio al tercero como agente de entrega para fines de divorcio, y el tercero dice que el marido se lo entregó como agente de entrega para fines de divorcio, y la esposa dice: El tercero me dio el acta de divorcio y esta se perdió, Rabí Yoḥanan dijo: Esto es una incertidumbre con respecto a un asunto de relaciones prohibidas. Y no hay resolución de un asunto de relaciones prohibidas con menos de dos testigos.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué este caso es uno de incertidumbre? Pero consideremos creíble al tercero, es decir, creamos su declaración de que el marido le dio el documento de divorcio con el propósito de divorcio. La Guemará rechaza esto: ¿Acaso el documento de divorcio sale de su posesión, de tal manera que ello llevaría a alguien a considerarlo creíble?

La Guemará pregunta: Pero que se considere al marido creíble, como dice Rav Ḥiyya bar Avin que Rabbi Yoḥanan dice: Un marido que dice: Me divorcié de mi esposa, es considerado creíble. La Guemará rechaza esto: En el caso que se analiza, ¿acaso el marido dice: Me divorcié de ella? Él simplemente declaró que entregó el acta de divorcio al tercero.

La Guemará pregunta: Pero digamos que existe una presunción de que un agente cumple su encargo asignado, como dice el rabino Yitzḥak, en el caso de alguien que dice a su agente: Ve y desposa a una mujer para mí, y él no especificó qué mujer, y su agente murió sin informarle si desposó a una mujer o la identidad de la mujer que desposó, le está prohibido casarse con todas las mujeres del mundo, pues existe una presunción de que un agente cumple su encargo asignado. Aparentemente, uno se basa en esta presunción incluso con respecto a asuntos de relaciones prohibidas. Debido a que la identidad de la mujer es desconocida, debe haber preocupación con respecto a todas las mujeres; quizá sean parientes de la mujer que el agente desposó en su nombre.