Entonces, ¿no es la referencia en la mishná a un caso en que el marido dijo al agente: Aquí tienes, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, quien aparentemente sostiene que si el marido dice: Aquí tienes, eso no es comparable a un caso en que el marido dijo: ¿Adquiere? La Guemará rechaza esto: No, la referencia en la mishná es a un caso en que el marido dijo al agente: Entrega, y esta es la opinión de Rabí Yehuda HaNasí de que incluso en ese caso el marido no puede retractarse de su decisión.

La Guemará afirma: Ven y escucha una prueba adicional de la mishná. Por lo tanto, si el marido dijo a la agente de recepción de la mujer: No quiero que recibas el acta de divorcio por ella; más bien, entrégalo y dáselo a ella, entonces, si el marido procura retractarse de su designación, puede retractarse hasta que llegue a la posesión de su esposa. La Guemará infiere: La razón por la que puede retractarse de su designación es debido al hecho de que dijo: No quiero, cancelando así el estatus de la agente como agente de recepción. Sin embargo, si no dijo: No quiero, sino que dijo: Entrega esta acta de divorcio, entonces, si el marido procura retractarse de su decisión, no puede retractarse.

¿Qué, acaso la referencia en la mishná no es a un caso en que el marido dijo al agente: Aquí tienes, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabbi Natan, quien aparentemente sostiene que el hecho de que el marido diga: Aquí tienes, no es comparable a que diga: ¿Adquiere? La Guemará rechaza esto: No, la referencia en la mishná es a un caso en que el marido dijo al agente: Entrega, y esta es la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemará afirma: Ven y escucha una prueba con respecto a la opinión de Rabí Natán a partir de una baraita. Si el marido dijo: Entrega este documento de divorcio a mi esposa, si procura retractarse de su decisión, puede retractarse. Si dijo: Aquí tienes; este documento de divorcio es para mi esposa, si el marido procura retractarse de su decisión, no puede retractarse. ¿A quién oíste decir con respecto a un caso en que el marido dijo: Entrega, que si el marido procura retractarse de su decisión, puede retractarse? Es Rabí Natán; y él dice en el caso de un marido que dice: Aquí tienes, que si el marido procura retractarse de su decisión, no puede retractarse. Aprende de la baraita que, según la opinión de Rabí Natán, si el marido dice: Aquí tienes, es comparable a un caso en que el marido dijo: Adquiere. La Guemará concluye: Aprende de la baraita que así es.

§ Se declaró con respecto a una mujer que dice a su agente: Recibe para mí mi documento de divorcio, y el agente dice a su marido: Tu esposa dijo: Recibe para mí mi documento de divorcio, y el marido dice al agente: Entrega y dalo a ella, que Rabí Abba dice que Rav Huna dice que Rav dice: El agente se convierte tanto en agente del marido para la entrega del documento de divorcio como en agente de la esposa para la recepción. Por lo tanto, si el marido muere sin hijos después de entregar el documento de divorcio al agente pero antes de que llegue a posesión de su esposa, ella realiza ḥalitza con el hermano del marido debido a la posibilidad de que el agente fuera un agente de entrega y, por lo tanto, ella aún no estuviera divorciada. Sin embargo, el hermano de su marido no puede contraer matrimonio levirato con ella, debido a la posibilidad de que el agente fuera un agente de recepción, en cuyo caso ella estaba divorciada y le está prohibida al hermano.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que Rav dudaba si un caso en el que el marido dijo: Entrega, es comparable a un caso en el que el marido dijo: Adquiere, o si no es comparable a un caso en el que dijo: Adquiere? ¿Pero no se declaró que en un caso en que alguien dijo a su agente: Entrega cien dinares a fulano, pues le debo esa suma, Rav dice: La persona que designó al agente carga con la responsabilidad financiera por ese dinero, y si se pierde está obligada a pagar la deuda a su acreedor. Sin embargo, si la persona que designó al agente procura retractarse de su designación y recuperar el dinero del agente, entonces no puede retractarse, porque el acreedor adquiere el dinero desde el momento en que el deudor lo entregó a su agente de entrega. Aparentemente, según Rav, decir: Entrega, es como decir: Adquiere.

La Guemará rechaza esta prueba. Hay una distinción entre el agente para la entrega de un acta de divorcio y el agente para la entrega del pago de un préstamo. Allí, en el caso del pago de un préstamo, debido a que hay incertidumbre con respecto a la ley monetaria, el fallo es indulgente, ya que no se extrae dinero de otra persona en casos de incertidumbre con respecto a la ley monetaria. Sin embargo, aquí, en el caso del divorcio hay incertidumbre con respecto a la ley ritual y el fallo es estricto.

§ Rav dice: Una mujer no puede nombrar a un agente para recibir su documento de divorcio de la mano del agente de su marido, y el rabino Ḥanina dice: Una mujer puede nombrar a un agente para recibir su documento de divorcio de la mano del agente de su marido.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rav, quien dijo que ella no puede nombrar a un agente para recibir una carta de divorcio de un agente? La Guemará responde: Si quieres, di: Es debido a que su falta de voluntad para recibir el documento directamente del agente de él podría interpretarse como una muestra de desprecio hacia su marido.

Si lo deseas, di en cambio que es un decreto emitido debido a su patio que llega a su posesión posteriormente. Si un marido coloca un documento de divorcio en un patio que no pertenece a su esposa, y su esposa luego compra el patio, el divorcio no surte efecto, porque el marido ni entregó el documento de divorcio directamente a su esposa ni lo colocó en su propiedad. Su compra posterior del patio equivale a que ella encuentre y tome el documento. También en este caso, la mujer designó a su agente para la recepción, quien en este sentido es comparable a su propiedad o a su patio, después de que su marido entregó el documento de divorcio a su agente de entrega. Si el divorcio fuera válido en ese caso, podría concluirse erróneamente que el divorcio también es válido en un caso en que él colocó el documento en un patio que ella adquirió posteriormente.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre estas dos razones? La Guemará responde: La diferencia entre ellas está en un caso en el que ella primero nombró a un agente desde el principio, antes de que el marido designara a su agente para la entrega. Ese caso no es en absoluto comparable al caso de un patio que una mujer adquiere después de que el documento es colocado allí. Sin embargo, la preocupación sigue vigente: podría interpretarse como una muestra de desprecio hacia su marido.

La Guemará relata: Había cierto hombre que envió una carta de divorcio a su esposa. El agente fue y la encontró mientras estaba sentada y amasando. Él le dijo: Aquí tienes, toma tu carta de divorcio. Ella le dijo: Mis manos están cubiertas de masa y por lo tanto deja la carta de divorcio en tu mano, es decir, actúa como mi agente para la recepción. Rav Naḥman dijo: Si resulta que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina y ella puede designar un agente para recibir una carta de divorcio del agente de su marido, entonces yo tomaría una medida con respecto a esta mujer y dictaminaría que el divorcio entra en vigor.

Rava le dijo: Y si en verdad es así que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Ḥanina, ¿tomarías alguna medida con respecto a esta mujer? En este caso, como el agente no le entregó realmente el acta de divorcio, la agencia no se completó y, en consecuencia, el agente no regresó al marido para informarle que había realizado la tarea para la cual fue designado. Al designarlo como su agente antes de que completara la agencia en nombre del marido, la mujer anuló la agencia del marido. Por lo tanto, el divorcio no entra en vigor.

Rav Naḥman y Rava enviaron este asunto ante el Rabino Ami. Él envió una respuesta a ellos: La agencia no regresó al marido, y el divorcio no entra en vigor. Y el Rabino Ḥiyya bar Abba dice: Consideraremos el asunto y luego responderemos.

Más tarde, volvieron a enviar esta cuestión ante Rabí Ḥiyya bar Abba. Él dijo: Todas estas veces siguen enviando preguntas? Así como el asunto es incierto para ellos, también lo es para nosotros, y no tengo una resolución para la duda.

La Guemará concluye: Este es un caso de incertidumbre con respecto a un asunto de relaciones prohibidas, es decir, una cuestión de si la mujer sigue casada. Y en casos de incertidumbre con respecto a un asunto de relaciones prohibidas, ella realiza jalitzá. El fallo es estricto en este caso de incertidumbre. Por lo tanto, si su marido murió sin hijos, ella no puede volver a casarse, debido a la posibilidad de que no se hubiera divorciado. Sin embargo, el hermano de su marido no puede contraer matrimonio de levirato con ella, debido a la posibilidad de que ella se hubiera divorciado y, por lo tanto, le esté prohibida.

La Guemará dice: Allí hubo un incidente, y Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta exigió que la mujer recibiera tanto una carta adicional de divorcio como jalitzá. La Guemará pregunta: ¿Dos de ellos? Son mutuamente excluyentes. La segunda carta de divorcio elimina la necesidad de jalitzá. La Guemará explica: Él exigió una carta de divorcio en un caso en que el marido estaba vivo, y, si el marido no le daba una carta de divorcio, exigía jalitzá después de la muerte del marido.

La Guemará relata: Había cierta mujer llamada Nefata, cuyo marido instruyó a testigos para que escribieran y firmaran una carta de divorcio y la divorciaran. Los testigos fueron y, por error, escribieron Tefata en la carta de divorcio. Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta dice en nombre de Rav: La carta de divorcio es inválida porque el nombre es incorrecto. Sin embargo, los testigos no pueden escribir otra carta de divorcio correctamente, porque los testigos ya cumplieron su encargo y ya no son agentes del marido.

Rabba objeta a este fallo. ¿Acaso el marido les dice: Escriban un fragmento de barro sin valor y entréguenselo a ella? Él les indicó que escribieran un acta de divorcio válida; mientras no escribieron un acta de divorcio válida, no cumplieron su encargo. Más bien, Rabba dijo: Ciertamente, si los testigos escribieron un acta de divorcio apropiada y esta se perdió, se diría que los testigos cumplieron su encargo, y no están autorizados a escribir otra acta de divorcio. No es así si escribieron un acta de divorcio inválida.

Rav Naḥman objeta este dictamen de Rabba. ¿Acaso el marido les dice: Escriban eso y pónganlo en sus bolsillos? Él les indicó que escribieran el documento y que la divorciaran con él. No cumplieron su encargo simplemente escribiendo una carta de divorcio válida. Más bien, Rav Naḥman dijo: En todo caso de este tipo, los testigos escriben una carta de divorcio y la entregan a la esposa incluso cien veces.

Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: En un caso en que el marido dijo a los testigos: Escriban una carta de divorcio y entréguenla a un agente, cuál es la halakha? ¿El marido los excluyó una vez que entregaron la carta de divorcio al agente, y ya no son aptos para escribir otra carta de divorcio? ¿O quizá el marido solo estaba preocupado por ahorrarles sus esfuerzos, y por eso les indicó que entregaran el documento a un agente en lugar de entregarlo ellos mismos. Por lo tanto, su agencia permanece en vigor y, si es necesario, pueden seguir escribiendo cartas de divorcio hasta que el divorcio surta efecto.

Ravina dijo a Rav Ashi, ampliando el dilema anterior: Si el marido dijo a los testigos: Escriban un documento de divorcio y entréguenselo a un agente y él lo entregará a ella, ¿cuál es la halakha? ¿La expresión adicional: Y él lo entregará a ella, indica que su agencia permanece en vigor hasta que el agente realmente le entregue el documento de divorcio? ¿O quizá ese no es el significado de la frase, y su agencia termina con la escritura? La Guemará concluye: El dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Incluso con respecto a una mujer que dice a su agente: Recibe mi acta de divorcio por mí; si el marido trata de retractarse de su decisión, no puede retractarse. Él es un agente de recepción y ella queda divorciada una vez que el acta de divorcio llega a su posesión. Los Sabios enseñaron (Tosefta 6:4): Si la mujer dijo a un agente: Recibe mi acta de divorcio por mí, o: Levanta mi acta de divorcio por mí, o: El acta de divorcio estará en tu posesión por mí, todas ellas son expresiones de recepción, y el divorcio entra en vigor tan pronto como el acta de divorcio llega a la posesión del agente.

MISHNÁ:Una mujer que dijo a un agente: Recibe por mí mi acta de divorcio, requiere dos grupos de testigos para confirmar que se divorció cuando el agente recibió el acta de divorcio. Requiere dos testigos que digan: En nuestra presencia ella dijo al agente: Recibe por mí mi acta de divorcio, y dos que digan: En nuestra presencia el agente recibió el acta de divorcio y la rasgó. Este testimonio es válido incluso si dos personas son el primer par de testigos y esas mismas dos son el último par de testigos,