Concedido, si se hubiera declarado lo contrario, es decir, un caso en el que la mujer dijo: Recibe para mí mi documento de divorcio, y el agente dijo al marido: Tu esposa dijo: Tráeme mi documento de divorcio, y el marido dijo: Aquí lo tienes, como ella dijo, y Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que Rav dice: Una vez que el documento de divorcio llega a la posesión del agente, ella está divorciada, eso sería comprensible. Aparentemente, el marido se basa en la declaración de ella de que el agente es un agente de recepción, y tuvo la intención de dar al agente el estatus que la esposa le asignó, y no el que el agente dice que ella le asignó.

Alternativamente, si Rav Naḥman dictaminó: Una vez que el acta de divorcio llega a su posesión, ella está divorciada, se podría concluir que el marido se basa en la declaración del agente, y con base en esa declaración, el agente es designado como agente para la entrega. Sin embargo, aquí, en el caso citado, donde Rav Naḥman dictamina que ella no está divorciada, no es porque el marido se base en una declaración o en la otra. Más bien, es debido al hecho de que, por medio de su declaración, el agente anula por completo su agencia, como dijo: Soy un agente para la recepción, es decir: No debo ser un agente para la entrega. En esencia, está diciendo que no está dispuesto a tomarse la molestia de entregarle el acta de divorcio. Por lo tanto, incluso si finalmente le entrega el acta de divorcio, no es agente ni de la mujer ni de su marido. No se puede extraer ninguna conclusión con respecto a la cuestión de en cuál declaración se basa el marido.

Rav Huna bar Ḥiyya dice: Ven y escucha una objeción a la declaración de Rav Naḥman de la mishná: Con respecto a alguien que dice a otro: Recibe este documento de divorcio para mi esposa, o: Entrega este documento de divorcio a mi esposa como mi agente, si el marido trata de retractarse de su designación, puede retractarse. Rav Huna bar Ḥiyya infiere: La razón por la que ella no está divorciada es que él trata de retractarse de su designación. Sin embargo, si no trató de retractarse, es un documento de divorcio válido.

Él pregunta: Pero ¿por qué ella está divorciada cuando el marido dice: Recibe esta carta de divorcio para mi esposa? ¿No es el marido inelegible para designar un agente de recepción? Más bien, decimos: Una vez que decidió divorciarla, se dijo a sí mismo: Que quede divorciada de cualquier manera en que quede divorciada. Su declaración: Recibe esta carta de divorcio para mi esposa, no impide que el divorcio surta efecto. Aquí también, en el caso mencionado por Rav Naḥman, una vez que decidió divorciarla, dice: Que quede divorciada de cualquier manera en que quede divorciada.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso en que alguien dice: Recibe esta carta de divorcio para mi esposa, se aplica el principio de que una persona sabe que una agencia para recepción no puede ser designada por el marido, y decidió dar la carta de divorcio al agente con el propósito de entregarla. Cuando le dijo al agente que recibiera el documento, su intención era que el agente recibiera el documento para entregárselo a su esposa, y no que el acto de divorcio surtiera efecto cuando el agente lo recibiera. Sin embargo, aquí, en el caso en que el agente tergiversó lo que dijo la mujer, el marido se equivoca y se basa en la declaración del agente, quien dijo que es el agente de la mujer para la recepción.

Rava dijo: Ven y escucha una objeción a la declaración de Rav Naḥman a partir de una mishná (65a). En el caso de una niña menor que dijo a un agente: Recibe por mí mi documento de divorcio, no es un documento de divorcio que surta efecto hasta que llegue a su posesión, ya que una menor es incapaz de designar a un agente. Rava infiere: En cualquier caso, una vez que el documento de divorcio llega a su posesión, ella está divorciada. Él pregunta: Pero por qué es ese el caso? El marido no lo designó como agente para la entrega. Más bien, decimos: Una vez que decidió divorciarla, se dijo a sí mismo: Que quede divorciada de cualquier manera en que quede divorciada, y el agente es designado como su agente para la entrega. Aquí también, en el caso mencionado por Rav Naḥman, una vez que decidió divorciarla, dice: Que quede divorciada de cualquier manera en que quede divorciada.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso en que la menor designó al agente, se aplica el principio de que una persona sabe que no hay agencia para una menor, y decidió entregar el acta de divorcio al agente como agente de entrega. Sin embargo, aquí, en el caso en que el agente tergiversó lo que dijo la mujer, el marido se equivoca y se basa en la declaración del agente, quien dijo que es el agente de la mujer para la recepción.

La Guemará afirma: Ven y escucha una objeción a la declaración de Rav Naḥman de una baraita (Tosefta 6:2). Con respecto a una mujer que dijo a un agente: Tráeme mi acta de divorcio, y el agente dijo a su marido: Tu esposa dijo: Recibe mi acta de divorcio por mí; o una mujer que dijo: Recibe mi acta de divorcio por mí, y el agente dijo a su marido: Tu esposa dijo: Tráeme mi acta de divorcio, y el marido dijo al agente: Entrégalo y dáselo a ella, o: Adquiérelo para ella, o: Recíbelo para ella, si el marido trata de retractarse de su designación, puede retractarse. Sin embargo, una vez que el acta de divorcio llega a su posesión, ella queda divorciada.

¿No es, acaso, que la referencia en la baraita es a un caso en el que el marido respondió con una expresión de recepción, es decir, adquiérelo para ella, o recíbelo para ella, a las afirmaciones del agente de recepción, es decir, tu esposa dijo: Recibe para mí mi acta de divorcio, y en el que el marido respondió con expresiones de entrega, es decir, entrégalo y dáselo, a afirmaciones de entrega, es decir, tu esposa dijo: Tráeme mi acta de divorcio? El dictamen en la baraita es que el acta de divorcio surte efecto una vez que llega a su posesión. El caso de una afirmación de recepción y una respuesta de recepción contradice la declaración de Rav Naḥman, ya que en un caso en el que la mujer habló de entrega y el agente dijo a su marido que su esposa habló de recepción, la mujer no está divorciada incluso cuando el acta de divorcio llega a su posesión.

La Guemará rechaza esto: No, la referencia en la baraita es a un caso en el que el marido respondió con expresiones de recepción, en correspondencia con la declaración de su esposa, a las afirmaciones del agente de entrega, y en el que el marido respondió con expresiones de entrega, en correspondencia con la declaración de su esposa, a las afirmaciones del agente de recepción. Por eso la mujer queda divorciada cuando el acta de divorcio llega a su posesión.

La Guemará pregunta: Si es un caso en el que el marido respondió con expresiones de recepción, correspondientes a la declaración de su esposa, a las afirmaciones del agente de entrega, entonces, desde el momento en que el acta de divorcio llega a la posesión del agente, que sea un acta de divorcio que surta efecto inmediatamente [le’altar], ya que la designación de la mujer del agente como agente de recepción permanece en vigor. Similar a la conclusión que la Guemará trató de extraer de la declaración de Rav Naḥman mencionada anteriormente, la Guemará dice: Concluye de el hecho de que la decisión en la baraita es que el divorcio surte efecto solo una vez que llega a la posesión de la mujer, que el marido se basa en la declaración del agente y, por lo tanto, designa al agente como agente de entrega.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos ? Allí, en el caso discutido por Rav Naḥman, el marido le dijo al agente: Aquí estás, como ella dijo, vinculando explícitamente la designación del agente a la declaración de la mujer. Aquí, acaso el marido le dice al agente: Aquí estás, como ella dijo? Más bien, simplemente entrega el acta de divorcio al agente, confiando en la declaración del agente.

Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 6:1) que si la mujer le dice a un agente: Recibe para mí mi documento de divorcio, y el agente le dice a su marido: Tu esposa dijo: Recibe para mí mi documento de divorcio, y el marido dice: Entrega y dalo a ella, o: Adquierelo para ella, o: Recibelo para ella, una vez que el marido entrega el documento de divorcio al agente para su recepción, si procura retractarse de su decisión no puede retractarse, porque el divorcio ya ha surtido efecto. Rabí Natán dice: Si el marido dijo: Entrega y dalo a ella, y procura retractarse de su designación, entonces, mientras aún no haya llegado a la posesión de la mujer, puede retractarse, porque el marido lo designó como agente para la entrega. Sin embargo, si el marido dijo: Adquierelo para ella, o: Recibelo para ella, y procura retractarse de su decisión no puede retractarse.

Rabí Yehuda HaNasi dice: En todos esos casos, si él busca retractarse de su decisión, no puede retractarse, porque cuando entrega el documento al agente, el acta de divorcio entra en vigor de inmediato. Sin embargo, si le dijo al agente explícitamente: No quiero que recibas el acta de divorcio por ella; más bien, entrega y dala a ella, entonces, si él busca retractarse de su decisión, puede retractarse.

La Guemará pregunta: La opinión de Rabí Yehuda HaNasi es aparentemente idéntica a la de el primer tanna; ¿cuál es su disputa? La Guemará responde: Si quieres, di que Rabí Yehuda HaNasi viene a enseñarnos que la expresión explícita: No quiero que recibas por ella el acta de divorcio; más bien, llévasela y entrégasela, es eficaz para anular la designación del agente como agente de recepción y designarlo como agente de entrega. Y si quieres, di en cambio que esto nos enseña: ¿Quién es el primer tanna de esta baraita? Es Rabí Yehuda HaNasi, y la baraita luego aclara la declaración de Rabí Yehuda HaNasi.

Se planteó un dilema ante los Sabios. Si el marido dice: Aquí tienes, según Rabí Natán, ¿es comparable a un caso en el que el marido dijo: Adquiere, y por lo tanto no puede retractarse de su designación, o no es comparable a un caso en el que dijo: Adquiere?

La Guemará afirma: Ven y escucha una resolución de este dilema de la mishná. Con respecto a alguien que dice a otro: Recibe esta carta de divorcio para mi esposa, o: Entrega esta carta de divorcio a mi esposa como mi agente, si el marido procura retractarse de su designación y cancelar la agencia, puede retractarse hasta que llegue a la mano de su esposa. Sin embargo, con respecto a una mujer que dijo a un agente: Recibe para mí mi carta de divorcio, y el marido entregó la carta de divorcio a su agente, si el marido procura retractarse de su decisión de divorciar a su esposa al recibir el agente la carta de divorcio, no puede retractarse.