¿Cuál es la razón por la que los Sabios exigieron este testimonio en absoluto? Quizás el marido venga a impugnar e invalidar el acta de divorcio. Ahora bien, en este caso, en el que el marido no está impugnando su validez, ¿nos levantaremos nosotros, el tribunal, para impugnarlo?

§ La Guemará comenta: Rabá y Rava discrepan con respecto a la disputa entre Rabí Yoḥanan y Rabí Yehoshua ben Levi. Uno dijo que la razón por la que los Sabios exigieron que un agente dijera: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, es porque no son expertos en redactar un acta de divorcio por causa de ella. Y uno dijo que la razón es porque no hay testigos disponibles para ratificarlo.

La Guemará sugiere: Se puede concluir que Rabí Yehoshua ben Levi es quien dijo que la razón es porque no son expertos en escribir un acta de divorcio por ella, ya que Rabí Shimon bar Abba llevó un acta de divorcio ante Rabí Yehoshua ben Levi y le dijo: ¿Estoy obligado a decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, o no?

Rabí Yehoshua ben Levi le dijo: No estás obligado a hacer eso, pues ellos dijeron que se requería declarar esto solo en las primeras generaciones, cuando no eran expertos en escribir un acta de divorcio por causa de ella. Sin embargo, en las generaciones posteriores, cuando son expertos en escribirla por causa de ella, no, esta declaración ya no es necesaria. La Guemará afirma: Se puede concluir de aquí que Rabí Yehoshua ben Levi sostenía esta opinión.

La Guemará pregunta: ¿Y puedes entender que un agente individual no necesita decir: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia? Pero se demostró anteriormente que Rabba es de la opinión de que la razón también está de acuerdo con la opinión de Rava, y la cuestión de la disponibilidad de testigos no puede resolverse por el hecho de que las generaciones posteriores conocen cómo escribir una carta de divorcio por causa de la mujer. Y además, dijimos que según la opinión de Rabba un agente todavía debe decir que fue escrito y firmado en su presencia, no sea que el asunto vuelva a su estado corrupto.

Más bien, Rabí Shimon bar Abba estaba con otra persona, que sirvió como segundo testigo, y la razón por la que el relato del incidente no lo mencionó fue por el honor de Rabí Shimon bar Abba, ya que ese hombre era inculto. En cuanto a la halakha, dado que había dos testigos, la preocupación por la ratificación no se aplica en este caso. Como se indicó anteriormente, en esta situación los Sabios no aplicaron su decreto debido a la preocupación de que el asunto volviera a su estado corrupto.

§ Se declaró que los amora’im discreparon con respecto a la siguiente cuestión: ¿En presencia de cuántas personas debe un agente que entrega una carta de divorcio desde el extranjero entregársela a la mujer? Rabí Yoḥanan y Rabí Ḥanina discreparon sobre este asunto. Uno dice que debe entregarla en presencia de al menos dos testigos, y uno dice que debe entregarla en presencia de al menos tres testigos.

La Guemará sugiere: Se puede concluir que el rabino Yoḥanan es quien dijo que el agente debe entregar el acta de divorcio en presencia de dos testigos, pues Ravin bar Rav Ḥisda llevó un acta de divorcio ante el rabino Yoḥanan, y el rabino Yoḥanan le dijo: Ve y entrega el acta de divorcio a ella en presencia de dos testigos, y diles: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. La Guemará afirma: Se puede concluir de aquí que el rabino Yoḥanan sostenía esta opinión.

La Guemará sugiere: Digamos que discrepan sobre esta cuestión, pues quien dijo que el agente debe entregar el acta de divorcio en presencia de dos testigos sostiene que la razón es: Porque no son expertos en redactar un acta de divorcio para ella. Por lo tanto, basta con que haya testimonio de que fue redactada para ella. Y quien dijo que él debe testificar en presencia de tres personas sostiene que la razón es: Porque no hay testigos disponibles para ratificarla. En consecuencia, debe testificar en presencia de tres personas, que son consideradas un tribunal, como es la halakha para la ratificación de todos los documentos.

La Guemará rechaza este argumento: ¿Y puedes entender esto de esa manera? Pero del hecho de que Rabí Yehoshua ben Levi dijo, como se demostró arriba, que la razón del decreto es porque no son expertos en escribir una carta de divorcio por causa de ella, se deduce que Rabí Yoḥanan, que discrepa con él, dijo que la razón es porque no hay testigos disponibles para ratificarlo. Y si es así, aquí, cómo puede Rabí Yoḥanan decir que puede entregarse en presencia de dos personas? Si se necesita un tribunal para ratificar el documento, Rabí Yoḥanan debería exigir tres personas.

Y además, se demostró anteriormente que Rabba es de la opinión de que la razón también está de acuerdo con la opinión de Rava. En consecuencia, incluso quien dice que este decreto fue promulgado porque no son expertos en redactar una carta de divorcio por causa de la mujer todavía requiere testigos para ratificar el documento. Si para este propósito es necesario un tribunal, la presencia de dos personas no es suficiente.

Más bien, todos están de acuerdo en que requerimos testigos que estén disponibles para ratificarlo, y aquí discrepan con respecto a si un agente puede convertirse en testigo para testificar sobre el asunto de su agencia, y si un testigo puede convertirse en juez para el asunto sobre el cual testificó. La Guemará explica: El que dijo que el agente debe hacer la declaración en presencia de dos testigos sostiene que un agente puede convertirse en testigo, y un testigo puede convertirse en juez. En consecuencia, este agente puede unirse con las otras dos personas para formar un tribunal que ratifique el documento. Y el que dijo que debe entregarse en presencia de tres sostiene que un agente puede convertirse en testigo, pero un testigo no puede convertirse en juez. Por lo tanto, el agente debe emitir su declaración en presencia de otras tres personas.

La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿acaso no sostenemos con respecto a asuntos de ley rabínica que un testigo puede convertirse en juez, y la ratificación de documentos es un requisito por ley rabínica?

Más bien, la Guemará sugiere que aquí discrepan con respecto a esta cuestión: Como un Sabio, Rabí Ḥanina, que dictamina que un acta de divorcio debe entregarse en presencia de tres personas, sostiene que puesto que una mujer también es apta para traer el acta de divorcio, existe la preocupación de que a veces una mujer la traiga, y aquellos a quienes se entregue el acta de divorcio confiarán en ella. No sabrán que, por lo general, un agente puede testificar en presencia de solo dos personas únicamente porque el propio agente se une a ellas. En esta situación, como una mujer no puede unirse al tribunal, no hay tribunal que reciba el testimonio y ratifique el acta de divorcio. En consecuencia, los Sabios exigieron la presencia de tres personas en todos los casos.

Y el otro Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que con respecto a una mujer, la gente sabe que una mujer no puede servir como jueza y ellos no confiarían en ella. En cambio, traerían a una tercera persona, y por lo tanto no hay necesidad de decretar un decreto debido a este caso.

La Guemará comenta: Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dice que es suficiente con que el agente haga su declaración ante otras dos personas: Con respecto a alguien que trae una carta de divorcio de un país de ultramar, y se la entregó a la mujer pero no le dijo: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, y ella vuelve a casarse, su segundo marido debe divorciarse de ella, y la descendencia del segundo matrimonio es un mamzer. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Y los Rabinos dicen: La descendencia no es un mamzer. ¿Cómo debe el agente actuar para remediar la situación? Debe regresar, tomar el acta de divorcio de ella y volver a entregársela en presencia de dos testigos, y debe decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. Aunque la disputa en esta baraita se refiere a una cuestión diferente, menciona incidentalmente que el documento debe transmitirse en presencia de dos personas, no de tres.

Después de citar la baraita, la Guemará pregunta: Y Rabí Meir, ¿sostiene él que meramente porque el agente no dijo: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, el segundo marido debe divorciarse de ella y la descendencia es un mamzer? ¿Es la halakha tan estricta que el divorcio queda invalidado incluso si el testigo realmente vio la redacción y la firma del acta de divorcio, y simplemente omitió hacer la declaración?

La Guemará responde: Sí, ya que Rabí Meir sigue su propia línea de razonamiento con respecto a este asunto. Como dijo Rav Hamnuna en nombre de Ulla: Rabí Meir decía que en cualquier caso en que alguien se desvía de la fórmula establecida por los Sabios con respecto a los documentos de divorcio, y la mujer se casó a pesar de ello, el segundo marido debe divorciarse de la mujer que se casó con él sobre la base de ese documento de divorcio, y la descendencia es un mamzer.

§ La Guemará relata: Bar Haddaya trató de llevar un acta de divorcio de un país a otro. Se presentó ante el rabino Aḥai, que estaba encargado de las actas de divorcio en su localidad, para preguntarle cómo proceder. El rabino Aḥai le dijo: Estás obligado a supervisar todas y cada una de las letras cuando el escriba redacte el acta de divorcio, para ver que todo se haga de la manera correcta. Bar Haddaya se presentó ante el rabino Ami y el rabino Asi para preguntar si esto era necesario, y ellos le dijeron: No estás obligado a hacer esto; más bien, basta con que estés presente y supervises en general que se haga de la manera adecuada.

Y si dijeras: Actuaré con rigor, de acuerdo con la opinión del rabino Aḥai, entonces estás arrojando sospechas sobre los primeros documentos de divorcio, es decir, los documentos de divorcio escritos en generaciones anteriores, ya que los agentes que los entregaron no los examinaron hasta ese punto.

La Guemará relata además: Rabba bar bar Ḥana trajo un acta de divorcio, la mitad de la cual fue escrita en su presencia y la otra mitad no fue escrita en su presencia. Se presentó ante el rabino Elazar para aclarar la halakha en este caso. El rabino Elazar le dijo: Incluso si el escriba escribió solo una línea de ella por causa de ella en presencia del agente, ya no se le exige seguir observando, pues puede suponerse que escribió todo por causa de ella. Rav Ashi dijo: