Pero no cuentan desde Shabbat, ya que no hay importancia en el día de la semana en que se plantó el árbol y, en consecuencia, nadie recuerda que el árbol fue plantado en Shabbat.

Alternativamente, la diferencia entre Shabat y el Año Sabático puede explicarse de la siguiente manera: se sospecha que los judíos profanan el Año Sabático, pero no se sospecha que profanen el Shabat. Por lo tanto, el rabino Meir impone una sanción por la profanación no intencional del Año Sabático, pero no impone tal sanción por la profanación no intencional del Shabat.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el sentido de que Rabí Meir añada la segunda razón, introducida con el término alternativamente? La Guemará responde: Esto es lo que Rabí Meir está diciendo: Y si dijeras, para cuestionar la primera razón: los judíos también cuentan desde el Shabat, y, a menos que el árbol sea arrancado, la gente recordará que fue plantado en Shabat, ya que a veces el trigésimo día antes de Rosh HaShaná cae en Shabat. Pues, si plantó el árbol en ese día, el tiempo desde que lo plantó se le cuenta como un año completo con respecto a la prohibición del fruto que crece durante los primeros tres años después de que el árbol fue plantado. Y si no lo plantó en ese Shabat, sino al día siguiente, el vigésimo noveno día antes de Rosh HaShaná, no se le cuenta como un año. En tal caso, la gente recordará que el árbol fue plantado en Shabat, y podrían llegar a pensar que está permitido plantar un árbol en Shabat.

En consecuencia, Rabí Meir añade: Ven y escucha que, alternativamente, la diferencia entre Shabat y el Año Sabático puede explicarse de la siguiente manera: Se sospecha que los judíos profanan el Año Sabático, pero no se sospecha que profanen el Shabat. Por lo tanto, Rabí Meir impone una sanción por la profanación no intencional del Año Sabático, pero no por la profanación no intencional del Shabat.

La Guemará continúa: Y tampoco hay contradicción entre una declaración de Rabí Yehuda con respecto al Año Sabático y la otra declaración de Rabí Yehuda con respecto al Shabat. Esto se debe a que en el lugar de Rabí Yehuda la prohibición de profanar el Año Sabático era considerada por ellos como algo muy grave, y por lo tanto no había necesidad de imponer una sanción por su profanación involuntaria, aunque es una ley de la Torah.

La Guemará aduce una prueba de que esto es cierto: Una vez ocurrió que había cierta persona que le dijo a otra para insultarla: Converso [dayyar], hijo de converso. Enfadada, la segunda persona le dijo a la primera en respuesta: Al menos yo no como productos del año sabático como tú. Esto indica que el año sabático era tratado en ese lugar como una prohibición muy grave; por lo tanto, Rabí Yehuda consideró innecesario imponer una sanción por su profanación involuntaria.

La Guemará continúa analizando otra aparente contradicción entre los dictámenes de Rabí Meir con respecto a las penalidades impuestas por la transgresión no intencional de una ley rabínica: Ven y escucha lo que fue enseñado en una baraita (Tosefta, Terumot 7:7): Si alguien consumió teruma, que es propiedad de un sacerdote, y estaba ritualmente impura, paga restitución con producto ritualmente puro y no sagrado. ¿Cuál es la halakha si pagó la restitución con producto ritualmente impuro y no sagrado? Sumakhos dijo en nombre de Rabí Meir: Si pagó la restitución con producto ritualmente impuro y no sagrado sin intención, su pago es válido. Pero si lo hizo intencionalmente, su pago no es válido. Y los Rabinos dicen: Aunque tanto en este caso como en aquel caso su pago es válido, los Sabios impusieron una penalidad y dijeron que vuelve y paga la restitución una segunda vez con producto ritualmente puro y no sagrado.

Y discutimos la siguiente cuestión con respecto a la opinión de Rabí Meir: En el caso en que pagó restitución con producto no sagrado y ritualmente impuro intencionalmente, ¿por qué su pago no es válido? Al contrario, debería venir bendición sobre él, ya que consumió algo que no es apto para que el sacerdote lo consuma ni siquiera durante los días de su impureza, puesto que le está prohibido al sacerdote consumir teruma impura, ya sea que él mismo esté puro o impuro, y le paga restitución con algo, es decir, producto no sagrado e impuro, que es al menos apto para él consumir durante los días de su impureza.

Y Rava dijo, y algunos dicen que esto es anónimo: La baraita está incompleta, y esto es lo que enseña: Si alguien consumió teruma ritualmente impura, puede pagar restitución con cualquier cosa, incluso con producto no sagrado e impuro. Si consumió teruma ritualmente pura, paga restitución con producto no sagrado ritualmente puro. La baraita continúa: ¿Cuál es la halakha si pagó restitución por teruma ritualmente pura con producto no sagrado ritualmente impuro? Hay una disputa tanaítica al respecto. Sumakhos dijo en nombre de Rabí Meir: Si pagó restitución con producto no sagrado ritualmente impuro sin intención, su pago es válido. Pero si lo hizo intencionalmente, su pago no es válido. Y los Rabinos dicen: Tanto en este caso como en aquel caso, su pago es válido, pero los Sabios impusieron una penalización y dijeron que él vuelve y paga restitución una segunda vez con producto no sagrado ritualmente puro.

Y Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Aquí, la diferencia práctica entre Rabí Meir y los Rabinos se relaciona con la cuestión de si los Sabios penalizaron a un transgresor no intencional debido a un transgresor intencional o no. Rabí Meir sostiene que no penalizaron a un transgresor no intencional debido a un transgresor intencional, y los Rabinos dicen que sí lo penalizaron. En consecuencia, Rabí Meir no impone una penalización por una transgresión no intencional de una ley rabínica, ya que según la ley de la Torah uno puede pagar restitución a un sacerdote con cualquier cosa si participa de teruma. Esto contradice lo que se afirmó anteriormente, que en el caso de una violación de la ley rabínica, Rabí Meir impone una penalización incluso por una infracción no intencional.

La Guemará responde: ¿Cómo pueden estos casos compararse? Allí, el hombre tiene la intención de pagar; ¿acaso deberíamos levantarnos y penalizarlo? Es específicamente con respecto a este caso que el rabino Meir sostiene que no se impone ninguna penalización, ya que su error se cometió en el curso de realizar una acción loable. En cambio, en los casos en que alguien hizo impura la producción de otra persona y similares, hay penalización, pues el error se cometió mientras realizaba una acción que no debería haber estado realizando.

La Guemará intenta aportar una prueba con respecto a la opinión previamente expuesta de Rabí Meir de que se impone una penalización en el caso de una transgresión no intencional de una ley rabínica: Ven y escucha lo que se enseñó en una baraita: En el caso de sangre de una ofrenda que se volvió impura y un sacerdote la roció sobre el altar, si lo hizo sin intención, la ofrenda es aceptada y logra expiación para el dueño de la ofrenda. Si roció la sangre intencionalmente, la ofrenda no es aceptada. En cualquier caso, el tanna de esta baraita no penalizó al transgresor no intencional debido a un transgresor intencional, y esta aspersión de sangre está prohibida por la ley rabínica.

La Guemará responde: Rabí Meir podría decirte: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, la persona tiene la intención de cumplir una mitzvá y obtener expiación; ¿acaso deberíamos levantarnos y penalizarla? También aquí, el error se cometió mientras se realizaba un acto loable. En tal caso, incluso Rabí Meir está de acuerdo en que no se penaliza a un transgresor involuntario debido a un transgresor intencional.

La Guemará intenta aducir una prueba adicional: Ven y escucha lo que fue enseñado en una mishná (Terumot 2:3): Con respecto a alguien que diezma productos en Shabat, lo cual está prohibido por la ley rabínica porque parece como si estuviera reparando un artículo que requiere reparación, si hizo esto sin intención, puede consumir los productos, ya que han sido diezmados y hechos aptos para el consumo. Pero si hizo esto intencionalmente, no puede consumirlos. Aparentemente, los Sabios no penalizaron al infractor no intencional debido a un infractor intencional, aunque diezmar productos en Shabat está prohibido por la ley rabínica. La Guemará responde: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, el hombre tiene la intención de hacer una acción meritoria y reparar los productos al diezmarlos; ¿habríamos de levantarnos y penalizarlo? Como arriba, Rabí Meir estaría de acuerdo en que en tal caso el infractor no intencional no es penalizado.

La Guemará trae otra prueba más: Ven y escucha lo que fue enseñado en esa misma mishná (Terumot 2:3): Con respecto a quien sumerge utensilios en un baño ritual en Shabat, lo cual también está prohibido por los Sabios porque parece como si estuviera reparando un objeto que requiere reparación, si los sumerge sin intención, puede usarlos. Pero si los sumerge intencionalmente, no puede usarlos. También aquí los Sabios no penalizaron al transgresor no intencional debido a un transgresor intencional. La Guemará responde como antes: ¿Cómo pueden estos casos compararse? Allí, el hombre tiene la intención de hacer un acto loable y purificar los utensilios; ¿habríamos de levantarnos y penalizarlo? La misma distinción expuesta anteriormente se aplica también en esta mishná.

La Guemará analiza la opinión de Rabí Yehuda: Y plantearon una contradicción entre una declaración de Rabí Yehuda y otra declaración de Rabí Yehuda con respecto a asuntos prohibidos solo por la ley rabínica. Como se enseña en una baraita: