con la cual él pesó pesas es apta? La Guemará responde: No es difícil: Esta baraita se refiere a un caso en el que él pesa un objeto con el agua misma, y por lo tanto el agua queda descalificada. Y esta declaración de Rava, de que el agua es apta, se refiere a un caso en el que él pesa un objeto contra el agua.

La Guemará pregunta: Si él pesa un objeto con el agua misma, entonces realiza una verdadera tarea con ella, y si un daño que no es evidente es, sin embargo, categorizado como daño, entonces también debería ser responsable según las leyes humanas de pagar por realizar una tarea con el agua. Más bien, es necesario decir que tanto esto como aquello se refieren a un caso en el que pesó un objeto contra el agua, y aun así no es difícil: Esta baraita se refiere a un caso en el que, en el curso del pesaje, su atención se desvió de cuidar el agua, y debido a esta falta de atención el agua quedó descalificada. Y esa declaración de Rava se refiere a un caso en el que su atención no se desvió, y por lo tanto el agua no quedó descalificada.

Rav Pappa plantea una objeción contra la opinión de Ḥizkiyya a partir de lo que se enseña en una baraita: Si alguien robó a otro una moneda y después la moneda fue invalidada por el gobierno, o si robó a otro teruma y esta se volvió ritualmente impura, o si robó a otro pan leudado y Pésaj luego transcurrió sobre él, haciéndolo prohibido, en cada uno de estos casos el ladrón puede devolver el objeto y decirle a la víctima del robo: Lo que es tuyo está ante ti. Dado que el ladrón devolvió el objeto robado, no está obligado a compensar a la víctima del robo por su pérdida monetaria, aunque los objetos robados actualmente tengan un valor mínimo o ningún valor.

Y si dices que el daño que no es evidente se considera daño, entonces este hombre es un ladrón, y se le debe exigir que pague una compensación completa por el daño que causó. La Guemará concluye: Esta es una refutación concluyente, y la opinión de Ḥizkiyya es rechazada.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa amoraica es paralela a una disputa entre tanaím, como fue enseñado en una baraita: Con respecto a quien hace ritualmente impuro el alimento de otra persona, o quien mezcla terumá con el producto no sagrado de otra persona, o quien derrama el vino de otra persona como libación ante un ídolo, ya sea que lo haya hecho inadvertidamente o intencionalmente, es responsable de pagar por el daño que causó; esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Si actuó inadvertidamente, está exento; si actuó intencionalmente, es responsable de pagar.

La Guemará sugiere: ¿Qué, acaso no es que discrepan sobre esta misma cuestión? Como un Sabio, Rabí Meir, sostiene que el daño que no es evidente aun así está categorizado como daño. En consecuencia, uno está obligado a pagar incluso si causó el daño sin intención. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que tal daño no está categorizado como daño, y en consecuencia uno está obligado a pagar solo si causó el daño intencionalmente, ya que esta es una multa instituida por los rabinos.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que es posible decir que todos, incluido Rabí Meir, están de acuerdo en que un daño que no es evidente no está categorizado como daño. Y aquí, discrepan con respecto a esta cuestión: ¿Acaso los Sabios penalizaron a un infractor no intencional debido a un infractor intencional? Como un Sabio, Rabí Meir, que sostiene que quien causó el daño es responsable incluso si actuó sin intención, sostiene que los Sabios penalizaron a un infractor no intencional debido a un infractor intencional. Y un Sabio, Rabí Yehuda, que sostiene que uno es responsable solo si actuó intencionalmente, sostiene que no penalizaron a un infractor no intencional debido a un infractor intencional.

La Guemará comenta: Pero entonces es posible plantear una contradicción entre esta declaración de Rabí Meir y otra declaración de Rabí Meir; y también es posible plantear una contradicción entre esta declaración de Rabí Yehuda y otra declaración de Rabí Yehuda. Las otras declaraciones son como se enseña en una baraita (Tosefta, Shabat 2:5): Con respecto a alguien que cocina en Shabat, si lo hizo sin intención, puede comer lo que cocinó. Si actuó intencionalmente, no puede comer lo que cocinó; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Si cocinó la comida sin intención, puede comer lo que cocinó, pero solo al concluir el Shabat. Si la cocinó intencionalmente, nunca puede comer lo que cocinó.

La baraita continúa: Rabí Yoḥanan HaSandlar dice: Si actuó sin intención, lo que cocinó puede ser comido al concluir el Shabat por otros, pero no por él, ya que la comida le está prohibida para siempre. Si cocinó la comida intencionalmente, lo que cocinó nunca puede ser comido, ni por él ni por otros. En consecuencia, hay una contradicción entre una declaración de Rabí Meir y la otra declaración de Rabí Meir, y también hay una contradicción entre una declaración de Rabí Yehuda y la otra declaración de Rabí Yehuda.

La Guemará responde: No hay contradicción entre una declaración de Rabí Meir y la otra declaración de Rabí Meir, porque se puede trazar una distinción entre ellas. Cuando Rabí Meir penaliza a un transgresor incluso por una infracción no intencional, es cuando el transgresor violó una ley rabínica, por ejemplo, hizo impuro un alimento. Pero cuando violó una ley de la Torah, por ejemplo, cocinó en Shabat, no lo penaliza. La razón de esta distinción es que la gente trata las prohibiciones de la Torah con mayor seriedad y, en consecuencia, no hay necesidad de imponer una multa por una transgresión no intencional para alejar a la gente de la transgresión.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso derramar vino como libación ante un ídolo no está prohibido por la ley de la Torah, y aun así Rabí Meir penaliza al transgresor, incluso si su transgresión es involuntaria? La Guemará responde: Esta es una excepción al principio. Debido a la gravedad de la prohibición contra la idolatría, Rabí Meir penaliza al transgresor incluso si actúa involuntariamente.

La Guemará continúa: Y tampoco hay contradicción entre una declaración de Rabí Yehuda y la otra declaración de Rabí Yehuda. Cuando Rabí Yehuda no penaliza a un infractor por una ofensa involuntaria, es cuando violó una ley rabínica. Pero cuando violó una ley de la Torah, lo penaliza incluso si transgredió involuntariamente, debido a la gravedad de la transgresión. La Guemará pregunta: Pero ¿acaso derramar vino como libación ante un ídolo no está prohibido por la ley de la Torah, y aun así Rabí Yehuda no penaliza al infractor si actuó involuntariamente? La Guemará responde: El argumento planteado anteriormente puede invertirse: Debido a la excepcional gravedad de la prohibición contra la idolatría, la gente la evita por sí misma, y por eso no hay necesidad de imponer una multa por una transgresión involuntaria para alejar a la gente de ella.

La Guemará comenta: Pero entonces es posible plantear una contradicción entre una declaración de Rabí Meir y otra declaración de Rabí Meir incluso con respecto a asuntos prohibidos por la ley de la Torah, como se enseña en una baraita (Tosefta, Shabat 2:11): Con respecto a quien planta un árbol en Shabat, si lo hace sin intención, puede conservar el árbol. Si actuó intencionalmente, debe ser arrancado. Y si plantó el árbol durante el Año Sabático, entonces ya sea que lo haya hecho sin intención o intencionalmente, debe ser arrancado; esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yehuda dice: Con respecto a plantar un árbol en el año sabático, si alguien lo hace sin intención, puede conservar el árbol. Si actuó intencionalmente, debe ser arrancado. Y si plantó el árbol en Shabat, entonces ya sea que lo haya hecho sin intención o intencionalmente, debe ser arrancado. Aunque está prohibido por la ley de la Torah plantar un árbol en el año sabático, Rabí Meir penaliza al infractor y exige que el árbol sea arrancado, incluso si actuó sin intención. Esto parece contradecir el fallo de Rabí Meir en la baraita mencionada anteriormente, según el cual quien cocinó en Shabat sin intención no es penalizado.

La Guemará pregunta: Y según tu razonamiento, ya que planteas tal contradicción, plantea una contradicción en esta mismabaraita. Puesto que esta prohibición de plantar en Shabat es ley de la Torah y esta prohibición de plantar en el Año Sabático es ley de la Torah, ¿qué diferencia hay entre el Shabat y el Año Sabático, para que ambos Sabios distingan entre las dos halakhot?

Más bien, allí la razón es como se enseña explícitamente: Rabí Meir dijo: ¿Por qué razón digo: Si alguien plantó un árbol en Shabat sin intención, puede conservar el árbol, pero si lo hizo intencionalmente, debe ser arrancado; pero en el año sabático, ya sea que el árbol haya sido plantado sin intención o intencionalmente, debe ser arrancado? Es porque los judíos cuentan los años del árbol, con respecto a la prohibición de comer el fruto de un árbol durante los primeros tres años después de su plantación [orla] y con respecto a la halakha del producto del cuarto año, desde el año sabático. Por lo tanto, si el árbol fue plantado en el año sabático, la gente lo recordará, y podrían llegar a pensar que está permitido plantar un árbol en el año sabático. Por esta razón, Rabí Meir impuso una multa y exigió que el árbol fuera arrancado.