como los vendedores vendrán a decirles: Su trigo fue quemado en el piso superior de mi casa, y ustedes lo han perdido todo. Si se produce un incendio, los vendedores no intentarán salvar la cosecha, porque ya recibieron el pago por ella y ahora pertenece a los huérfanos.

Si los compradores dieron a los huérfanos dinero por la compra de productos, pero todavía no los transfirieron físicamente a su posesión, y después los productos aumentaron de valor, entonces se aplica el principio de que el poder de una persona común no debe ser mayor que el de la tesorería del Templo, y por lo tanto los huérfanos pueden retractarse de la venta, ya que todavía no se había realizado un acto válido de adquisición. Si los productos disminuyeron de valor, y los huérfanos desean mantener la venta, los estudiantes entendieron de aquí que esto está sujeto a lo que dijo Rav Ḥanilai bar Idi, que las transacciones que involucran a huérfanos se finalizan con la transferencia del dinero, y por lo tanto los huérfanos deben adquirir los productos al precio más bajo.

Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, les dijo: Esto sería malo para los huérfanos si fueran tratados de esta manera, ya que puede haber ocasiones en que los huérfanos necesiten dinero y nadie se lo dará antes de que ellos realmente les entreguen el producto. En consecuencia, es preferible que sean tratados como otros vendedores, que solo finalizan sus ventas una vez que la mercancía es retirada por los compradores.

§ Rav Ashi dijo: Rav Kahana y yo firmamos una escritura de venta para la madre de Ze’eira el huérfano, quien, como tutora del niño, vendió tierra sin hacer primero un anuncio público para pagar el impuesto de capitación [karga]. Se le permitió actuar de esta manera debido a lo que dijeron los Sabios de Neharde’a: Cuando se vende la propiedad de un huérfano, primero se hace un anuncio público de la venta para asegurar que el vendedor reciba el precio más alto. Pero cuando la propiedad se vende para recaudar dinero para el pago del impuesto de capitación, o para proveer sustento a los huérfanos, o para pagar el entierro del difunto, el dinero se necesita de inmediato, por lo que la propiedad puede venderse incluso sin un anuncio público.

La Guemará relata: Amram el tintorero era administrador de huérfanos, y los parientes de los huérfanos una vez se presentaron ante Rav Naḥman y le dijeron: Él se viste y se cubre con ropa comprada de la propiedad de los huérfanos. Rav Naḥman les dijo: Quizás hace esto para que sus palabras sean escuchadas, es decir, se viste con elegancia a expensas de los huérfanos para administrar mejor su propiedad, ya que sería ignorado si pareciera ser una persona pobre.

Le dijeron: Él come y bebe de manera lujosa de la propiedad de los huérfanos y no es conocido por ser lo bastante rico como para poder costear gastos tan grandes con su propio dinero. Rav Naḥman les dijo: Decid que quizá encontró un objeto perdido, con cuya ayuda puede permitirse mantener un alto nivel de vida. Le dijeron: Pero él está dañando la propiedad de los huérfanos y con ello les causa una pérdida económica. Rav Naḥman les dijo: Traedme testigos de que está dañando su propiedad y lo removeré de su tutela, como nuestro colega Rav Huna dijo en nombre de Rav que en el caso de un tutor que daña la propiedad de los huérfanos, el tribunal lo remueve. Como fue declarado: Con respecto a un tutor que daña la propiedad de los huérfanos, Rav Huna dice que Rav dice: El tribunal lo remueve. En la escuela de Rabbi Sheila dicen: El tribunal no lo remueve. La Guemará concluye: Y la halakha es que el tribunal lo remueve.

§ La mishná enseña: Con respecto a un administrador nombrado por el padre de los huérfanos, cuando devuelve todos los bienes a los huérfanos al alcanzar estos la mayoría de edad, presta juramento de que no tomó nada de lo suyo para sí mismo. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esto? Si el administrador no hubiera recibido algún beneficio del padre durante su vida, no habría aceptado convertirse en administrador de sus hijos. Y no llegará a evitar convertirse en administrador simplemente por causa de un juramento que el tribunal le impondrá en algún momento en el futuro

La mishná enseña entonces: Por el contrario, si el tribunal lo nombró para servir como administrador para ellos, entonces él no está obligado a prestar tal juramento. La Guemará explica: La razón de esto es que no es más que un favor que el administrador hace al tribunal, ya que no obtiene ningún beneficio al aceptar el cargo. Y si ustedes también le imponen la obligación de prestar un juramento, llegará a evitar convertirse en administrador, y los huérfanos sufrirán una pérdida, pues la gente no estará dispuesta a administrar sus asuntos.

La mishná enseña entonces: Abba Shaul dice: Las cuestiones están invertidas; no es un administrador nombrado por el padre de los huérfanos quien presta juramento, sino un administrador nombrado por el tribunal quien presta juramento. La Guemará aclara la opinión de Abba Shaul: ¿Cuál es la razón por la que, si el tribunal nombró al administrador, él presta juramento? Puesto que obtiene cierto beneficio de su nombramiento, ya que se genera publicidad acerca de él de que es un hombre digno de confianza, pues ello se demuestra por el hecho de que el tribunal confía en él y lo nombra para un cargo de responsabilidad, no llegará a evitar convertirse en administrador meramente por causa de un juramento que el tribunal le impondrá.

Por el contrario, si el padre de los huérfanos lo nombró administrador, no está obligado a prestar juramento. ¿Por qué? No es más que un favor que estas personas se hacen unas a otras. Y si impones al administrador una obligación adicional de prestar juramento, llegará a evitar aceptar el cargo, y los huérfanos sufrirán una pérdida, ya que la gente no estará dispuesta a administrar sus asuntos. Rav Ḥanan bar Ami dice que Shmuel dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Abba Shaul.

Se enseña en una baraita que Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Tanto este, un administrador nombrado por el padre, como aquel, un administrador nombrado por el tribunal, prestan juramento, y la halakha está de acuerdo con su declaración.

Rav Taḥalifa, del Oeste, Eretz Yisrael, enseñó una baraita ante Rabbi Abbahu: En el caso de un administrador que fue nombrado para ese cargo por el padre de los huérfanos, presta juramento cuando los huérfanos alcanzan la mayoría de edad y les devuelve la propiedad, porque recibe pago, es decir, obtiene cierto beneficio de administrar la propiedad de los huérfanos. Rabbi Abbahu le dijo: ¿Trajiste un kav y mediste cuánto gana el administrador por sus esfuerzos? Más bien, di que presta juramento porque es como si hubiera recibido pago. Presumiblemente, aceptó servir como administrador de los huérfanos debido a un beneficio que obtuvo de su padre durante su vida y, en consecuencia, es como si hubiera recibido pago por aceptar la administración.

MISHNÁ: Con respecto a quien vuelve ritualmente impuro el alimento de otra persona, o quien mezcla terumá con los productos no sagrados de otra persona, o quien derrama el vino de otra persona como libación ante un ídolo, en cada uno de estos casos causando al otro una pérdida monetaria, si actuó sin intención, está exento de pagar por el daño. Si actuó intencionalmente, está obligado a pagar.

GUEMARÁ:Se declaró que los amora’im discreparon con respecto al significado de la palabra derrama mencionada en la mishná. Rav dice: Significa que él realmente toma el vino y lo derrama como libación ante un ídolo. Y Shmuel dice: Significa que él mezcla vino kosher con vino que había sido usado en ritos de idolatría, de modo que ahora está prohibido beber de la mezcla u obtener cualquier otro beneficio de ella.

La Guemará pregunta: Con respecto a Shmuel, el que dice que significa mezcla, ¿cuál es la razón por la que no dijo que significa realmente verter? La Guemará responde: Él podría haberte dicho: Quien ha cometido dos o más transgresiones con un solo acto está exento de castigo por la transgresión menos grave. En consecuencia, quien cometió un acto que amerita tanto la pena capital impuesta por el tribunal como el pago de una compensación monetaria es ejecutado, pero está exento del pago monetario. Por lo tanto, quien vierte el vino de otra persona como libación ante un ídolo recibe el castigo mayor, es decir, la pena de muerte por transgredir la prohibición contra la idolatría, pero está exento de la pena menos grave del pago monetario por la pérdida financiera que causó a la otra persona.

Y el otro Sabio, Rav, sostiene de acuerdo con la declaración de Rabí Yirmeya, como dice Rabí Yirmeya: Quien derrama el vino de otra persona como libación lo adquiere como suyo desde el momento en que lo levanta para tomarlo para sí, como cualquier ladrón, y en ese momento se vuelve responsable del pago de una compensación monetaria. Pero no se hace pasible de recibir la pena de muerte por violar la prohibición contra la idolatría hasta que realmente derrame el vino ante el ídolo. En consecuencia, la sanción monetaria entra en vigor primero, y luego también se hace pasible de recibir la pena de muerte en un acto separado.

La Guemará pregunta: Y según Rav, el que dice que esto significa realmente verter, cuál es la razón por la que él no dijo que significa mezclar? La Guemará responde: Podría haberte dicho: Mezclar vino de libación con vino kosher