O quizás, para cobrar de una propiedad gravada, basta con que la obligación sea de una cantidad fija, aunque no esté escrita?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una respuesta a esta pregunta de lo que fue dicho, que los amora’im discrepan sobre la siguiente cuestión: Hay un caso de alguien que murió y dejó dos hijas y un hijo, y la primera hija se adelantó y tomó una décima parte de la herencia como su dote, pues los hijos están obligados a mantener a las hijas de su padre fallecido hasta que alcancen la mayoría de edad o se comprometan, y a darles parte de su herencia como dote, ya que las hijas no heredan cuando hay hijos varones; pero la segunda hija no logró cobrar su décima parte de la herencia para su dote antes de que el hijo muriera. Por lo tanto, toda la herencia recayó en las dos hijas, que entonces la dividen entre sí, y hay una disputa en cuanto a cómo dividen la herencia.

Rabí Yoḥanan dice: La segunda hija renunció a su décima parte de la herencia, y por lo tanto no puede exigir que primero reciba una décima parte de la herencia como su dote, como hizo su hermana, y que solo después dividan entre ellas por igual lo que quede de la herencia. Y Rabí Ḥanina le dijo: ¿Acaso no dijeron incluso más que esto, que si el hermano vendió una propiedad perteneciente a la herencia de su padre, el pago de la dote de la hija puede cobrarse del comprador, pero el pago de su sustento no puede cobrarse de él? Si la herencia del padre está gravada con la dote de su hija, de modo que ella puede cobrar su dote incluso de un tercero que compró la propiedad del hijo, debería poder cobrarla de la herencia de su padre antes de que sea dividida entre las hijas. ¿Y tú dices que la segunda hija renunció a su décima parte de la herencia?

La Guemará intenta sacar una conclusión con respecto a la cuestión planteada anteriormente: Pero, ¿no es la dote mencionada por Rabí Ḥanina, es decir, la dote a la que una hija huérfana tiene derecho del patrimonio de su padre, de una cantidad fija, es decir, una décima parte del patrimonio, y no está escrita? Y, sin embargo, según Rabí Ḥanina, puede cobrarse de bienes gravados que han sido vendidos a otra parte.

La Guemará rechaza este argumento: Una dote es diferente, ya que genera publicidad. Si alguien muere y deja hijas, todos saben que una parte de su patrimonio está comprometida para sus dotes. Por lo tanto, la obligación se considera como si estuviera escrita. En otras situaciones, podría ser necesario, según el rabino Ḥanina, que la obligación sea tanto de una cantidad fija como escrita.

Rav Huna bar Manoaḥ planteó una objeción a partir de una mishná (Ketubot 101b) que trata el caso de una mujer que estaba casada con un hombre con quien había estipulado que él sostendría a su hija de un matrimonio anterior. Después de recibir el divorcio de él, se casó con otro hombre con quien hizo la misma estipulación, de modo que la hijastra recibe sustento de los dos maridos. Esa mishná establece: Si los maridos murieron, entonces sus propias hijas, incluso de esa misma mujer, son sostenidas solo de la propiedad no vendida de su patrimonio. Esto concuerda con la halakha enseñada en la mishná anterior (48b).

La mishná en Ketubot continúa: Pero la hijastra es mantenida incluso de propiedad gravada que había sido vendida a un tercero. Esto es debido a que su estatus legal de ella es como el de una acreedora, y por lo tanto tiene derecho a cobrar su deuda de propiedad que anteriormente pertenecía a su padrastro, su deudor. Esto es difícil según ambas opiniones, ya que el sustento de la hijastra se cobra de propiedad gravada que ha sido vendida a otra persona, a pesar de que no es ni una cantidad fija ni está escrito.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que la madre adquirió el derecho al sustento de la hija de su posesión, es decir, realizaron un acto de adquisición que confirma la estipulación. En consecuencia, se considera como si la estipulación hubiera sido escrita y publicitada, y por lo tanto la propiedad de los dos maridos queda gravada para el sustento de la hijastra.

La Guemará pregunta: Si es así, que la mishná se refiere a un caso en el que realizaron un acto de adquisición, entonces las hijas del difunto también deberían tener derecho a cobrar su sustento de bienes gravados que fueron vendidos a un tercero. La Guemará rechaza este argumento: la mishná se refiere a un caso en el que la madre adquirió el derecho al sustento en nombre de esta, la hijastra, pero no adquirió el derecho al sustento en nombre de las otras hijas.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la decisión del tanna de registrar la halakha en un caso en el que la madre adquirió el derecho para esta, pero no para aquella? La Guemará explica: Con respecto a la hija de su esposa de su matrimonio anterior, que estaba viva en el momento del acto de adquisición, es decir, cuando él le dio a la madre su contrato matrimonial, el acto de adquisición es efectivo para ella. Con respecto a su propia hija de esta madre, que no estaba viva en el momento del acto de adquisición, el acto de adquisición no es efectivo para ella.

La Guemará plantea una objeción: ¿Acaso no estamos tratando aquí incluso de un caso en el que ambas estaban vivas en el momento del acto de adquisición? ¿Y cuáles son las circunstancias? Se trata de un caso en el que, después de que ella se casó con él y tuvo una hija de él, él se divorció de ella y más tarde volvió a casarse con ella, momento en el cual se realizó un acto de adquisición para confirmar la estipulación con respecto al sustento. Dado que su propia hija estaba viva en el momento de la adquisición, ¿por qué el acto de adquisición no es efectivo para el sustento de su propia hija como lo es para el de su hijastra?

Más bien, la diferencia entre ellas es la siguiente: Con respecto a su propia hija, que come, es decir, es mantenida, de su patrimonio con base en una estipulación del tribunal, ya que el derecho de la hija al sustento del patrimonio de su padre es una parte inseparable del contrato matrimonial de su madre, el acto de adquisición que se realizó no es efectivo para ella, porque su derecho deriva de una fuente diferente, la estipulación del tribunal. Con respecto a la hija de su esposa, que come de su patrimonio no con base en una estipulación del tribunal, ya que su derecho se basa en la estipulación explícita hecha entre el marido y la esposa, el acto de adquisición es efectivo para ella y le permite cobrar su sustento incluso de propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero, ¿acaso es un derecho que se basa en dos fuentes, tanto una estipulación del tribunal como un acto de adquisición, inferior a un derecho que se basa únicamente en un acto de adquisición? El acto de adquisición se añade a la estipulación del tribunal y también debería ser eficaz para ella. Más bien, esta es la diferencia entre ellas: Con respecto a su propia hija, dado que su hija recibe sustento de su patrimonio basándose en una estipulación del tribunal, di que quizá él ya le dio dinero durante su vida para su sustento. Como hay incertidumbre, ella no puede cobrar su sustento de bienes gravados, incluso si se realizó un acto de adquisición para confirmar la estipulación. Con respecto a la hijastra, no existe la preocupación de que quizá él ya le haya dado el dinero mientras vivía. Por lo tanto, si se realizó un acto de adquisición, ella puede cobrar su sustento incluso de bienes gravados que fueron vendidos a otra persona.

La Guemará continúa su discusión con respecto al cobro de propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero: Ven y escucha lo que dijo Rabí Natán: ¿Cuándo decimos que si alguien se apropió de un campo y lo vendió, y el comprador trabajó la tierra y la mejoró, y luego el propietario original, de quien el campo había sido apropiado, recuperó la propiedad, el comprador puede recuperar el aumento en el valor del campo resultante de sus mejoras solo de propiedad no vendida en posesión del ladrón, pero no de propiedad gravada que ha sido vendida a otra parte? Esto se dice cuando la compra del segundo comprador, es decir, la parte que compró la propiedad que legítimamente pertenecía al ladrón, precedió a las mejoras hechas por el primero comprador a la propiedad apropiada que compró del ladrón.

Pero, si las mejoras hechas por el primer comprador precedieron la adquisición del segundo comprador, entonces él puede cobrar el aumento en el valor del campo resultante de sus mejoras incluso de propiedad gravada que fue vendida al segundo comprador. Aparentemente, no puede cobrar el aumento en el valor de propiedad gravada porque las mejoras no precedieron la venta del otro campo, y no porque el aumento en el valor no sea de una cantidad fija ni esté escrito en una escritura.

La Guemará responde: No se puede aportar prueba ni en un sentido ni en otro a partir de esta baraita, ya que la cuestión es objeto de una disputa entre tanaím, como se enseña en otra baraita: El tribunal no cobra pago de propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero por el consumo de frutos o por el valor incrementado de la tierra o por el sustento de la esposa y las hijas de un hombre. La razón por la que no se pueden cobrar estas deudas de propiedad gravada es para el mejoramiento del mundo, porque todas estas obligaciones no están escritas en ningún documento. Si los compradores corren el riesgo de perder la tierra que compraron para pagar deudas del vendedor que no habían sido escritas, no tendrán manera de protegerse, y nadie comprará tierra.

La baraita continúa: Rabí Yosei dijo: ¿Y qué mejora del mundo hay en esto, al afirmar que la razón por la que la tierra no es apropiada es solo porque la deuda no fue escrita? Pero ¿no es la verdadera razón por la que estas obligaciones no pueden cobrarse de una propiedad gravada que no son de una cantidad fija? Nadie estaría dispuesto a comprar tierra si la tierra estuviera gravada con una deuda ilimitada. Está claro en esta baraita que los criterios para el cobro de una propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero están sujetos a una disputa tanaítica.

§ La mishná enseña: Y además se instituyó que quien encuentra un objeto perdido y lo devuelve a su legítimo dueño no está obligado a prestar juramento de que no se quedó con ninguna parte del objeto perdido para sí mismo. Esta ordenanza también fue instituida para el mejoramiento del mundo. Rabí Yitzḥak dice: Si el dueño del objeto perdido presenta una reclamación contra quien lo encontró, diciendo: Tú encontraste dos bolsas de dinero atadas juntas que pertenecen a mí, y el otro dice: Encontré solo una bolsa, entonces quien la encontró presta juramento, similar a cualquiera que admite parte de una reclamación. Si el dueño reclama: Tú encontraste dos bueyes atados juntos que pertenecen a mí, y el otro dice: Había solo uno buey, quien lo encontró no está obligado a prestar juramento.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la diferencia entre los dos casos? Es que los bueyes se separan unos de otros. En consecuencia, es posible que, cuando los bueyes se perdieron, hubiera dos que estaban atados juntos, pero después se separaron y quien los encontró halló solo uno. En cambio, las bolsas no se separan unas de otras. Dado que quien las encontró admite que encontró una de ellas, es razonable concluir que en realidad encontró ambas.

Rabí Yitzḥak también dice: Si el dueño del objeto perdido le dice al hallador: Encontraste dos bueyes atados, y la otra persona dice: Yo encontré dos bueyes, pero yo ya te devolví uno de ellos, entonces el hallador presta juramento.

Se puede plantear una pregunta contra estos dictámenes de Rabí Yitzḥak: ¿Acaso Rabí Yitzḥak no acepta la halakha establecida en la mishná de que quien encuentra un objeto perdido no está obligado a prestar juramento, siendo esta una disposición instituida para el mejoramiento del mundo?