Todos también están de acuerdo en que un garante incondicional de el pago a un acreedor se hace responsable del pago de la deuda del prestatario. Los Sabios discrepan con respecto a los siguientes casos: Un garante de el pago a un acreedor y un garante incondicional de el pago de un contrato matrimonial. Hay un Sabio que dice: Aunque el prestatario no tiene bienes propios en el momento del préstamo, el garante se hace responsable del pago de la obligación. Y hay un Sabio que dice: Si la parte obligada tiene bienes propios, entonces el garante se hace responsable; si no tiene bienes propios, no se hace responsable.

Y la halajá es: En todos estos casos, aunque la parte obligada no tiene bienes propios en el momento en que asume la obligación, el garante se hace responsable del pago de esa obligación. Esto es así excepto en el caso de un garante para el pago de un contrato matrimonial, ya que en ese caso, incluso si el marido tiene bienes propios cuando otorga un contrato matrimonial, el garante no se hace responsable del pago de la obligación.

¿Cuál es la razón de esto? La intención del garante es cumplir una mitzvá de facilitar un matrimonio al alentar a la mujer a consentir en el matrimonio como resultado de su participación, pero en realidad no pretende obligarse. Y, además, la mujer no pierde nada a cambio de lo cual el garante aceptaría responsabilidad, ya que el marido no toma dinero prestado de la mujer. Por lo tanto, los Sabios instituyeron que el garante no se hace responsable del pago del contrato matrimonial con sus propios bienes.

Ravina dijo: Ven y escucha una prueba con respecto a la cuestión de si la decisión de la mishná de que el pago del contrato matrimonial de una mujer se cobra de tierras de calidad inferior se aplica solo cuando la mujer cobra de huérfanos o si se aplica incluso cuando cobra de su marido. La prueba es del comienzo de nuestra ordenanza: ¿Por qué dijeron los Sabios que el contrato matrimonial de una mujer se cobra de tierras de calidad inferior? Es porque más de lo que un hombre quiere casarse con una mujer, una mujer quiere llegar a estar casada con un hombre. Y si se te ocurre que esta halajá se aplica solo cuando la mujer cobra de huérfanos, entonces la razón dada para esta halajá debería ser que es porque ellos son huérfanos, y no porque una mujer quiere casarse. Esto indica que la decisión de la mishná se aplica incluso cuando ella cobra su contrato matrimonial durante la vida de su marido, en contra de la opinión de Mar Zutra. La Guemará afirma: La refutación de la opinión de Mar Zutra es una refutación concluyente.

§ A propósito de una declaración atribuida a Mar Zutra, hijo de Rav Naḥman, la Guemará cita otra halakha en su nombre sobre un tema similar: Mar Zutra, hijo de Rav Naḥman, dijo en nombre de Rav Naḥman: Si se presenta un pagaré a huérfanos para el reembolso de un préstamo tomado por su padre, entonces, aunque una mejora de la capacidad de cobro del acreedor, que permite cobrar incluso tierra de valor superior, está escrita en él, el acreedor solo puede cobrar de tierra de calidad inferior.

Abaye dijo: Sabe que este es el caso, pues la halakha que rige a un acreedor es que cobra de tierras de calidad intermedia, pero de los huérfanos cobra solo de tierras de calidad inferior. Si no se puede cobrar ni siquiera de las tierras de calidad intermedia de los huérfanos, con mayor razón no se puede cobrar de sus tierras de calidad superior.

Rava le dijo: ¿Cómo pueden compararse estos dos casos? Según la ley de la Torah, la halakha que rige a un acreedor es que cobra de tierras de calidad inferior, de acuerdo con la opinión de Ulla, pues Ulla dice: Según la ley de la Torah, un acreedor cobra de tierras de calidad inferior, como está escrito: “Te quedarás afuera, y el hombre a quien prestaste sacará la prenda afuera hacia ti” (Deuteronomio 24:11). ¿Qué sacaría normalmente un hombre como prenda? Lo menos valioso de sus utensilios. Esto demuestra que el acreedor tiene derecho solo a lo menos valioso de los utensilios del deudor. De manera similar, cuando cobra de tierras, cobra solo de tierras de calidad inferior. ¿Y por qué razón los Sabios dijeron que un acreedor cobra de tierras de calidad intermedia? Para no cerrar la puerta ante posibles prestatarios, es decir, para que la gente no se abstenga de conceder préstamos. Y con respecto a los huérfanos, los Sabios dejaron la halakhatal como está establecida en la Torah.

Pero aquí, se incluyó en el pagaré una estipulación que reforzaba la capacidad del acreedor para cobrar. Por lo tanto, puesto que según la ley de la Torah la halakha que rige a este acreedor es que cobra de tierras de calidad superior según lo estipulado en el acuerdo de préstamo, entonces también debe cobrar de tierras de calidad superior incluso al cobrar la deuda de huérfanos.

La Guemará pregunta: Y según esta explicación de Rava, hay una dificultad: ¿Acaso no enseñó el sabio Avram Ḥoza’a una baraita que dice: La deuda de un padre puede cobrarse de la propiedad de los huérfanos solo de tierras de calidad inferior? La Guemará infiere: Y esta resolución se aplica incluso si la propiedad se cobra para pagar a las partes perjudicadas. ¿Pero no es cierto que, según la ley de la Torah, la halakha que rige a las partes perjudicadas es que cobran de tierras de calidad superior? Esto indica que, incluso cuando según la ley de la Torah el cobro debería hacerse de tierras de calidad superior, los Sabios instituyeron que solo se puede cobrar de los huérfanos tierras de calidad inferior.

La Guemará responde: ¿Con qué caso estamos tratando aquí en la baraita enseñada por Avram Ḥoza’a? Estamos tratando un caso en el que la tierra de calidad superior de la parte perjudicada es igual en calidad a la tierra de calidad inferior de quien causó el daño, es decir, los huérfanos, y quien causó el daño también tiene tierra de calidad superior.

Y la baraita se enseña de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien dice: Según la ley de la Torah tasamos la propiedad de la parte perjudicada, y por lo tanto quien causó el daño puede pagar con sus campos de calidad inferior que sean equivalentes en calidad a la tierra de calidad superior que pertenece a la parte perjudicada. Y para el mejoramiento del mundo, los Sabios instituyeron que tasamos la propiedad de quien causó el daño, y él paga con su tierra de calidad superior. Pero con respecto a los huérfanos, los Sabios dejaron la halakhatal como está establecida en la Torah; ellos pagan con su tierra de calidad inferior que es equivalente en calidad a la tierra de calidad superior perteneciente a la parte perjudicada. En cambio, un acreedor que posee un pagaré que estipula que la deuda puede cobrarse de tierra de calidad superior puede cobrar tierra de calidad superior incluso de los huérfanos, según lo estipulado en el acuerdo de préstamo.

La Guemará pregunta: ¿Es eso así? ¿Pero acaso Rabí Eliezer Nayota’a no enseñó una baraita que establece: La deuda de un padre puede cobrarse de la propiedad de los huérfanos solo de tierra de calidad inferior, incluso si es tierra de calidad superior? La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de: Incluso si es tierra de calidad superior? ¿No es lo siguiente: Aunque tierra de calidad superior esté escrita en el pagaré, la deuda puede cobrarse de los huérfanos solo de tierra de calidad inferior.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, ¿cuál es el significado de tierra de calidad superior? Los huérfanos pueden saldar la deuda incluso con franjas de tierra de calidad superior que, debido a su ubicación, no pueden cultivarse ni resguardarse y que, en consecuencia, tienen un valor de mercado inferior al de la tierra de calidad inferior, como en la declaración de Rava.

Como dice Rava: Si alguien dañó una tierra de calidad inferior, la parte perjudicada cobra de una tierra de calidad superior. Quien causó el daño es penalizado y obligado a pagar con una tierra de mucha mayor calidad que aquella que dañó. Si dañó franjas de tierra de calidad superior que no pueden cultivarse, la parte perjudicada cobra de una tierra de calidad intermedia, ya que la tierra que fue dañada es inferior en valor incluso a una tierra de calidad inferior, y por lo tanto basta con que la compensación se pague con tierra de calidad intermedia. ¿Y por qué enseñó Rabí Eliezer Nayota’a que los huérfanos pueden pagar la deuda de su padre con tierra de la calidad más baja? Con respecto a los huérfanos, los Sabios dejaron la halajá tal como está escrita en la Torah, que un acreedor cobra de tierra de calidad inferior.

§ La mishná enseña: Si alguien que debía dinero murió y sus hijos heredaron su propiedad, la deuda del padre puede cobrarse de la propiedad de los huérfanos solo de tierras de calidad inferior. Rav Aḥadevoi bar Ami planteó un dilema con respecto al significado de esta afirmación: ¿los huérfanos de los que hablaron se refieren específicamente a menores o incluso a adultos? La Guemará explica los dos lados del dilema: ¿es esta una ordenanza que los Sabios instituyeron para el beneficio de los huérfanos, en cuyo caso puede sostenerse que los Sabios la instituyeron para menores pero no la instituyeron para adultos?

O, quizás la razón sea diferente. La razón por la que un acreedor cobra de tierras de calidad intermedia es para que no se cierre la puerta ante posibles prestatarios. Aquí, esto no es una preocupación, ya que no se le ocurre al acreedor que no deba prestar dinero, quizá el prestatario muera y su propiedad pase a los huérfanos. Pues solo si considerara esta posibilidad, eso cerraría la puerta ante posibles prestatarios. En consecuencia, la ordenanza de que un acreedor cobra de tierras de calidad intermedia fue instituida solo en el caso estándar, donde el acreedor cobra del propio deudor, pero no donde cobra de los herederos. Por lo tanto, la ordenanza de que una deuda puede cobrarse de la propiedad de huérfanos solo de tierras de calidad inferior debe aplicarse también a los huérfanos adultos.

La Guemará responde: Ven y escucha lo que enseñó Abaye el Anciano: Con respecto a los huérfanos de los que los Sabios hablaron, la expresión se refiere a adultos, y ni qué decir que también se refiere a menores.

La Guemará rechaza esta prueba: Pero quizá esta afirmación se aplica solo a la cuestión de un juramento. Quien cobra una deuda de bienes dejados por el deudor a sus herederos siempre presta juramento, incluso si presenta un pagaré. Esta halajá se aplica incluso si los herederos son adultos. Esto es porque incluso un hijo adulto es considerado como un menor con respecto a los asuntos financieros de su padre, ya que no conoce los detalles de los negocios de su padre y es posible que su padre realmente hubiera pagado la deuda antes de morir. Pero con respecto a cobrar la deuda de tierra de calidad inferior, no, esta halajá se aplica solo a menores.

La Guemará concluye: Y la halajá es: