Se enseña explícitamente en una baraita: El versículo: “De lo mejor de su propio campo y de lo mejor de su propia viña pagará” (Éxodo 22:4), enseña que la tasación se hace según lo mejor de los campos de la parte perjudicada, y lo mejor de los viñedos de la parte perjudicada. Esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: La tasación se hace según lo mejor de los campos de quien causó el daño, y lo mejor de los viñedos de quien causó el daño. Esto indica claramente que, según Rabí Akiva, la compensación se cobra de la tierra de calidad superior perteneciente a quien causó el daño.

Ravina dijo: En realidad, la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dijo: Según la ley de la Torah, tasamos la propiedad de quien causó el daño. Y está también de acuerdo con el principio de Rabí Shimon, quien expone la razón subyacente al versículo como base para extraer conclusiones halájicas. Y la mishná está diciendo: ¿Cuál es la razón de la halajá enseñada en la mishná? La mishná debe entenderse de la siguiente manera: ¿Cuál es la razón por la que el tribunal tasa tierra de calidad superior para el pago a los perjudicados? Esto es para el mejoramiento del mundo. Es decir, las palabras: Para el mejoramiento del mundo, no indican un decreto rabínico. Más bien, proporcionan una razón para la ley de la Torah.

Esto es como se enseña en una baraita (Tosefta, Ketubot 12:2) que Rabí Shimon dijo: ¿Por qué razón dijeron los Sabios que el tribunal tasa tierra de calidad superior para el pago a las partes perjudicadas? Es por causa de los ladrones y por causa de aquellos que toman lo que no es suyo por la fuerza [ḥamsanin]. ¿Cómo es eso? Para que una persona diga: ¿Por qué habría de robar y por qué habría de tomar por la fuerza? Mañana el tribunal descenderá sobre mi propiedad y tomará mi mejor campo para compensar a la víctima por lo que he robado o tomado por la fuerza. Y los Sabios se basan en lo que está escrito en la Torah: “De lo mejor de su propio campo, y de lo mejor de su propia viña, pagará” (Éxodo 22:4). En consecuencia, dijeron que el tribunal tasa tierra de calidad superior para el pago a las partes perjudicadas.

La baraita continúa: ¿Por qué razón dijeron los Sabios que un acreedor cobra su deuda de tierras de calidad intermedia? Es para que una persona no vea el hermoso campo o la hermosa casa de otro y diga: Me adelantaré y le prestaré dinero para que después cobre el campo o la casa por mi deuda, si el prestatario no tiene suficiente dinero para devolver el préstamo. Por lo tanto, los Sabios dijeron que un acreedor cobra su deuda solo de tierras de calidad intermedia, y no recibiría ese hermoso campo que lo habría impulsado a conceder el préstamo en primer lugar.

La Guemará pregunta: Si es así que el objetivo es que la gente no se vea tentada a prestar dinero con el propósito de adquirir la propiedad del prestatario si este incumple el préstamo, entonces la halakha que rige a un acreedor debería ser cobrar su deuda de tierras de calidad inferior. La Guemará responde: Si fuera así, entonces estarías cerrando la puerta a posibles prestatarios, ya que nadie estaría dispuesto a prestarles dinero.

La baraita continúa: El pago del contrato matrimonial de una mujer se cobra de tierras de calidad inferior; esta es la declaración del rabino Yehuda. El rabino Meir dice: Puede cobrarse de tierras de calidad intermedia. El rabino Shimon dijo: ¿Por qué razón dijeron los Sabios que el contrato matrimonial de una mujer se cobra de tierras de calidad inferior? Es porque más de lo que un hombre quiere casarse con una mujer, una mujer quiere llegar a estar casada con un hombre. En consecuencia, ella aceptará casarse incluso si sabe que no podrá cobrar el pago del contrato matrimonial de tierras de calidad superior.

Alternativamente, es porque una mujer es enviada fuera por su marido con su consentimiento o sin su consentimiento, pero un hombre envía a su esposa fuera de su casa solo con su consentimiento.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que menciona una explicación alternativa? ¿Qué problema hay con la primera explicación? La Guemará responde: La explicación alternativa no explica por qué ella cobra de tierras de calidad inferior, sino que sirve para explicar otro asunto. Dado que los Sabios instituyeron un contrato matrimonial para fortalecer la institución del matrimonio, es posible preguntar: Y si dijeras que, así como cuando un hombre se divorcia de su esposa los Sabios instituyeron para ella un contrato matrimonial de parte de él, así también, cuando ella lo deja, deberían igualmente instituir para él un contrato matrimonial de parte de ella; entonces ven y escucha: Una mujer es enviada fuera de su marido con su consentimiento o sin su consentimiento, pero un hombre envía a su esposa fuera de su casa solo con su consentimiento. Incluso si ella provoca una pelea con él para incitarlo a divorciarse de ella, no obstante es posible para el marido hacerla esperar una carta de divorcio. Un hombre da a su esposa una carta de divorcio solo cuando desea hacerlo, y así, en esencia, el divorcio depende únicamente de él.

§ La mishná enseña que el pago del contrato matrimonial de una mujer se cobra de tierras de calidad inferior. Mar Zutra, hijo de Rav Naḥman, dijo: Dijimos que una mujer cobra su contrato matrimonial de tierras de calidad inferior solo cuando su marido murió y ella cobra el pago de los huérfanos que heredan su patrimonio. Pero si ella se divorció y cobra el pago del propio marido, entonces lo cobra de tierras de calidad intermedia.

La Guemará pregunta: Si la mishná se refiere a cobrar de huérfanos, entonces ¿por qué hablar específicamente del contrato matrimonial de una mujer? Incluso en todos los asuntos, como el pago por daños, también se debería cobrar de tierras de calidad inferior cuando se cobra de huérfanos, como ¿no aprendimos en la mishná: Si alguien que debía dinero murió y sus hijos heredaron su propiedad, la deuda del padre puede cobrarse de la propiedad de los huérfanos solo de tierras de calidad inferior. Más bien, ¿no es que la mishná se refiere a un caso en el que la mujer cobra su contrato matrimonial del propio marido ?

La Guemará rechaza este argumento: En realidad, la mishná se refiere a un caso en el que la mujer cobra su contrato matrimonial de los huérfanos que heredan el patrimonio de su padre. Y era necesario que la mishná enseñara la halakha específicamente con respecto al contrato matrimonial de una mujer. Pues podrías pensar que los Sabios eran más indulgentes con ella por motivo de deseabilidad, para que fuera una pareja más deseable si quisiera volver a casarse, y en consecuencia le permitieron cobrar el pago de su contrato matrimonial de tierras de calidad intermedia incluso de los huérfanos; la mishná nos enseña que incluso el pago del contrato matrimonial de una mujer no se cobra de las tierras de calidad intermedia de los huérfanos, sino solo de sus tierras de calidad inferior.

Rava dijo: Ven y escucha una prueba de una baraita: Rabí Meir dice: El pago del contrato matrimonial de una mujer se cobra de tierras de calidad intermedia. La Guemará intenta aclarar el caso: ¿De quién cobra ella el pago de su contrato matrimonial en este caso? Si decimos que está cobrando de los huérfanos, es posible preguntar: ¿Acaso Rabí Meir no está de acuerdo con lo que aprendimos en la mishná: La deuda del padre solo puede cobrarse de la propiedad de los huérfanos a partir de tierras de calidad inferior? Más bien, ¿no es que la mujer cobra el pago de su contrato matrimonial de su propio marido? Y puesto que Rabí Meir sostiene que ella cobra de tierras de calidad intermedia, se puede aprender por inferencia que los Rabinos sostienen que ella cobra de tierras de calidad inferior, en contra de la opinión de Mar Zutra.

La Guemará rechaza este argumento: No, en realidad es posible explicar que la baraita se refiere a un caso en el que la mujer cobra su contrato matrimonial de los huérfanos que heredan el patrimonio de su padre. Y el pago del contrato matrimonial de una mujer es diferente de otras deudas cobradas a huérfanos, que solo pueden cobrarse de tierras de calidad inferior. Los Sabios fueron más indulgentes con ella por motivo de deseabilidad; en consecuencia, Rabí Meir dictaminó que ella puede cobrar su contrato matrimonial de tierras de calidad intermedia incluso si lo está cobrando de los huérfanos.

Abaye dijo: Ven y escucha una prueba de lo que se enseña en la mishná: El tribunal tasa tierra de calidad superior para el pago a los perjudicados. Y un acreedor cobra su deuda de la tierra de calidad intermedia del deudor. Y el pago del contrato matrimonial de una mujer se cobra de la tierra de calidad inferior de su marido. La Guemará intenta aclarar el caso: ¿De quién se está haciendo el cobro? Si decimos que en todos estos casos el cobro se hace de los huérfanos, ¿por qué mencionar específicamente el contrato matrimonial de una mujer? Incluso todos estos, es decir, incluso los perjudicados y los acreedores, deberían también cobrar solo de tierra de calidad inferior cuando cobran de los huérfanos. Más bien, ¿no es que la mishná se refiere a un caso en que la mujer cobra su contrato matrimonial del propio marido, y dictamina que ella cobra de tierra de calidad inferior, en contra de la opinión de Mar Zutra?

Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: No puede aportarse prueba alguna de la mishná contra la opinión de Mar Zutra, ya que la mishná puede entenderse de la siguiente manera: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que alguien se convirtió en garante de la compensación por los daños de su hijo, y asimismo del pago al acreedor de su hijo, y asimismo del pago del contrato matrimonial de su nuera, y su hijo murió. Dado que el garante ocupa el lugar de su hijo, el cobro se hace de él como si se hiciera de su hijo.

Y el pago se realiza en este caso de acuerdo con su halakha, y el pago se realiza en este caso de acuerdo con su halakha. Dado que una parte perjudicada y un acreedor normalmente cobran de quienes les deben dinero mientras están vivos, cuando el garante paga la deuda, él también paga la deuda como si quien causó el daño o pidió prestado el dinero estuviera todavía vivo. Por lo tanto, en estos casos el cobro se hace de tierras de calidad superior o intermedia. Pero en este caso, en que el padre sirve como garante de su hijo, el pago de un contrato matrimonial de una mujer es solo después de la muerte de su marido, y después de su muerte, ¿de quién cobra ella? De los huérfanos. En consecuencia, cuando el garante paga la deuda, él también paga la deuda como si la estuvieran pagando los huérfanos después de la muerte del marido. En consecuencia, el pago de su contrato matrimonial se hace de tierras de calidad inferior.

La Guemará pregunta: Pero que derive esta halajá de otra halajá que establece que el garante de un contrato matrimonial no se hace responsable del pago del contrato matrimonial con sus propios bienes. La firma que añade al contrato matrimonial sirve meramente como apoyo adicional, pero no lo convierte en un verdadero garante. Por lo tanto, incluso si se realiza un cobro, este se hace solo de tierras de calidad inferior. La Guemará responde: Aquí estamos tratando con un garante incondicional, es decir, alguien que aceptó responsabilidad incondicional por la obligación, permitiendo que su nuera cobre el pago de su contrato matrimonial ya sea de su hijo o de él, como ella desee.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dice que un garante incondicional se hace responsable del pago del préstamo incluso si el prestatario no tiene bienes propios. Por lo tanto, queda bien explicar el caso de esta manera. Pero según quien dice que si el prestatario tiene bienes propios en el momento del préstamo, entonces el garante incondicional se hace responsable, pero si el prestatario no tiene bienes propios en el momento del préstamo, entonces el garante incondicional no se hace responsable, ¿qué hay para decir en un caso en que el hijo no tenía ningún bien en el momento del matrimonio? En tal caso, el padre nunca se hizo responsable de las obligaciones de su hijo.

La Guemará responde: Si quieres, di que se trata de un caso en el que el hijo tenía bienes propios desde el principio, pero después fueron arruinados. Dado que el hijo tenía sus propios bienes, el padre aceptó la responsabilidad por la obligación, y ahora que los bienes no tienen valor, la nuera puede cobrar del padre el pago de su contrato matrimonial.

Y si quieres, di: Con respecto a cualquier cosa relacionada con su hijo, es común que un padre se obligue absolutamente, incluso cuando el hijo no tiene bienes propios.

§ A propósito de un garante para un contrato matrimonial, la Guemará señala: Se declaró que todos están de acuerdo en que un garante que firma un contrato matrimonial no por ello se hace responsable del pago del contrato matrimonial con sus propios bienes.