y estas personas son eruditas con respecto a esta halakha, ya que una carta de divorcio enviada desde Eretz Yisrael ciertamente fue escrita de la manera correcta. Y un Sabio, los Rabinos, sostiene: La razón del testimonio es porque no hay testigos disponibles para ratificarlo, y estos testigos que viajan desde Eretz Yisrael al extranjero tampoco están frecuentemente disponibles.

La Guemará vuelve a rechazar la sugerencia: No se puede demostrar que esta cuestión sea una disputa de los tanna’im, pues Rabba resuelve las diferentes opiniones en la mishná de acuerdo con su línea de razonamiento, y Rava resuelve esas opiniones de acuerdo con su línea de razonamiento. Rabba resuelve esas opiniones de acuerdo con su línea de razonamiento, de la siguiente manera: Puede ser que todos estén de acuerdo en que la razón es porque no son expertos en escribir un acta de divorcio por causa de ella, y aquí discrepan con respecto a un decreto aplicado en el caso de quien entrega un acta de divorcio a Eretz Yisrael debido a la preocupación de que se confunda con el caso de quien trae un acta de divorcio desde Eretz Yisrael.

La Guemará explica que el primer tanna sostiene: Los Sabios no decretan con respecto a quien entrega debido a quien trae. En otras palabras, aunque quien entrega un acta de divorcio desde el extranjero a Eretz Yisrael debe decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, quien trae un acta de divorcio desde Eretz Yisrael a un país en el extranjero no necesita hacer esta declaración.

Y los rabinos posteriores sostienen: Los Sabios sí decretan con respecto a quien entrega debido a quien trae el acta de divorcio desde ultramar. La razón de este decreto es que alguien podría errar y pensar que, así como un agente que entrega un acta de divorcio desde Eretz Yisrael a un país de ultramar no está obligado a testificar que fue escrita y firmada en su presencia, del mismo modo, quien trae un acta de divorcio desde un país de ultramar a Eretz Yisrael no necesita hacer esta declaración. En consecuencia, los Sabios decretaron que incluso quien entrega un acta de divorcio desde Eretz Yisrael a un país de ultramar debe declarar: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia.

Y Rava también resuelve las diferentes opiniones en la mishná de acuerdo con su línea de razonamiento. ¿Cómo es eso? Él sostiene que todos están de acuerdo en que la razón de la declaración: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, es porque no hay testigos disponibles para ratificarlo, y los Rabinos posteriores no discrepan de la opinión anterior. Más bien, vienen a explicar el razonamiento del primer tanna. En otras palabras, el primer tanna está de acuerdo en que quien lleva un acta de divorcio desde Eretz Yisrael a un país de ultramar debe hacer la declaración, y simplemente enseñó la halakha de manera concisa.

§ La Guemará intenta citar otra prueba: Aprendimos en la mishná: Quien trae un acta de divorcio de una región a otra región dentro de un país de ultramar debe también decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. La Guemará infiere: Pero si trajo un acta de divorcio dentro de una región en un país de ultramar, no está obligado a hacer esta declaración. Esto encaja bien según la opinión de Rava, ya que los testigos están disponibles en la misma región. Sin embargo, según la opinión de Rabba, el asunto es difícil, ya que los residentes de ultramar no son expertos en la halajá y, por lo tanto, no importa cuán cerca estén unos de otros.

La Guemará responde: Según la opinión de Rabba, no digas que la inferencia correcta es: Dentro de una región en un país de ultramar, no está obligado a declarar la declaración. Más bien, di que se debe inferir de la mishná: De región a región dentro de Eretz Yisrael, no está obligado a hacerlo.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a esta respuesta: Pero esa halakha no necesita derivarse por inferencia, ya que la mishná la enseña explícitamente: Quien trae un acta de divorcio de un lugar a otro dentro de Eretz Yisrael no está obligado a decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. La Guemará responde: Si esta halakha se derivara solo de aquella afirmación, yo diría: Esto se aplica únicamente a posteriori, es decir, si alguien actuó de esta manera, entonces el acta de divorcio no queda invalidada. Sin embargo, podría haberse pensado que no se debe actuar de esta manera ab initio; más bien, el agente debería hacer la declaración. Por lo tanto, la mishná nos enseña, por medio de esta inferencia de su primera sección, que no necesita hacer la declaración ni siquiera ab initio.

La Guemará ofrece una versión alternativa de esta discusión: Y algunos plantean esta objeción de esta manera, infiriendo de forma diferente de aquella resolución de la mishná. La mishná enseña: Quien trae un acta de divorcio de una región a otra región dentro de un país de ultramar también debe decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. La Guemará infiere de aquí que, si trae el documento de región a región dentro de Eretz Yisrael, no está obligado a hacer la declaración.

Esto encaja bien según la opinión de Rabba, ya que los habitantes de Eretz Yisrael conocen la halakha de que un acta de divorcio debe escribirse por causa de la mujer. Sin embargo, es difícil según la opinión de Rava. La Guemará rechaza esta inferencia: No digas que la mishná está enseñando que de una región a otra región dentro de Eretz Yisrael, no se le exige. Más bien, di: Dentro de una región en un país de ultramar, no se le exige declarar esto.

La Guemará cuestiona esta interpretación: Sin embargo, si eso es así, con respecto a un agente que trae un acta de divorcio de región a región dentro de Eretz Yisrael, ¿cuál es la halakha? ¿Está obligado a declarar la fórmula? Si es así, que la mishná enseñe simplemente: Quien trae un acta de divorcio de una región a otra región debe declarar la fórmula, sin especificación, y esto se aplicaría tanto en el extranjero como en Eretz Yisrael.

La Guemará responde: En realidad, quien trae de una región a otra dentro de Eretz Yisrael tampoco está obligado a hacer la declaración, incluso según la opinión de Rava, por la siguiente razón: Dado que hay quienes suben a Jerusalén para la Fiesta de peregrinación, los testigos están frecuentemente disponibles y pueden venir incluso de una región a otra.

La Guemará plantea una dificultad: Esto se entiende bien cuando el Templo está en pie, ya que hay quienes ascienden a Jerusalén para la Fiesta de peregrinación en ese tiempo. Sin embargo, cuando el Templo no está en pie, ¿qué se puede decir? La Guemará responde: Dado que hay tribunales centrales establecidos en un lugar permanente adonde todos van, los testigos están frecuentemente disponibles para ratificar el acta de divorcio.

La Guemará sugiere una prueba diferente: Aprendimos en la mishná que Rabán Shimón ben Gamliel dice que incluso un agente que trae un acta de divorcio de un distrito a otro distrito debe decir que fue escrita y firmada en su presencia. Y Rabí Yitzḥak dijo: Había una ciudad en Eretz Israel, y Asasiyyot era su nombre, y contenía dos distritos que dividían la ciudad. Y sus dos gobernadores eran tan estrictos entre sí que promulgaron restricciones de viaje que hacían imposible cruzar por la ciudad, y en consecuencia estaban obligados a decir la declaración al traer un acta de divorcio de distrito a distrito.

La Guemará comenta: Esto encaja bien según la opinión de Rava, quien sostiene que la razón se debe a los testigos, ya que los testigos no podían pasar de un distrito a otro. Sin embargo, es difícil según la opinión de Rabba, pues él sostiene que no hay necesidad de declarar esto en Eretz Yisrael porque sus habitantes conocen la halakha de que una carta de divorcio debe escribirse por causa de la mujer. La Guemará responde: Rabba es de la opinión de que la razón también está de acuerdo con la opinión de Rava, es decir, Rabba concuerda en que una de las razones de esta halakha es que no hay testigos disponibles para ratificar la carta de divorcio. Añade otra razón: que no son expertos en la halakha de redactar el documento por causa de ella.

La Guemará pregunta: Más bien, ¿cuál entonces es la diferencia entre ellos, es decir, entre la explicación de Rava y la de Rabba? La Guemará responde: Hay una diferencia entre ellos con respecto a un caso en el que dos personas traen el acta de divorcio de un país de ultramar. Según la opinión de Rava, no necesitan decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, ya que no se necesitan testigos adicionales para confirmar esta acta de divorcio. Sin embargo, todavía es necesario declarar que el documento fue escrito por causa de la mujer.

Alternativamente, la diferencia entre las dos explicaciones implica un caso en el que un agente llevó el acta de divorcio de un lugar a otro dentro de una sola región en un país de ultramar, donde hay testigos disponibles para ratificarla. Según Rabba, sigue siendo necesario que el agente pronuncie la declaración para que pueda confirmar que el acta de divorcio fue escrita por causa de ella. Según Rava, no tiene que decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, ya que los testigos están fácilmente disponibles si es necesario.

§ Aprendimos en una mishná (9a): Con respecto a un agente que trae una carta de divorcio de un país de ultramar, y no puede decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, si la carta de divorcio tiene testigos firmados en ella, entonces será ratificada por sus signatarios, es decir, puede ser ratificada mediante la validación de las firmas de los testigos. Y discutimos esta halakha: ¿Cuál es el significado de la expresión: Y no puede decir?