y él lo firmó y se lo dio a su esposa, ¿es un documento de divorcio válido? Y si dijeras que aprendimos que esta declaración de Rav Naḥman se aplica según la ley de la Torah, mientras que según la ley rabínica Rabbi Meir concede que un documento de divorcio debe escribirse por causa de ella, si es así, Rav Naḥman debería haber dicho: Rabbi Meir diría que según la ley de la Torah si un marido encontró un documento en la basura, puede usarlo.

Más bien, la Guemará se retracta de la respuesta anterior y afirma: En realidad, la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, y cuándo Rabí Elazar no exige que la firma sea por causa de ella? Cuando no hay testigos en absoluto en el acta de divorcio. Sin embargo, cuando hay testigos, sí exige que todas sus firmas sean por causa de ella. La prueba de esto es que Rabí Abba dice: Rabí Elazar concede con respecto a un documento cuya falsificación es inherente a él, es decir, un documento firmado por testigos descalificados, que es inválido. Esto muestra que, aunque Rabí Elazar sostiene que la falta de firmas no invalida un acta de divorcio, todas las firmas incluidas en el acta de divorcio deben ser válidas; de lo contrario, el documento queda invalidado.

Rav Ashi dijo una explicación diferente: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con una tercera opinión, la de Rabí Yehuda. Como aprendimos en una mishná (21b): Rabí Yehuda invalida un acta de divorcio a menos que su escritura y firma se realicen sobre un objeto que esté separado del suelo. Según esta opinión, tanto la escritura como la firma deben hacerse por causa de ella.

La Guemará pregunta: Y en un principio, ¿cuál es la razón por la que no establecimos la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda? Dado que la opinión de Rabí Yehuda se declara explícitamente en una mishná, ¿no es obvio que esta mishná también sigue su dictamen?

La Guemará responde: Buscamos explicar la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, ya que existe un principio general según el cual una decisión en una mishná sin atribución está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Asimismo, buscamos interpretar la mishná de acuerdo con el dictamen de Rabí Elazar, pues sostenemos en general que la halajá es conforme a su opinión con respecto a los documentos de divorcio. Por estas razones, la Guemará primero intentó interpretar la mishná de acuerdo con la opinión de uno de estos tanaím, y no con la de Rabí Yehuda.

§ La Guemará continúa explicando la mishná a la luz de la disputa entre Rabba y Rava. Aprendimos en la mishná que Rabán Gamliel dice: Incluso quien trae un acta de divorcio desde Rekem o desde Ḥeger debe decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. Rabí Eliezer dice: Incluso quien trae un acta de divorcio desde la aldea de Ludim hasta Lod. Y Abaye dijo al explicar este asunto: Estamos tratando de ciudades que no forman parte de la tierra misma, sino que están cerca de Eretz Yisrael y dentro del límite de Eretz Yisrael.

Y Rabba bar bar Ḥana dijo: Yo mismo vi ese lugar, es decir, la distancia entre la aldea de Ludim y Lod, y era similar a la distancia de Bei Kuvei a Pumbedita, que es solo una distancia corta.

La Guemará analiza la mishná: Se puede deducir por inferencia que el primer tanna de la mishná sostiene que en estos lugares el agente no está obligado a testificar que el acta de divorcio fue escrita y firmada por causa de la mujer. ¿Acaso no es el caso que discrepan con respecto a este principio, ya que un Sabio, el primer tanna, sostiene que la razón para decir: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, es porque las personas que viven en el extranjero no son expertas en escribir un acta de divorcio por causa de ella, y los habitantes de estos lugares son conocedores en este asunto, ya que están cerca de Eretz Yisrael. Y un Sabio, Rabán Gamliel, sostiene: La razón es porque no hay testigos disponibles para ratificarlo, y los habitantes de estos lugares tampoco están frecuentemente disponibles, ya que viven al otro lado de la frontera, y es difícil traer testigos de un lugar a otro.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, no hay prueba de que esta cuestión sea una disputa entre tanaím, ya que Rabba resuelve las diferentes opiniones en la mishná de acuerdo con su línea de razonamiento, y Rava resuelve esas opiniones de acuerdo con su línea de razonamiento. La Guemará explica: Rabba resuelve esas opiniones de acuerdo con su línea de razonamiento, ya que todos están de acuerdo en que la razón es porque no son expertos en redactar un acta de divorcio por ella. Y aquí discrepan con respecto a esta cuestión: El primer tanna sostiene que, puesto que los residentes de estas ciudades están ubicados cerca de Eretz Yisrael, se presume que conocen esta halajá.

Y Rabban Gamliel vino a decir: Concedido que los habitantes de aquellas ciudades que están dentro de la frontera de Eretz Yisrael son instruidos en esta halakha; sin embargo, los habitantes de estas ciudades que están solo cerca de Eretz Yisrael no son instruidos. Y Rabí Eliezer vino a decir, al mencionar la aldea de Ludim y la ciudad de Lod, que los habitantes de aquellas ciudades que están dentro de la frontera de Eretz Yisrael tampoco son tratados como instruidos, para que no hagas una distinción dentro de áreas separadas del país de ultramar. En otras palabras, cualquier lugar que no forme parte del asentamiento judío de Eretz Yisrael se clasifica como exterior, incluso si están familiarizados con las halakhot de las actas de divorcio.

Asimismo, Rava resuelve las diversas opiniones en la mishná de acuerdo con su línea de razonamiento. Él sostiene que todos están de acuerdo en que la razón de la declaración: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, es porque no hay testigos disponibles para ratificarlo. Y el primer tanna sostiene: Dado que los residentes de estas ciudades están cerca, con frecuencia están disponibles.

Y Rabban Gamliel vino a decir: Los residentes de las ciudades dentro del límite de Eretz Yisrael están frecuentemente disponibles. Sin embargo, los residentes de lugares que están meramente cerca de Eretz Yisrael no están frecuentemente disponibles. Y Rabbi Eliezer vino a decir que los residentes de aquellas ciudades que están dentro del límite de Eretz Yisrael tampoco son considerados como Eretz Yisrael en este asunto, a pesar de su proximidad al asentamiento judío, para que no hagas una distinción dentro de áreas separadas de un país de ultramar.

§ Aprendimos en la mishná: Y los Rabinos dicen que se requiere decir: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, solo si él trae un acta de divorcio de un país de ultramar a Eretz Yisrael, y lo mismo se aplica a quien entrega un acta de divorcio de Eretz Yisrael a un país de ultramar. La Guemará analiza esta declaración: Se puede aprender por inferencia que el primer tanna de la mishná sostiene que quien entrega un acta de divorcio de Eretz Yisrael a un país de ultramar no está obligado a decir esta declaración. ¿Qué, acaso no es el caso que discrepan con respecto a este principio, ya que un Sabio, el primer tanna, sostiene que la razón de la declaración es porque no son expertos en escribir un acta de divorcio por causa de ella,