¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que, después de tasar el daño, el tribunal viene a cobrar de quien causó el daño, pero él no tiene dinero disponible para pagar por el daño que causó. Y los tanna’im discrepan en un caso en el que la tierra de calidad superior de la parte perjudicada era igual en calidad a la tierra de calidad inferior de quien causó el daño, y quien causó el daño también tiene tierra de calidad superior. Con respecto a tal caso, Rabí Yishmael sostiene: Tasamos el valor de la tierra de la parte perjudicada, y por lo tanto quien causó el daño puede pagar con sus campos de calidad inferior, que son iguales en calidad a los mejores campos propiedad de la parte perjudicada. Y Rabí Akiva sostiene: Tasamos el valor de la tierra de quien causó el daño y hacemos que pague con sus campos de calidad superior.

¿Cuál es la razón de Rabí Yishmael? La palabra “campo” se menciona abajo, hacia el final del versículo: “De lo mejor de su propio campo y de lo mejor de su propia viña pagará” (Éxodo 22:4). Y la palabra “campo” también se menciona arriba, al comienzo de ese mismo versículo: “Si un hombre hace que un campo o una viña sean consumidos, y suelta a su animal, y este pace en el campo de otro hombre”. Así como el campo mencionado arriba pertenece a la parte perjudicada, así también, el campo mencionado abajo pertenece a la parte perjudicada.

Y Rabí Akiva sostiene: Cuando el versículo dice: “De lo mejor de su propio campo y de lo mejor de su propia viña pagará”, significa de lo mejor del que está pagando, es decir, de los mejores campos que pertenecen a quien causó el daño.

Y ¿cómo respondería Rabí Yishmael a esto? La analogía verbal entre las dos apariciones de la palabra “campo” es válida, y el sentido llano del versículo mismo también es válido. La analogía verbal es válida, como dijimos. Sirve para enseñar que, cuando dice que paga de lo mejor de su campo, significa de una tierra de calidad equivalente al mejor campo de la parte perjudicada. Y el sentido llano del versículo mismo también es válido, pues sirve para enseñar una halakha diferente, a saber, que si el que causó el daño tiene tierra de calidad superior y tierra de calidad inferior, y su tierra de calidad inferior no es tan buena como la tierra de calidad superior perteneciente a la parte perjudicada, el que causó el daño paga a la parte perjudicada de su tierra mejor, es decir, de la tierra de calidad superior que posee.

§ La baraita enseña que Rabí Akiva dice: El versículo viene solo para permitir que las partes perjudicadas cobren compensación de tierras de calidad superior pertenecientes a quien causó el daño, en caso de que no tenga dinero ni bienes muebles. Y, por medio de una inferencia a fortiori, se puede derivar que el tesoro del Templo cobra de tierras de calidad superior.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la inferencia a fortiori del daño ordinario al daño que involucra propiedad consagrada? ¿A qué caso se refiere esto? Si decimos que nuestro buey, es decir, un buey perteneciente a un judío, corneó a un buey que es propiedad consagrada, hay una dificultad, pues el Misericordioso declara: “Y si el buey de un hombre hiere el buey de otro” (Éxodo 21:35). Esto enseña que la halakha se aplica solo si el buey hirió a un buey perteneciente a otro judío, pero no si hirió a un buey que es propiedad consagrada. En este último caso no se cobran daños.

Más bien, decimos que la inferencia a fortiori no se refiere a un caso de daño, sino más bien a quien dice: Recae sobre mí donar cien dinares para el mantenimiento del Templo, y la inferencia enseña que si quien hizo el voto no tiene dinero, entonces el tesorero viene y cobra los cien dinares de su tierra de mejor calidad.

La Guemará cuestiona este entendimiento: el tesorero del Templo no debe ser tratado mejor que un acreedor común, y, como se afirma en la mishná, la halakha de un acreedor es que cobra solo de tierras de calidad intermedia. Y si dijeras que Rabí Akiva sostiene que incluso un acreedor puede cobrar el dinero que se le debe de tierras de calidad superior, como pago por daños, todavía hay una dificultad; la inferencia a fortiori puede aún ser refutada de la siguiente manera: Si un acreedor común puede cobrar el dinero que se le debe de tierras de calidad superior, esto es porque la Torah fortaleció su poder con respecto al pago por daños, ya que una persona común puede cobrar el pago por daños que le causó el buey de otra persona. Pero ¿puedes decir lo mismo acerca del Templo, con respecto al cual la Torah debilitó su poder con respecto al pago por daños, al no permitirle cobrar tal compensación?

La Guemará rechaza esto: En realidad, podemos explicar que aquí estamos tratando un caso en el que nuestro buey corneó a un buey que es propiedad consagrada, y Rabí Akiva sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Menasya con respecto a este asunto, como se enseña en una baraita que Rabí Shimon ben Menasya dice: Si un buey que es propiedad consagrada corneó a un buey perteneciente a una persona común, el tesoro del Templo está exento de responsabilidad. En cambio, si un buey perteneciente a una persona común corneó a un buey que es propiedad consagrada, ya sea que el buey que corneó al otro buey fuera inofensivo [shor tam], es decir, un buey sin un historial consistente de causar daño con intención de herir, o fuera advertido [shor muad], es decir, un buey cuyo dueño fue advertido porque su buey ya había corneado a otro buey tres veces, el dueño del buey paga el costo total del daño.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿de dónde sabes decir que Rabí Akiva y Rabí Yishmael discrepan sobre un caso en el que la tierra de mejor calidad perteneciente al perjudicado es igual en calidad a la tierra de peor calidad perteneciente al que causó el daño, y el que causó el daño también tiene tierra de mejor calidad, como la disputa fue interpretada previamente por Rav Aḥa bar Ya’akov? Quizás todos, incluido Rabí Akiva, están de acuerdo en que tasamos el valor de la tierra del perjudicado, y aquí discrepan con respecto a la disputa entre Rabí Shimon ben Menasya y los Sabios.

La Guemará explica esta sugerencia: Como Rabí Akiva sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Menasya, que en el caso de un daño causado por el buey de una persona común a la propiedad del tesoro del Templo, la compensación se cobra de tierras de la mejor calidad pertenecientes a quien causó el daño. Y Rabí Yishmael sostiene de acuerdo con la opinión de los Sabios, que el dueño del buey no tiene responsabilidad.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Si es así que este es el desacuerdo, entonces cuál es el significado de la declaración de Rabí Akiva: El versículo viene solo para permitir que las partes perjudicadas cobren compensación de tierras de calidad superior? Esto indica que Rabí Akiva discrepa sobre cómo entender este versículo. Y además, si el tema es el tesoro del Templo, cuál es el significado de: Y por medio de una inferencia a fortiori se puede derivar que el tesoro del Templo de propiedad consagrada cobra de tierras de calidad superior. Y además, ¿acaso Rav Ashi no dijo: