“Según el número de los años de las cosechas te venderá” (Levítico 25:15), lo que significa que no se vende el campo en sí, sino más bien el derecho a consumir la producción durante un número determinado de años.

Una baraita apoya la opinión de Reish Lakish, como se enseña: un hijo primogénito toma una porción doble en un campo que regresa a su padre en el año del Jubileo, es decir, un campo que su padre vendió, y posteriormente murió, y por lo tanto el campo regresa a sus hijos en el año del Jubileo. La halakha es que un hijo primogénito recibe una porción doble solo de la propiedad que el padre poseía en el momento de su muerte, pero no de la propiedad que le correspondía al padre. Si la adquisición de los frutos se considera como la adquisición del objeto mismo, entonces el campo que el padre vendió no se consideraría como algo que estaba en su posesión en el momento de su muerte.

Abaye dijo: Tenemos una tradición de que un marido requiere autorización con respecto a la propiedad de su esposa, lo que significa que, si hay una disputa legal entre el marido y otra persona con respecto a la propiedad de usufructo que el marido recibió de su esposa, requiere autorización de su esposa para poder actuar en nombre de ella y presentarse ante el tribunal como litigante. Si no recibe tal autorización, el otro litigante tiene derecho a alegar que no está legalmente obligado a responder al marido, y puede insistir en que la esposa comparezca ella misma ante el tribunal. Esto indica que la adquisición de los frutos no se considera como la adquisición del objeto mismo y, por lo tanto, el marido no es el propietario de la propiedad.

La Guemará explica: Y dijimos esta halakhasolo cuando la otra parte litigante no descendió al tribunal con una reclamación sobre los frutos, y el caso trata solo de la propiedad de la tierra misma. Pero si él descendió al tribunal con una reclamación sobre los frutos, respecto de los cuales el marido es sin duda la parte interesada, entonces puesto que el marido habla ante el tribunal sobre la ley relativa a los frutos, él también habla ante el tribunal sobre la ley relativa a la tierra misma, y por lo tanto no requiere autorización de su esposa.

MISHNÁ: El tribunal tasa tierras de calidad superior [iddit] para el pago a los perjudicados. Y un acreedor cobra su deuda de la tierra de calidad intermedia del deudor. Y el pago del contrato matrimonial de una mujer se cobra de la tierra de calidad inferior de su marido. Rabí Meir dice: El pago del contrato matrimonial de una mujer se cobra también de tierra de calidad intermedia.

El pago de una deuda u otra obligación no se cobra de una propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero cuando el deudor todavía tiene propiedad no vendida, incluso cuando esa propiedad no vendida es tierra de calidad inferior. El acreedor no puede cobrar su deuda de una propiedad gravada que el deudor ha vendido a otra persona mientras el deudor todavía esté en posesión de otra propiedad, aunque los bienes restantes sean inferiores a aquellos a los que el acreedor de otro modo habría tenido derecho.

Si alguien que debía dinero murió y sus hijos heredaron su propiedad, la deuda del padre puede cobrarse de la propiedad de los huérfanos solo de tierras de calidad inferior.

El tribunal no se apropia de una propiedad gravada que ha sido vendida a un tercero por el consumo de frutos o por el valor incrementado de la tierra. Si alguien se apropió de un campo y lo vendió, y el comprador trabajó la tierra, la mejoró y produjo frutos en ella, y luego el propietario original, de quien el campo había sido robado, recuperó la tierra y los frutos del comprador, compensándolo solo por sus gastos, entonces el comprador puede volver al vendedor, es decir, al ladrón, y cobrar sus pérdidas. Puede cobrar el precio de compra del campo incluso de bienes que el ladrón vendió a otra persona. En cambio, el valor de los frutos y el aumento en el valor del campo, que resultaron de sus acciones, pueden cobrarse solo de los bienes no vendidos del ladrón.

Y, de manera similar, el pago para el sustento de la esposa y las hijas de un hombre no puede cobrarse de su propiedad gravada. Una de las estipulaciones incluidas en un contrato matrimonial es que, después de la muerte del marido, su viuda y sus hijas tienen derecho al sustento de su patrimonio. Este sustento no puede cobrarse de la propiedad gravada del marido que ha sido vendida a otra persona, sino solo de su propiedad no vendida heredada por sus herederos. Todas estas ordenanzas fueron hechas para el mejoramiento del mundo.

Y además se instituyó que quien encuentra un objeto perdido y lo devuelve a su legítimo dueño no está obligado a prestar juramento de que no se quedó con ninguna parte del objeto perdido. Esta ordenanza también fue instituida para el mejoramiento del mundo.

GEMARA: Cuando la mishná dice: Para el mejoramiento del mundo, parece estar refiriéndose a todos los casos de la mishná. La Guemará, por lo tanto, pregunta: La primera cláusula de la mishná establece que la compensación por daños se cobra de tierras de calidad superior. ¿Es esta ordenanza también solo para el mejoramiento del mundo? Esto es ley de la Torah, como está escrito con respecto a quien daña la propiedad de otra persona: "De lo mejor de su propio campo y de lo mejor de su propia viña pagará" (Éxodo 22:4).

Abaye dijo: Esta declaración es necesaria solo según Rabí Yishmael, quien dijo que por ley de la Torah tasamos la propiedad del perjudicado; es decir, la parte perjudicada puede cobrar el pago solo de una propiedad de calidad equivalente a la mejor de su propia propiedad, incluso si quien causó el daño posee una propiedad de calidad superior. Por lo tanto, el tanna de la mishná nos enseña que para el mejoramiento del mundo tasamos la propiedad del que causó el daño.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es esta declaración de Rabí Yishmael a la que aludió Abaye? Es como se enseña en una baraita: El versículo: “De lo mejor de su propio campo y de lo mejor de su propia viña pagará,” enseña que la tasación se hace según la mejor calidad del campo de la parte perjudicada y la mejor calidad de la viña de la parte perjudicada. Esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: El versículo viene solo para permitir que las partes perjudicadas cobren compensación de tierras de calidad superior pertenecientes a quien causó el daño, en caso de que no tenga dinero ni bienes muebles. Y, por medio de una inferencia a fortiori, se puede derivar que el tesoro del Templo cobra de tierras de calidad superior.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yishmael, si el animal de una persona comió de un bancal rico, se entiende que debe pagar a la parte perjudicada el valor de un bancal rico. Pero si comió de un bancal pobre, ¿es razonable que pague el valor de un bancal rico? Rav Idi bar Avin dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el animal que causó el daño comió de un bancal entre otros bancales, y no sabemos si comió de uno pobre o comió de uno rico. En tal caso, el dueño del animal paga a la parte perjudicada el valor de su propiedad de mejor calidad.

Rava planteó una cuestión y dijo: Si supiéramos que el animal comió de un bancal pobre, su dueño tendría que pagar solo el valor de un bancal pobre. Ahora que no sabemos de qué bancal comió, ¿es razonable que él tenga que pagar el valor de un bancal rico? Hay un principio que rige las disputas monetarias según el cual la carga de la prueba recae sobre el demandante. Por lo tanto, mientras la parte perjudicada no pueda probar que el animal comió del bancal rico, no debería tener derecho a cobrar el valor de tal bancal. Más bien, Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: