La Guemará dice: Y en cuanto a Rav Anan, que no pudo determinar en qué caso se devuelve el dinero de la venta, la baraita no le era conocida, por lo que no pudo utilizarla para resolver su dilema.

Y si Rav Anan intentara resolver su duda a partir de la declaración de Shmuel, quien dijo que la venta no surte efecto en absoluto, esto debería significar que el dinero usado en la venta es devuelto, y es posible decir: ¿De dónde puedes suponer que no fue vendido, y por lo tanto el dinero es devuelto? Quizás no fue vendido y el dinero sea considerado un regalo, tal como lo es según la opinión de Shmuel en el caso de quien desposa a su hermana. Pues se declaró con respecto a quien desposa a su hermana, Rav dijo: El dinero que dio para el desposorio es devuelto, ya que el desposorio no surte efecto; y Shmuel dijo: Este dinero es un regalo, lo que significa que quiso dar un regalo a su hermana y lo hizo de esta manera. Por lo tanto, Rav Anan permaneció incierto en cuanto a cuándo Shmuel exigía que el dinero fuera devuelto.

Con respecto a la halakha de que, si alguien vende a su esclavo a un judío fuera de Eretz Yisrael, es el comprador quien pierde su dinero, Abaye dijo a Rav Yosef: ¿Qué viste para hacerte decir que aplicamos la penalidad al comprador, en que se le exige emancipar al esclavo y pierde su dinero? Deberíamos aplicar la penalidad al vendedor, y él debería estar obligado a devolver el dinero. Rav Yosef respondió a Abaye con una parábola y le dijo: No es el ratón el que roba, sino el agujero el que roba. En otras palabras, un ratón no puede robar nada a menos que tenga un agujero para esconder los objetos robados. Aquí también, el esclavo no habría sido vendido sin la ayuda del comprador. La Guemará cuestiona esta lógica: Pero si no fuera por el ratón, ¿de dónde tendría el agujero el objeto robado? Dado que ambos contribuyen al acto prohibido, cada uno de ellos merece ser penalizado.

Rav Yosef le respondió: Tiene sentido que dondequiera que esté el artículo prohibido, es decir, el esclavo, allí, en este caso, con el comprador, allí nosotros debamos penalizar.

§ La Guemará relata: Había cierto esclavo que huyó de su amo desde fuera de Eretz Yisrael hacia Eretz Yisrael. Su amo lo siguió a Eretz Yisrael y compareció ante el Rabino Ami. El Rabino Ami le dijo al amo: Escribiremos para ti un pagaré por su valor, y tú deberás escribirle una carta de manumisión. Y si no haces esto, te lo quitaré por completo, ya que no tiene que regresar fuera de Eretz Yisrael, basado en la declaración del Rabino Aḥai, hijo del Rabino Yoshiya.

Como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a los habitantes de la Tierra de Canaán: “No habitarán en tu tierra, no sea que te hagan pecar contra Mí, pues servirás a sus dioses; porque te serán por tropiezo” (Éxodo 23:33). Uno podría haber pensado que el versículo también está hablando de un gentil que aceptó sobre sí no practicar idolatría, y enseña que tal gentil tampoco puede habitar en Eretz Yisrael; por lo tanto, el versículo dice: “No entregarás a su amo un esclavo que haya escapado a ti de su amo” (Deuteronomio 23:16). La baraita entiende que el versículo está hablando en términos metafóricos sobre un gentil que ha venido a Eretz Yisrael, escapando de su pasado idólatra. La baraita continúa: ¿Cuál es el remedio de este gentil? “Habitará contigo en medio de ti” (Deuteronomio 23:17). Esto enseña que, siempre que acepte sobre sí no practicar idolatría, puede permanecer en Eretz Yisrael.

Y la explicación del versículo en la baraita es difícil para Rabí Yoshiya: Esta expresión empleada en el versículo: “De su amo,” es imprecisa si está hablando de un gentil que abandona la idolatría, pues debería haber dicho: De su padre, ya que un padre es una metáfora más apropiada para la religión en la que uno fue criado. Más bien, Rabí Yoshiya explica de manera diferente y dice: El versículo está hablando de alguien que vende a su esclavo a un judío que vive fuera de Eretz Israel, y la continuación del versículo: “Habitará contigo”, significa que no va con su nuevo amo fuera de Eretz Israel, sino que es emancipado y permanece en Eretz Israel.

Y la explicación de Rabí Yoshiya es difícil para Rabí Aḥai, hijo de Rabí Yoshiya: Si se refiere a un esclavo que es vendido a alguien fuera de Eretz Yisrael, entonces esta expresión: “Que escapó hacia ti,” no es precisa, ya que él está saliendo de Eretz Yisrael, no escapando hacia Eretz Yisrael. Según la explicación de Rabí Yoshiya, debería decir: Que escapó de ti. Más bien, Rabí Aḥai, hijo de Rabí Yoshiya, dijo: El versículo está hablando de un esclavo que escapó de fuera de Eretz Yisrael a Eretz Yisrael, lo que indica que en tal caso puede habitar allí y no es devuelto a su amo. Basándose en esta declaración de Rabí Aḥai, hijo de Rabí Yoshiya, Rabí Ami le dijo al amo que el esclavo en cualquier caso será emancipado.

Se enseña en otrabaraita: El versículo declara: “No entregarás a su amo a un esclavo” (Deuteronomio 23:16); Rabí Yehuda HaNasi dice: El versículo está hablando de alguien que adquiere un esclavo para emanciparlo. El tribunal no puede entregarlo a este amo, porque no es su esclavo y él no puede tratarlo como tal. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Por ejemplo, cuando le escribió al esclavo así: Cuando te compre, desde ahora quedas adquirido para ti mismo. El nuevo amo no toma posesión del esclavo, ya que queda emancipado inmediatamente al ser comprado.

La Guemará relata que el esclavo de Rav Ḥisda escapó a Bei Kutai, un lugar donde vivían samaritanos. Él envió una solicitud a los residentes de ese lugar: Devuélvanmelo. Ellos enviaron una respuesta a él: El versículo dice: “No entregarás a su amo un esclavo,” así que no te devolveremos este esclavo. Él envió una respuesta a ellos: El versículo también dice con respecto a los objetos perdidos: “Y se lo devolverás…y así harás con su asno y así harás con su vestido y así harás con cualquier cosa que tu hermano haya perdido” (Deuteronomio 22:2–3). Ellos enviaron una respuesta a él de nuevo: Pero, ¿acaso no está escrito: “No entregarás a su amo un esclavo”? Rav Ḥisda envió una respuesta a ellos: Ese versículo se refiere a un esclavo que escapó de fuera de Eretz Yisrael a Eretz Yisrael, de acuerdo con la explicación de Rabbi Aḥai, hijo de Rabbi Yoshiya, y mi esclavo escapó de un lugar fuera de Eretz Yisrael a otro lugar fuera de Eretz Yisrael.

La Guemará pregunta: ¿Y qué tiene de diferente este caso que lo llevó a enviar una respuesta a ellos específicamente de acuerdo con la explicación de Rabí Aḥai, hijo de Rabí Yoshiya, y no de acuerdo con cualquier otra interpretación del versículo? La Guemará responde: Porque así es como los samaritanos entenderían el versículo. Los samaritanos por lo general no aceptaban las explicaciones de los Sabios, y esta explicación concuerda con la lectura sencilla del versículo, mientras que las otras explicaciones no.

La Guemará relata que Abaye perdió un burro entre los samaritanos en Bei Kutai. Él envió una solicitud a ellos: Envíenmelo. Ellos enviaron una respuesta a él: Envía una señal distintiva y te lo devolveremos. Él envió la siguiente señal distintiva a ellos: Que su vientre es blanco. Ellos enviaron una respuesta a él: Si no fuera por el hecho de que eres Naḥmani, es decir, que sabemos que eres un hombre digno de confianza, no te lo enviaríamos. ¿Quiere eso decir que los vientres de todos los burros no son blancos? Por lo tanto, no es una verdadera señal distintiva.

MISHNÁ:Los cautivos no son rescatados por más de su valor monetario real, por el mejoramiento del mundo; y no se debe ayudar a los cautivos en su intento de escapar de sus captores por el mejoramiento del mundo, para que los secuestradores no sean más restrictivos con sus cautivos para impedir que escapen. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Por el mejoramiento de los cautivos, para que los secuestradores no venguen la fuga de los cautivos tratando a otros cautivos con crueldad.

GUEMARÁ:Se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a esta expresión: Para el mejoramiento del mundo, ¿es debido a la presión financiera de la comunidad? ¿La preocupación es que el aumento del precio lleve a la comunidad a asumir presiones financieras que no podrá manejar? ¿O quizás es porque el resultado de esto será que no capturarán ni traerán más cautivos, ya que verán que no les conviene capturar judíos?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una respuesta basada en el hecho de que Levi bar Darga rescató a su hija, que había sido tomada cautiva, por trece mil dinares de oro. Esto indica que los particulares pueden pagar sumas excesivas para rescatar a un cautivo si así lo desean. Por lo tanto, debe ser que la razón de la ordenanza era evitar que se impusiera una carga excesiva sobre la comunidad. Si la ordenanza hubiera sido instituida para eliminar el incentivo de que los secuestradores capturaran judíos, a un particular tampoco se le permitiría pagar una suma excesiva.

Abaye dijo: ¿Y quién nos dijo que actuó de acuerdo con la voluntad de los Sabios? Quizás actuó en contra de la voluntad de los Sabios, y esta anécdota no puede servir como prueba.

La mishná enseñó: Y no se puede ayudar a los cautivos en su intento de escapar de sus captores, por el mejoramiento del mundo. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Por el mejoramiento de los cautivos. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre las dos razones dadas? La Guemará responde: Hay una diferencia entre ellas cuando hay solo un cautivo. Si esta ordenanza fue instituida en beneficio de los otros cautivos, para que los secuestradores no venguen la fuga de un cautivo tratando a los demás con crueldad, entonces, si desde el principio hay solo un cautivo, se le puede ayudar a escapar. Si fue instituida para que los secuestradores en general no actúen de manera más restrictiva con sus cautivos, estaría prohibido también en este caso.

§ La Guemará relata que las hijas de Rav Naḥman removían una olla hirviendo con sus manos desnudas, y la gente pensaba que el calor no les hacía daño debido a su rectitud. Rav Ilish tuvo una dificultad con un versículo, pues está escrito: “Un hombre entre mil he hallado, pero una mujer entre todas esas no he hallado” (Eclesiastés 7:28). ¿Acaso no están las hijas de Rav Naḥman, que eran excepcionalmente justas? Estas palabras hicieron que fueran llevadas cautivas, debido al mal de ojo, y Rav Ilish también fue llevado cautivo con ellas.

Un día cierto hombre estaba sentado con él en cautiverio que conocía el lenguaje de las aves. Un cuervo vino y llamó a Rav Ilish. Rav Ilish le dijo al hombre: ¿Qué está diciendo el cuervo? Él le dijo que está diciendo: Ilish, escapa; Ilish, escapa. Rav Ilish dijo: Es un cuervo mentiroso, y no confío en él.

Mientras tanto, una paloma vino y estaba llamando a gritos. Rav Ilish le dijo al hombre: ¿Qué está diciendo? Él le dijo que la paloma decía: Ilish, escapa; Ilish, escapa. Ilish dijo: La Congregación de Israel es comparada con una paloma; yo concluyo de las palabras de la paloma que me ocurrirá un milagro, y puedo intentar escapar. Rav Ilish dijo: Antes de irme, iré y veré a las hijas de Rav Naḥman. Si permanecieron firmes en su fe y están actuando apropiadamente, entonces las llevaré conmigo y las devolveré a su hogar.

Él dijo: Las mujeres se cuentan unas a otras todos sus asuntos secretos en el baño, así que fue allí para escucharlas a escondidas. Las oyó decir: Estos captores son ahora nuestros maridos, y los hombres de Neharde’a con quienes estamos casadas son nuestros maridos. Debemos decirles a nuestros captores que nos alejen de aquí para que nuestros maridos no vengan a esta zona y oigan que estamos aquí, y nos rediman, y nos lleven a casa. Prefirieron quedarse con sus captores.

Al oír esto, Rav Ilish se levantó y escapó. Él y aquel hombre que conocía el lenguaje de los pájaros llegaron a un cruce de río. Ocurrió un milagro para él y cruzó el río en un ferry, y los captores encontraron a aquel hombre y lo mataron. Cuando las hijas de Rav Naḥman fueron devueltas y regresaron de su cautiverio, Rav Ilish dijo: Ellas removían la olla con brujería, y por eso no fueron quemadas por la olla hirviendo, pero no fue debido a su rectitud.

MISHNÁ:Y los rollos de la Torah, las filacterias o las mezuzot no se compran a los gentiles cuando adquieren estos objetos, si piden más de su valor monetario real,