Y si lo deseas, di en cambio: Incluso si ya había llegado el momento de que el esclavo o el campo fueran tomados como garantía, hay algo novedoso en esto en un caso en el que él pidió prestado con la condición de que los acreedores cobren de ello, es decir, del esclavo o del campo, pero ellos no todavía cobraron de ello. Dado que el campo aún no había sido cobrado del gentil por el judío como pago de la deuda, permanece exento de los diezmos, pero el mero hecho de que el judío aceptara que su esclavo fuera cobrado basta para que la sanción rabínica entre en vigor, y el esclavo queda emancipado.

§ Los Sabios enseñaron (Tosefta, Avoda Zara 3:16): Si un gentil tomó un esclavo como pago de su deuda, o el esclavo fue tomado por un sicario, es decir, alguien que usaría violencia e intimidación para obligar a las personas a entregarle su propiedad, entonces no queda emancipado. La Guemará pregunta: ¿Y es así, que si un gentil tomó un esclavo como pago de su deuda, los Sabios no instituyeron una penalidad y el esclavo no queda emancipado?

Y la Guemará plantea una contradicción basándose en lo que fue enseñado en una baraita: Con respecto a un caso en el que la casa del rey se apoderó por la fuerza de la era de alguien, si la tomaron como pago de su deuda con el rey, entonces está obligado a separar el diezmo para hacer apto para el consumo el grano que tomaron. La razón de esto es que, si no lo separara, se consideraría como si hubiera pagado una deuda usando el diezmo. Si llevaron a cabo una incautación injusta [anparot], entonces está exento de separar el diezmo. Esta baraita indica que un artículo tomado como pago de una deuda es semejante a una venta, entonces ¿por qué el esclavo tomado como pago de la deuda no habría de ser emancipado?

La Guemará responde: Allí es diferente, porque él se beneficia al pagar parte de su deuda con el diezmo. Si hubieran tomado producto común, eso le habría supuesto una pérdida económica mayor. Por lo tanto, debe separar el diezmo del grano incautado. En el caso del esclavo, él no se benefició de la incautación. Por lo tanto, los Sabios no lo penalizaron.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, como dice Rav: Quien vende a su esclavo a un funcionario gubernamental gentil [parhang], entonces el esclavo queda emancipado aunque el dueño aceptó la venta solo porque fue presionado por el funcionario. También allí, él ni deseaba ni se beneficiaba de la venta. La Guemará responde: Allí, el dueño debería haber apaciguado al funcionario de alguna otra manera para que no se llevara al esclavo, y no lo apaciguó; por lo tanto, es apropiado penalizarlo.

La Guemará analiza el asunto mismo. Rav dice: Quien vende a su esclavo a un funcionario gentil del gobierno, entonces el esclavo queda emancipado. La Guemará pregunta: ¿Qué podría haber hecho; el funcionario gentil del gobierno lo obligó a aceptar la venta. La Guemará responde: Debería haber apaciguado al funcionario de alguna otra manera, y no lo apaciguó.

Rabí Yirmeya plantea un dilema: Si vendió al esclavo a un gentil por treinta días, entonces, ¿cuál es la halakha? ¿Se considera esto una venta y, como resultado, queda emancipado, o no es una venta? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba, como dice Rav: Con respecto a quien vende su esclavo a un gentil funcionario del gobierno, el esclavo queda emancipado. La suposición es que sería vendido al funcionario para trabajar por un tiempo limitado o realizar una tarea específica, y aun así queda emancipado. La Guemará responde: Allí, fue vendido a un funcionario gentil del gobierno, ya que esta venta no se revierte. No puede traerse prueba de aquí con respecto a la halakha de una venta que está en vigor por una duración limitada.

Rabí Yirmeya plantea varias preguntas con respecto al alcance de la aplicación de esta penalidad: Si vendió al esclavo a un gentil excepto por su trabajo, es decir, el gentil será dueño del esclavo pero este seguirá realizando trabajo para el amo judío, ¿cuál es la halakha? Si lo vendió a un gentil excepto por las mitzvot, es decir, estipuló que el esclavo podría seguir observando las mitzvot, ¿cuál es la halakha? Si lo vendió excepto por los Shabbatot y las Festividades, ¿cuál es la halakha? Si lo vendió a un gentil que reside en Eretz Yisrael y observa las siete mitzvot noájidas [ger toshav], o a un apóstata judío, ¿cuál es la halakha? Si lo vendió a un samaritano, ¿cuál es la halakha? La Guemará sugiere: Puedes resolver al menos una de estas preguntas, como se enseñó: Un ger toshav es como un gentil. Con respecto a un samaritano y a un apóstata judío, algunos dicen que son como gentiles y algunos dicen que son como judíos.

Plantearon un dilema ante el rabino Ami: Si un esclavo huyó de su amo y se entregó a un ejército extranjero para servir como soldado, y su amo no puede sacarlo de allí, ni por la ley judía ni por las leyes de las naciones del mundo, cuál es la halakha? ¿Está permitido al amo al menos recibir su valor del ejército, o eso se consideraría como si estuviera vendiendo al esclavo?

Rabí Yirmeya le dijo a Rabí Zerika: Sal y examina tus mishnayot para encontrar una respuesta. Él salió, examinó y descubrió una respuesta, como se enseña en una baraita (Tosefta, Avoda Zara 6:2): Quien vende su casa en Eretz Israel a un gentil, el dinero recibido por la venta de la casa le está prohibido. Y si había un gentil que se apoderó de la casa de un judío por la fuerza y su dueño no puede recuperarla, es decir, obtenerla de vuelta, ni por la ley judía ni por las leyes de las naciones del mundo, entonces se le permite tomar del gentil el valor de la casa, y él incluso puede redactar un documento y registrar la venta en sus tribunales, porque es como quien rescata el dinero de su posesión. Aunque está prohibido que un judío venda su casa en Eretz Israel a un gentil, si le fue tomada por la fuerza se le permite recibir pago por ella. Del mismo modo, si el esclavo no puede ser recuperado de un gentil, debería permitírsele recibir dinero a cambio.

La Guemará rechaza esta comparación: Pero quizá este asunto se aplique solo a una casa, ya que no es suficiente, es decir, no es posible, para él vivir sin una casa, no la vendería voluntariamente. Por lo tanto, no hay razón para penalizarlo cuando es tomada por la fuerza. Pero con respecto a un esclavo, como le es suficiente vivir sin un esclavo, existe la preocupación de que él también llegue a venderlo voluntariamente, y por lo tanto también debería haber una penalización en este caso. O es posible que esta distinción no se haga.

El rabino Ami envió el siguiente mensaje a los otros Sabios: De mí, Ami bar Natán, la Torah sale para todo Israel: Si un esclavo huyó de su amo y se entregó a un ejército extranjero para servir como soldado, y su amo no puede sacarlo de allí, ni por la ley judía ni por las leyes de las naciones del mundo, entonces le está permitido recibir el valor del esclavo, y él escribe una escritura de venta y registra esta transacción en tribunales gentiles, porque es como alguien que rescata el dinero de su posesión.

Rabí Yehoshua ben Levi dice: Con respecto a quien vende su esclavo a un gentil, aunque ya no puede esclavizarlo, es penalizado y se le obliga a redimir al esclavo del gentil por hasta cien veces el valor del esclavo.

La Guemará pregunta: ¿Se declaró esta cantidad de manera específica o no específica? ¿Quizás este número es una exageración? La Guemará sugiere: Ven y escucha una respuesta de aquello que dice Reish Lakish: Quien vende un animal doméstico grande a un gentil es penalizado y se le obliga a recomprar el animal del gentil por hasta diez veces su valor. Aquí puede verse que quien viola una ordenanza de los Sabios al realizar una venta prohibida debe pagar solo hasta diez veces el valor del objeto para recomprarlo, y presumiblemente lo mismo se aplicaría al caso del esclavo.

La Guemará rechaza esto: Pero quizá un esclavo sea diferente, ya que cada día el dueño lo libera del cumplimiento de las mitzvot al venderlo a un gentil, por lo que puede haber una penalización mayor como resultado.

Y hay quienes dicen una versión diferente de esta discusión: Rabí Yehoshua ben Levi dice que con respecto a quien vende su esclavo a un gentil, aunque ya no puede esclavizarlo, se le penaliza y se le obliga a redimir al esclavo del gentil por hasta diez veces el valor del esclavo. La Guemará pregunta: ¿Esta cantidad fue establecida específicamente o no específicamente; está su penalización limitada a hasta diez veces el valor del esclavo? La Guemará sugiere: Ven y escucha una respuesta de aquello que dice Reish Lakish: Con respecto a quien vende un animal doméstico grande a un gentil, se le penaliza y se le obliga a recomprar el animal del gentil por hasta cien veces su valor, y la penalización en el caso del esclavo debería ser al menos tan grande como en el caso del animal.

La Guemará rechaza esto: Un esclavo es diferente, ya que no regresa a él. Dado que el esclavo será emancipado una vez que el amo lo redima, puede ser que los Sabios no lo penalizaran en tal medida.

La Guemará objeta: Más bien, ¿cuál es la razón por la que se le penaliza en el caso de un animal más que en el caso de un esclavo; debido al hecho de que vuelve a él? Si es así, debería ser penalizado solo con una cantidad adicional. Si la diferencia es que un animal vuelve a sus dueños y un esclavo no, entonces la diferencia en las penalidades debería reflejar esto, y él tendría que comprar el animal por no más de once veces su valor. Más bien, la Guemará ofrece una distinción diferente: La venta de un esclavo es un asunto poco común, y los Sabios no decretaron con respecto a un asunto poco común. Por lo tanto, no se puede comparar la penalidad en el caso de vender un esclavo con la penalidad en el caso de vender un animal.

Rabí Yirmeya planteó un dilema ante Rabí Asi: Si alguien vendió a su esclavo a un gentil y murió, cuál es la halakha: ¿Su hijo es penalizado después de él? ¿También se requiere que el hijo redima al esclavo, o la penalización se aplica solo al vendedor? La Guemará compara esto con otras penalizaciones impuestas por los Sabios. Si dices, de acuerdo con la opinión que sostiene que si alguien cortó la oreja de un animal primogénito y al hacerlo le causó intencionalmente un defecto para que pudiera ser comido, y luego esa persona murió, entonces su hijo es penalizado después de él y su hijo no puede sacrificarlo ni comerlo, quizá esto sea porque es una prohibición por ley de la Torah. Aquí, sin embargo, con respecto a la venta de un esclavo, es una prohibición solo rabínica y quizá el hijo no sea penalizado.