y no la declaro esposa de dos muertos. La halakha es que una yevama cuya obligación de matrimonio levirático resulta del matrimonio con dos hermanos no entra en matrimonio levirático en absoluto. Aquí, esa halakha no se aplica, ya que, de cualquier manera que lo mires, ella no estuvo casada con dos hermanos: Si el compromiso de Reuven fue un compromiso válido, entonces el compromiso de Shimon no fue un compromiso válido, y ella es solo la viuda de Reuven. Y si el compromiso de Shimon fue un compromiso válido, solo puede ser que el compromiso de Reuven no fue un compromiso válido. De cualquier modo, ella había estado casada con solo uno de los hermanos y, por lo tanto, entra en matrimonio levirático con el tercero.

Se enseñó: Si había una media sierva y media mujer libre que estaba desposada con Reuven, y después fue emancipada por completo, y volvió y fue desposada con Shimon, quien en este caso no era hermano de Reuven, entonces Rav Yosef bar Ḥama dice que Rav Naḥman dice: Por medio de su emancipación, el primer desposorio fue totalmente anulado, y el segundo desposorio surte efecto. Rabbi Zeira dice que Rav Naḥman dice: El primer desposorio fue completado. El desposorio de Reuven surtió efecto inmediatamente cuando ella fue emancipada. En consecuencia, el desposorio de Shimon no surtió efecto en absoluto.

Rabí Zeira dice: Tiene sentido de acuerdo con mi opinión, como está escrito con respecto a quien mantiene relaciones sexuales con una sierva designada: “No serán condenados a muerte, porque ella no había sido liberada” (Levítico 19:20), y se puede inferir: Pero si ella había sido liberada, entonces serán condenados a muerte, porque ella es una mujer casada. Esto enseña que su desposorio es completo una vez que es emancipada.

Abaye le dijo: Y según el tanna de la escuela del rabino Yishmael, que dice: Se refiere a una sierva cananea desposada con un esclavo hebreo, así también, ¿dirás que cuando ella queda libre son ejecutados? Una vez que ella queda libre, su desposorio con un esclavo hebreo ciertamente queda anulado. Más bien, ¿qué tienes que decir para entender la inferencia del versículo según el rabino Yishmael? Ese es un caso en el que ella estaba libre, y ella luego volvió y fue desposada. Aquí también, incluso si el versículo está tratando de una mujer mitad sierva mitad libre, serán ejecutados solo en un caso en el que ella estaba libre y ella luego volvió y fue desposada, pero la emancipación misma no completa su desposorio anterior.

§ Rav Huna bar Ketina dice que Rabí Yitzḥak dice: Ocurrió un incidente que involucró a una mujer que era mitad sierva y mitad libre, y obligaron a su amo a emanciparla, y él la convirtió en una mujer libre. La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? ¿Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan ben Beroka, quien dice: Respecto de ambos, Adán y Eva, el versículo dice: “Y Dios los bendijo, y Dios les dijo: Fructificad, multiplicaos y llenad la tierra y sometedla” (Génesis 1:28), lo que indica que la mitzvá de procrear también recae sobre las mujeres, y por lo tanto una mujer mitad sierva y mitad libre debe ser liberada para permitirle procrear?

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: No, esto no tiene por qué estar de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, ya que la razón por la que fue obligado a emanciparla fue porque ella no podía casarse, y otros hombres se propasaban con ella, es decir, mantenían relaciones sexuales con ella. En consecuencia, el tribunal obligó a su amo a emanciparla para que pudiera casarse.

MISHNÁ: En un caso de alguien que vende su esclavo a gentiles, o incluso a un judío fuera de Eretz Israel, el esclavo queda emancipado. Dado que el esclavo, que está parcialmente obligado al cumplimiento de las mitzvot, vería restringida su capacidad de cumplirlas en su nueva situación, ya sea porque estaría bajo la autoridad de un gentil o porque ya no estaría en Eretz Israel, los Sabios penalizaron a su dueño original para que se convirtiera en un hombre libre, de modo que, si logra escapar de su nuevo dueño, sea un hombre plenamente libre.

GEMARA:Los Sabios enseñaron (Tosefta, Avoda Zara 3:16): En un caso de alguien que vende su esclavo a gentiles, el esclavo queda emancipado, pero, no obstante, requiere una carta de manumisión de su primer amo. Rabán Shimon ben Gamliel dijo: ¿En qué caso se dice esta afirmación? Cuando el amo no le escribió un documento, pero si le escribió un documento, entonces esta es su emancipación y no requiere una carta de manumisión.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la naturaleza de este documento? Rav Sheshet dijo: Le escribe así: Cuando escapes del gentil, no tengo ningún asunto contigo. Aunque esto no es una carta explícita de manumisión, es suficiente para que se le considere un hombre libre.

§ Los Sabios enseñaron: Si él toma prestado de un gentil sobre la base del esclavo, es decir, usando al esclavo como garantía para que el acreedor pueda cobrar al esclavo como pago de la deuda en caso de que el deudor incumpla, entonces una vez que el gentil actúa con el esclavo de acuerdo con su ley [nimmuso], el esclavo queda emancipado, igual que un esclavo que es vendido a un gentil. La Guemará pregunta: ¿Qué se define como: Su ley? La Guemará responde: Rav Huna bar Yehuda dijo: Le coloca un sello [nashkei] sobre él.

Rav Sheshet plantea una objeción a esto basándose en una baraita (Tosefta, Terumot 2:11): Si había un campo propiedad de un gentil, pero había aparceros judíos, o arrendatarios judíos, o aparceros familiares judíos, es decir, toda una familia de aparceros que trabaja un campo generación tras generación; o en el caso de un gentil que hipotecó su campo a un judío, entonces aunque el gentil actuó para el judío con base en su, es decir, la ley del judío, el campo está exento de los diezmos, porque el campo pertenece a un gentil. No se considera como si hubiera sido transferido al judío.

Y si se te ocurre que la expresión: su Torah, significa un sello, ¿acaso un campo es algo que puede sellarse? Más bien, Rav Sheshet dice: La expresión: actuó para él conforme a su Torah, significa tiempo. En otras palabras, se fijó un plazo y, si la deuda no se pagaba para la fecha establecida, el esclavo sería transferido automáticamente a la posesión del gentil.

La Guemará pregunta: Si es así, hay una dificultad con respecto a la cuestión del tiempo en el caso del esclavo y la cuestión del tiempo en el caso del campo. En el caso del esclavo, la halajá es que después del tiempo establecido, sale de la autoridad del deudor y es emancipado, mientras que en el caso del campo su producción no llega a estar obligada a diezmarse como la producción de un campo de un judío después de ese tiempo establecido. La Guemará responde: Esto no es difícil, ya que puede hacerse la siguiente distinción: Esto, el caso del esclavo que es emancipado, se refiere a cuando su tiempo para ser transferido ha llegado, y esto, el caso del campo, se refiere a cuando su tiempo para ser transferido aún no ha llegado.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a un esclavo cuyo momento de ser transferido ha llegado, ¿es necesario decir que queda emancipado? ¿No es obvio que, una vez que es transferido a la autoridad del gentil, queda emancipado, tal como en el caso de una venta? Más bien, la Guemará ofrece una explicación diferente: Este caso y aquel caso se refieren a cuando su momento de ser transferido aún no ha llegado, y no hay dificultad: Este, el caso del esclavo que queda emancipado, se refiere al propio esclavo, ya que el propio esclavo ha de ser transferido al gentil, y aquel caso se refiere al producto. En otras palabras, el acreedor judío tiene derechos sobre el producto del campo, pero no toma posesión del campo mismo. Por lo tanto, este permanece exento de los diezmos.