Quizás admita su obligación y quede exento de su obligación de pagar, pues quien admite que está obligado a pagar una multa antes de que el tribunal lo obligue a pagarla queda exento.

Y podrías plantear este dilema también según la opinión de los Rabinos, ya que los Rabinos sostienen que una persona no puede transferir la propiedad de una entidad que aún no ha venido al mundo sino solo en un caso como el fruto de una palmera datilera, que ahora, al menos, no está en el mundo. Sin embargo, aquí, el buey está presente y el esclavo está presente, y no hay necesidad de ningún cambio en la realidad. ¿Cuál es la halakha en este caso?

Rabí Abba dijo: Ven y escucha una prueba basada en una exposición halájica del versículo que detalla quiénes pueden participar de la terumá. El versículo declara: “Pero si un sacerdote compra a alguna persona, adquisición de su dinero, podrá comer de ello; y los que nazcan en su casa, ellos podrán comer de su pan” (Levítico 22:11), y los Sabios exponen lo siguiente: ¿Cuál es el significado cuando el versículo dice: “Y los que nazcan en su casa”? Si un esclavo, que es la adquisición de su dinero, puede participar de la terumá, entonces, en el caso de aquellos esclavos que nacieron para el sacerdote en su casa, ¿no es tanto más que ellos deberían poder participar de la terumá?

La baraita continúa: Si es así, si la halakha de que un esclavo nacido en la casa puede participar de la teruma se deriva solo debido a esta inferencia a fortiori, yo habría dicho: Así como con respecto a la adquisición por su dinero solo quien tiene valor monetario participa, así también, con respecto a uno nacido en su casa, solo quien tiene valor monetario participa. ¿Y de dónde se deriva que la misma halakha se aplica cuando un esclavo nacido en la casa no vale nada, por ejemplo, en el caso de un recién nacido, que no puede realizar ningún trabajo? El versículo dice: “Los nacidos en su casa”, en cualquier caso, independientemente de su valor monetario actual.

La baraita continúa: Y todavía digo que quizá uno nacido en la casa del sacerdote puede participar de la terumaya sea que tenga valor monetario o que no tenga valor monetario. Pero con respecto a un esclavo comprado con el dinero del sacerdote, cuando tiene valor monetario, él puede participar; cuando no tiene valor monetario, él no puede participar. El versículo dice: “La compra de su dinero... y los nacidos en su casa, ellos pueden comer de su pan” (Levítico 22:11). El versículo compara a los dos, indicando: Así como uno nacido en la casa del sacerdote puede participar de la teruma aunque no valga nada, así también, la compra de su dinero puede participar de la teruma aunque no valga nada. En cualquier caso, queda claro de esta baraita que es posible que un esclavo no tenga valor monetario.

Rabí Abba ahora expone su prueba. Y si se te ocurre decir que un esclavo cuyo amo lo vendió a otra persona solo con respecto a la multa es vendido, ¿hay acaso un esclavo que no pueda ser vendido con respecto a la multa? Incluso si no puede realizar ningún trabajo, todavía tiene valor en que puede ser vendido con respecto a la multa. La Guemará responde: Sí, lo hay, el caso de un esclavo que tiene una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa]. Puesto que morirá por una lesión ya presente, no se exigiría pagar una multa si el buey de alguien lo corneara.

La Guemará objeta: Pero, ¿acaso no es apto para estar de pie ante su amo en honor, incluso si no puede realizar ningún otro servicio, de modo que tiene algún valor como esclavo? La Guemará responde: Esta baraita se refiere a un esclavo que no solo es un tereifa y por quien no hay penalización, sino que además es repugnante [menuvval] o está afligido con llagas [mukeh sheḥin]. No sería una muestra de honor que el esclavo estuviera de pie ante el amo, y por lo tanto no tiene valor. Esta cuestión de la Guemará queda sin resolver.

§ Se planteó ante los Sabios un dilema: En el caso de alguien que es medio esclavo y medio hombre libre y desposó a una mujer libre, ¿cuál es la halakha? La Guemará analiza los elementos de esta cuestión: Si dices que esto debe compararse con un hombre judío que dijo a una mujer judía: Sé desposada para la mitad de mí, y la halakha es que ella está desposada, esto es porque ella es apta para casarse con todo él. Sin embargo, en este caso se podría decir que ella no es apta para casarse con todo él porque él es medio esclavo, por lo que no es un desposorio válido.

Sin embargo, si dices que esto debe compararse con el caso de un hombre judío que desposa a la mitad de una mujer, donde la halakha es que ella no queda desposada porque él dejó una parte de la mujer fuera de su adquisición, ya que el desposorio adquiere a una mujer completa y no a la mitad de una mujer, pero este esclavo no dejó ninguna parte de ella fuera de su adquisición, pues su mitad judía la desposó por completo. ¿Cuál es la halakha en este caso?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba basada en lo que se enseña en una baraita: Si un buey mató a un medio esclavo medio hombre libre, entonces el dueño del buey da la mitad de una multa, es decir, quince siclos, a su amo y la mitad de un rescate, es decir, la mitad del valor del fallecido, a sus herederos. Y si dices que su desposorio no es un desposorio válido, y el medio esclavo medio hombre libre no puede casarse con una mujer, entonces ¿de dónde tiene herederos? Debe ser que puede desposar y casarse con una mujer y, como resultado, puede tener herederos.

Rav Adda bar Ahava dice: Esto se refiere a un caso en el que el buey no lo mató realmente. Más bien, lo convirtió en una tereifa, y una tereifa es como una persona muerta. ¿Y qué significa: Sus herederos? Significa el medio esclavo y medio hombre libre mismo.

Rava dijo que hay dos refutaciones de tu afirmación: Una es que enseña: Sus herederos, y no es razonable decir que esto se refiere a la propia víctima. Y además, esto se refiere a rescate aquí, y Reish Lakish dice: El rescate se paga solo después de la muerte de la víctima, pero no mientras aún está viva, incluso si es un tereifa. Más bien, Rava dice: Cuando la baraita afirma que la mitad del rescate se entrega a sus herederos, significa que es apropiado que los herederos reciban el rescate, pero en realidad no tiene herederos.

§ Rava dice: Así como la halakha es que en el caso de quien desposa a la mitad de una mujer, ella no queda desposada, así también, si hay una sierva mitad esclava y mitad libre que fue desposada, entonces su desposorio no es un desposorio válido.

La Guemará dice: Rabba bar Rav Huna enseñó esta halakha en público: Así como la halakha es que en el caso de quien desposa a la mitad de una mujer, ella no queda desposada, así también, si hay una medio sierva medio libre que fue desposada, entonces su desposorio no es un desposorio válido. Rav Ḥisda le dijo a modo de pregunta: ¿Son los casos comparables? Allí, donde él desposa a la mitad de una mujer, deja una parte de la mujer fuera de su adquisición. Por eso el desposorio no surte efecto. Sin embargo, aquí, ella era una medio sierva medio libre cuando él la desposó, y no dejó una parte de la mujer fuera de su adquisición, por lo que el desposorio debería surtir efecto.

Rabba bar Rav Huna regresó y puso un intérprete delante de él para poder decir al público que se había equivocado, e interpretó un versículo de manera homilética. El versículo dice: “Y que este tropiezo esté bajo tu mano” (Isaías 3:6). Una persona no entiende las declaraciones de la Torah a menos que tropiece en ellas. Por lo tanto, retiro mi declaración anterior y digo que, aunque los Sabios dijeron que en el caso de quien desposa a la mitad de una mujer, ella no queda desposada, sin embargo, si había una media sierva y media libre que fue desposada, entonces su desposorio es un desposorio válido. ¿Cuál es la razón de la distinción? Allí, él dejó una parte de la mujer fuera de su adquisición; aquí, no dejó una parte de la mujer fuera de su adquisición.

Rav Sheshet dijo en respuesta a esto: Así como la halajá es que en el caso de quien desposa a la mitad de una mujer, ella no queda desposada, así también, si hay una mujer mitad sierva mitad libre que fue desposada, entonces su desposorio no es un desposorio válido. Y si una persona te susurra [leḥashekha], diciendo, basándose en lo que fue enseñado en una baraita: ¿Quién es la sierva designada mencionada en la Torá? Esta es una mujer que es mitad sierva mitad libre y está desposada con un esclavo hebreo, aparentemente indicando que ella puede ser desposada, entonces dile: Ve a la opinión de Rabí Yishmael, pues él dice que esto no se refiere a una mujer que es medio esclava, sino más bien a una sierva cananea desposada con un esclavo hebreo.

Rav Sheshet cuestiona su propia afirmación: ¿Pero puede una sierva cananea estar desposada? Más bien, ¿qué has de decir?: ¿Cuál es el significado de la palabra desposada en la declaración de Rabí Yishmael? Significa que ella está designada para él, y no se trata de un desposorio real. Aquí también, en la baraita, ¿qué significa que la sierva cananea está desposada con un esclavo hebreo? Significa que ella está designada para cohabitar con él, pero en realidad no están desposados.

Rav Ḥisda dice: Si había una media esclava y media libre que estaba desposada con Reuven, y después fue emancipada por completo, y volvió y fue desposada con Shimon, su hermano, y ambos hermanos murieron sin hijos, entonces ella entra en matrimonio de levirato con Levi, el tercer hermano, porque era considerada la esposa completa de solo uno de los hermanos,