y la mitad de un rescate, es decir, la mitad del valor del fallecido, para sus herederos. Según lo dicho anteriormente, ¿por qué es esta la halakha? Asimismo, en este caso digamos: Si el buey lo mató en el día de su amo, entonces la penalidad completa de treinta siclos se paga a su amo, pero si lo mató en su propio día, entonces el rescate completo se paga al propio esclavo, es decir, a sus herederos. La Guemará responde: Esto es diferente, pues el principal se consume. Dado que el esclavo está muerto, incluso si la cornada ocurrió en un día en que trabajaba para sí mismo, hay una pérdida permanente para el amo, quien por lo tanto tiene derecho a recibir la mitad de una penalidad.

La Guemará pregunta: Más bien, ¿cuáles son las circunstancias en las que el capital no se consume y el reembolso se paga según el día en que el buey corneó al esclavo? La Guemará explica: Es un caso en el que un buey lo golpeó en la mano y su mano se marchitó, pero finalmente volverá y sanará. En este caso, no hay pérdida permanente.

La Guemará objeta: Esto se entiende bien de acuerdo con la opinión de Abaye, quien dice: Si una persona hiere a otra y la lesión le causa parálisis temporal, entonces le paga el valor de la gran pérdida de sustento, es decir, la disminución de su valor, medida por su precio en el mercado de esclavos, debido a su parálisis temporal. Y también le paga el valor de la pequeña pérdida de sustento, es decir, los salarios reales que perdió durante el tiempo en que estuvo herido. Esto se entiende bien, ya que en este caso el dueño del buey tendría que pagar la gran pérdida de sustento.

Sin embargo, según la opinión de Rava, que dice: Él le da solo el valor de su pérdida de sustento por todos y cada uno de los días, pero no tiene que pagar por la disminución de su valor porque el esclavo sanará y volverá a su valor anterior, este caso es uno de un buey que hirió al medio esclavo medio hombre libre. Y un buey, es decir, el dueño de un buey, paga solo daños, según se mide por su precio en el mercado de esclavos, pero no paga en absoluto por la pérdida de sustento. ¿Cómo, entonces, explica Rava este caso?

La Guemará responde: Si quieres, di que esto se refiere a un caso en el que el esclavo fue golpeado por una persona, y no por un buey, de modo que quien lo golpeó debe pagar por la pérdida del sustento. Y si quieres, di en cambio: Esta halakhaes meramente una declaración de un amora, y Rava no está obligado a sostener de acuerdo con una declaración de un amora.

§ Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un esclavo es retenido en posesión de su amo solo por no haber recibido una carta de manumisión, pero ya no está obligado a realizar trabajo para su amo, por ejemplo, en un caso en que su amo lo declaró sin dueño, ¿hace él responsable a aquel cuyo buey lo mata de pagar la penalidad de treinta siclos a su amo, o no hace a uno responsable de pagar la penalidad?

La Guemará analiza esta cuestión: El Misericordioso dice en la Torah: “Dará treinta siclos de plata a su amo” (Éxodo 21:32), y este no es un amo, ya que en la práctica el esclavo ya ha sido declarado sin dueño. O quizás, dado que le falta una carta de manumisión, él todavía es llamado amo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de esto basada en lo que se enseña en una baraita: Si un buey mató a alguien que era medio esclavo y medio hombre libre, entonces el dueño del buey da la mitad de una multa, es decir, quince siclos, al amo del esclavo, y la mitad de un rescate, es decir, la mitad del valor del fallecido, a sus herederos. ¿Acaso la baraita no está de acuerdo con la versión final de la mishná, después de que Beit Hillel concediera a Beit Shammai que se obliga al amo a emancipar al medio esclavo medio hombre libre, y que solo le falta una carta de manumisión? A pesar de esto, la baraita afirma que el amo recibe el dinero de la mitad de una multa.

La Guemará responde: No, esta baraita está de acuerdo con la versión inicial de la mishná y con la opinión de Beit Hillel, según la cual el esclavo trabaja para su amo y para sí mismo en días alternos. Él sigue siendo un esclavo real, y por eso el amo recibe la suma de la mitad de una penalidad.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba basada en lo que se enseña en una baraita: Si el amo le arrancó el diente al esclavo y luego le cegó un ojo, entonces el esclavo queda emancipado debido a la pérdida de su diente, como dice el versículo: “Lo dejará salir libre por causa de su diente” (Éxodo 21:27). Y su amo le da una compensación por el valor de su ojo, como si fuera un hombre libre. Y si dices que un esclavo que todavía no ha recibido una carta de manumisión sí hace responsable a aquel cuyo buey lo mata de pagar la multa, y la multa es pagada a su amo, entonces se podría preguntar: Ahora bien, si otras personas lo hieren, entonces dan el pago a su amo; si su propio amo lo hiere, entonces ¿debería darle el pago por el ojo del esclavo a él?

La Guemará responde: Quizás esta baraita está de acuerdo con quien dijo que cuando un esclavo es emancipado porque su amo le arrancó un diente, no necesita una carta de manumisión y queda emancipado automáticamente en el momento en que le arrancan el diente, como se enseña en una baraita: Con respecto a todos ellos, a todos los veinticuatro miembros acerca de los cuales los Sabios dijeron que un esclavo es emancipado si su amo daña uno de ellos, un esclavo es emancipado por medio de ellos, y requiere una carta de manumisión de su amo; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Meir dice: No requiere una carta de manumisión. Rabí Eliezer dice: La requiere. Rabí Tarfón dice: No la requiere. Rabí Akiva dice: La requiere.

Aquellos que dictaminan ante los Sabios, es decir, aquellos que intentan dictaminar encontrando un punto medio entre las diferentes opiniones, dicen lo siguiente: La declaración de Rabí Tarfón, de que el esclavo no requiere una carta de manumisión, parece correcta en el caso de un diente o un ojo, ya que la Torah transfirió su libertad a él explícitamente (Éxodo 21:26–27). Y la declaración de Rabí Akiva, de que sí requiere una carta de manumisión, parece correcta en el caso de otros miembros, ya que es una penalización rabínica que salga libre.

La Guemará cuestiona la redacción utilizada: ¿Acaso es una penalización rabínica? ¿No interpretamos versículos para concluir que un esclavo queda emancipado cuando cualquiera de los veinticuatro miembros es dañado por el amo? Más bien, di lo siguiente: la declaración de Rabí Akiva parece correcta en el caso de otros miembros, ya que es una interpretación de los Sabios, y no está escrita explícitamente en la Torah. Esta pregunta de la Guemará queda sin resolver.

§ Un dilema similar fue planteado anteriormente ante los Sabios: Si el esclavo de un sacerdote fue retenido en posesión de su amo solo por no haber recibido una carta de manumisión, ¿puede participar de la terumá, como puede hacerlo el esclavo de un sacerdote, o no puede participar de ella? La Guemará presenta los lados de este dilema: El Misericordioso declara en la Torah: “Pero si un sacerdote compra a alguna persona, adquisición de su dinero, podrá comer de ella” (Levítico 22:11), y este esclavo no es adquisición de su dinero, ya que el amo no puede esclavizarlo. O quizá, dado que el esclavo todavía está falto de una carta de manumisión, las palabras “adquisición de su dinero” se dicen acerca de él.

La Guemará responde: Ven y escucha una solución a esta cuestión basada en lo que dice Rav Mesharshiyya: Con respecto a una mujer casada con un sacerdote cuya descendencia se mezcló con la descendencia de su sierva, y no se sabe quién es quién, entonces estos dos niños pueden participar de la terumá. Uno es sacerdote y el otro es esclavo de un sacerdote, y ambos pueden participar de la terumá. Y deben dividir una porción de terumá juntos en la era, porque al esclavo de un sacerdote no se le permite recoger terumá en la era. Y cuando los niños mezclados han crecido, se liberan mutuamente, y al hacerlo el que era esclavo queda liberado. Esto enseña que, aunque el hijo de la sierva no estaba esclavizado a efectos prácticos, ya que su condición de esclavo no podía confirmarse con certeza, aun así podía participar de la terumá, pues carecía de una carta de manumisión.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de los dos niños, si Elías el profeta viene y dice acerca de uno de ellos que es esclavo, entonces se le llama “la adquisición de su dinero”, porque en realidad es un esclavo pleno. Aquí, en el dilema ante los Sabios, el esclavo no es en absoluto la adquisición de su dinero porque el amo lo declaró sin dueño. Esta cuestión de la Guemará queda sin resolver.

§ La Guemará analiza la penalidad pagada cuando un buey mata a un esclavo: Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un esclavo cuyo amo lo vendió a otra persona solo con respecto a la penalidad, es decir, que si este esclavo fuera matado por un buey, la penalidad se pagaría al comprador, ¿queda vendido o no vendido? En otras palabras, ¿esta venta surte efecto o no?

La Guemará explica: Plantea el dilema según la opinión de Rabí Meir, quien sostiene que se puede transferir la propiedad de una entidad que aún no ha venido al mundo, y plantea el dilema según la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que no se puede. Plantea el dilema según la opinión de Rabí Meir, pues Rabí Meir afirma que una persona puede transferir la propiedad de una entidad que aún no ha venido al mundo solo en un caso como los frutos de una palmera datilera, ya que esta es una entidad cuya manera es venir, y, puesto que se puede tener la seguridad de que los dátiles crecerán, se los puede vender incluso por adelantado. Sin embargo, aquí, ¿quién dirá que el esclavo será corneado? Y aun si dices que será corneado, ¿de dónde sabes que el dueño del buey que lo corneó pagará la multa?