La mishná se refiere a un esclavo que pertenece a dos socios, y en ese caso todos están de acuerdo en que cada uno de ellos puede emancipar su parte del esclavo. En consecuencia, podría haber un medio esclavo medio hombre libre incluso según el entendimiento de Rav Yosef sobre la opinión de los Rabinos.

§ La Guemará analiza otra disputa con respecto a quien emancipa la mitad de su esclavo. Rabba dijo: La disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos acerca de si el esclavo puede ser medio emancipado se aplica solo cuando el amo liberó la mitad de él y dejó la otra mitad de él sin cambios. Sin embargo, si él liberó la mitad de él y vendió la otra mitad de él, o dio la otra mitad de él como regalo a otra persona, entonces, puesto que el esclavo salió enteramente de su posesión, ya que el amo original ya no posee ninguna parte del esclavo, todos están de acuerdo en que el esclavo adquirió la mitad de su libertad.

Abaye le dijo: ¿Y acaso no discrepan con respecto a un caso en el que él es liberado por completo? Pero se enseña en unabaraita: En el caso de uno que escribe su propiedad a sus dos esclavos, es decir, se la entrega mediante un documento, ellos adquirieron la propiedad y se liberan el uno al otro, porque cada uno tiene propiedad sobre la mitad del otro esclavo. Y se enseñó en otrabaraita que en el caso de uno que dice: Toda mi propiedad es dada a fulano y fulano, mis esclavos, ellos no adquirieron ni siquiera a sí mismos, y con mayor razón no adquirieron la propiedad. Aparentemente, las dos baraitot se contradicen.

Abaye continúa su pregunta: ¿No es que la manera de reconciliar las baraitot es decir que esta, la primera baraita, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, de que la emancipación puede surtir efecto con respecto a la mitad de un esclavo? Y aquella, la segunda baraita, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que incluso cuando el amo ya no conserva ningún dominio sobre el esclavo, un esclavo no puede ser liberado parcialmente?

La Guemará ofrece una reconciliación diferente: No, tanto esta como aquella baraita concuerdan con la opinión de los Rabinos. Esta primera baraita trata de un caso en el que alguien dijo que está dando todos sus bienes a cada uno de los esclavos. Como se lo dio todo a ambos, cada uno adquiere los bienes, incluido el uno al otro, se emancipan mutuamente y dividen los bienes entre sí. Aquella segunda baraita trata de un caso en el que alguien dijo que está dando la mitad de sus bienes a un esclavo y la mitad al otro, por lo que ninguno de los dos queda completamente emancipado.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero del hecho de que la cláusula final de la segunda baraita enseña: Pero si él dijo que está dando la mitad de su propiedad a un esclavo y la mitad de ella al otro, ellos no adquirieron la propiedad, se puede inferir que la primera cláusula está tratando un caso en el que él dijo que está dando toda su propiedad a cada uno de ellos, y aun así no adquieren la propiedad. La Guemará responde: No hay dos casos separados en la baraita. Más bien, la cláusula final está explicando la primera cláusula de la baraita, de la siguiente manera: No se adquirieron ni siquiera a sí mismos. ¿Cómo es eso? Por ejemplo, esta es la halakha en un caso en el que el amo dijo que está dando la mitad de su propiedad a un esclavo y la mitad de ella al otro.

La Guemará comenta: Así también, es razonable decir esto, pues si se te ocurre decir que la primera cláusula de la baraita trata de un caso en el que él dijo que da toda su propiedad a sus esclavos, y aun así ellos no la adquieren, entonces la cláusula posterior es innecesaria. Ahora que la mishná enseñó que si alguien dijo que da toda la propiedad a sus dos esclavos, entonces cada esclavo no adquirió su propia libertad, ¿es necesario afirmar en la segunda cláusula que esto es cierto cuando alguien da la mitad de su propiedad a un esclavo y la mitad de ella al otro?

La Guemará responde: Si es por esa razón, no hay un argumento concluyente. Se podría decir que el tannaenseñó la cláusula final para arrojar luz sobre la primera cláusula, para que no digas: La primera cláusula trata solo de un caso en el que alguien dijo que da la mitad de su propiedad a un esclavo y la mitad al otro, pero si alguien dijo que da todo a ambos, entonces sí adquirieron la propiedad. Por lo tanto, el tannaenseñó la cláusula final, donde se analiza explícitamente un caso en el que dijo que da la mitad a uno y la mitad al otro, y por inferencia queda claro que la primera cláusula debe estar tratando un caso en el que dijo que da todo a ambos, y aun así no adquirieron la propiedad.

Y si quieres, di en cambio que esto no es difícil. Es posible reconciliar las dos baraitot de otra manera: Aquí, en la segunda baraita, donde no adquirieron la propiedad, se trata de un caso en el que el amo escribió todo en un solo documento. La razón por la que los esclavos no se adquieren a sí mismos es que no es posible emancipar a dos esclavos con un solo documento. Allí, en la primera baraita, que dictamina que sí adquirieron la propiedad, el caso es uno en el que el amo escribió la transferencia de la propiedad en dos documentos.

La Guemará pregunta: Si la segunda baraita se refiere a un caso en el que él escribió todo en un solo documento, ¿por qué específicamente mencionar que los esclavos no se adquieren a sí mismos cuando dio la mitad a uno y la mitad al otro? Incluso si dijo todo también, no adquirieron la propiedad, como se enseñó explícitamente al comienzo de la baraita. La Guemará responde: Eso también es lo que el tannaestá diciendo: No adquirieron ni siquiera a sí mismos. ¿En qué caso se dijo esta afirmación? En un caso en que el amo escribió todo en un solo documento. Pero si lo escribió en dos documentos, adquirieron la propiedad. Y si el amo dijo que da la mitad a uno y la mitad al otro, entonces incluso si lo escribió en dos documentos, tampoco adquirieron la propiedad.

Y si quieres, di en cambio que esto no es difícil, y es posible reconciliar las dos baraitot de otra manera: Aquí, la primera baraita, donde sí adquirieron la propiedad, se refiere a un caso en que él les entregó los documentos simultáneamente. Allí, la segunda baraita, donde no adquirieron la propiedad, se refiere a un caso en que él les entregó los documentos secuencialmente.

La Guemará cuestiona esta explicación: Concedido, si el amo entregó los documentos secuencialmente, el último esclavo no adquirió, pues el primero esclavo ya lo había adquirido, ya que el segundo esclavo estaba entre las posesiones transferidas mediante el primer documento. Sin embargo, el primero esclavo debería adquirirse a sí mismo y debería también adquirir al otro esclavo, ya que se le dio toda la propiedad en un solo documento. Debido a esta objeción, la Guemará concluye: Más bien, está claro como respondimos inicialmente, y en cualquier caso se refiere a cuando entregó ambos documentos simultáneamente.

Rav Ashi dijo: La contradicción entre las baraitot puede resolverse señalando que allí es diferente, en la segunda baraita, porque el amo los llama: Mis esclavos. Al escribir: Toda mi propiedad es dada a fulano y fulano, mis esclavos, indica que no tiene intención de liberarlos. Rafram le dijo a Rav Ashi: Pero quizá cuando dice: Mis esclavos, se refiere a aquellos que fueron sus esclavos en el pasado.

Rafram intenta demostrar que la expresión mis esclavos puede usarse de esta manera. ¿Acaso no aprendimos en una mishná (Pe’a 3:8): En el caso de alguien que escribe toda su propiedad a su esclavo, es decir, se la entrega mediante un documento, el esclavo ha sido emancipado. Pero si se reservó para sí incluso cualquier cantidad de tierra, entonces no ha sido emancipado. Rabí Shimon dice: En realidad, el esclavo es un hombre libre hasta que el amo diga lo siguiente: Toda mi propiedad es dada a fulano, mi esclavo, excepto una diezmilésima parte de ella, ya que en ese caso es posible que el amo haya querido incluir al esclavo en la parte que no está dando.

Rafram continúa su prueba: La razón por la que el esclavo no es emancipado es específicamente porque el amo dijo: Excepto una diezmilésima parte de él. Pero si no dijo esto, entonces el esclavo adquiere la propiedad. Rafram pregunta: Según tu razonamiento, ¿por qué adquiere la propiedad? ¿Acaso no lo llamó esclavo? Más bien, debe ser que cuando lo llamó: Mi esclavo, quiso decir que él era su esclavo en el pasado. También aquí, cuando dijo: Mis esclavos, quiso decir: Aquellos que fueron mis esclavos en el pasado. Por lo tanto, no puede aceptarse el intento de Rav Ashi de resolver la contradicción entre las baraitot.

§ Si un medio esclavo medio hombre libre, que trabaja para sí mismo y para su amo en días alternos, fue corneado por un buey y sufrió daño, entonces, si fue corneado en el día de su amo, la indemnización por el daño causado se paga a su amo. Si fue en su propio día, se paga al propio esclavo. La Guemará pregunta: Sin embargo, si eso es así, si se lo considera como entrando y saliendo de un estado de esclavitud cada día, entonces en el día de su amo debería poder casarse con una sierva y en su propio día debería poder casarse con una mujer libre. Sin embargo, la mishná afirma que no puede casarse con nadie. La Guemará responde: No estamos diciendo que se lo considere como entrando y saliendo de un estado de esclavitud cada día con respecto a prohibiciones.

Ven y oye una prueba con respecto a este asunto: Cuando un esclavo cananeo es matado por un buey, además de que el buey es ejecutado, el dueño del buey paga una multa fija de treinta siclos al dueño del esclavo. Si un hombre libre es matado por un buey, además de que el buey es ejecutado, el valor del hombre libre se paga a sus herederos. Si un buey mató a un medio esclavo medio hombre libre, entonces el dueño del buey da la mitad de la multa, es decir, quince siclos, a su amo