Tampoco es posible que él se case con una mujer libre, pues todavía es medio esclavo. Si dices que debe permanecer ocioso y no casarse, ¿no es cierto que el mundo fue creado solo para la procreación, como está dicho: “No lo creó para que fuera un caos; lo formó para ser habitado” (Isaías 45:18)? Más bien, para el mejoramiento del mundo su amo es obligado a hacerlo un hombre libre, y el esclavo escribe una nota promisoria aceptando su responsabilidad de pagar la mitad de su valor a su amo. Y Beit Hillel finalmente se retractó de su opinión, para dictaminar de acuerdo con la declaración de Beit Shammai, que un medio esclavo debe ser liberado.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron: Con respecto a un amo que emancipa solo la mitad de su esclavo, Rabí Yehuda HaNasi dice: Él se ha adquirido a sí mismo, es decir, la transacción está completa y la mitad del esclavo ha sido emancipada, y los Rabinos dicen: Él no se ha adquirido a sí mismo.

Rabba dijo: Su disputa se refiere solo a un caso en el que el amo lo emancipó con un documento de manumisión, como Rabí Yehuda HaNasi sostiene: En el contexto de un hombre judío que mantiene relaciones sexuales con una sierva que había sido designada para cohabitar con un esclavo hebreo, la Torah escribe que ni el hombre judío ni la sierva son pasibles de la pena de muerte, aunque el hombre está obligado a traer una ofrenda por la culpa. Si la mujer hubiera sido emancipada, sería una mujer casada común, y incurrirían en la pena de muerte por su acto de relación sexual. Al describir a la mujer en ese caso, la Torah escribe: “Y no fue en absoluto redimida, ni le fue dada libertad” (Levítico 19:20). Esto se refiere a dos métodos de emancipar a un esclavo: redención mediante dinero, en la frase: “Y no fue en absoluto redimida”, y emancipación mediante un documento de manumisión, en la frase: “Ni le fue dada libertad”.

El versículo yuxtapone la liberación de un esclavo mediante un documento de manumisión a la liberación de un esclavo mediante el pago de dinero, para enseñar que, así como con dinero el esclavo puede liberar o todo él o la mitad de él, pues si pagara la mitad de su valor al amo quedaría medio redimido, así también, al recibir un documento de manumisión puede emanciparse o todo él o la mitad de él.

Y los Rabinos derivan su opinión, de que un esclavo no puede adquirir la mitad de su libertad por medio de un acta de manumisión, de una analogía verbal de la palabra “ella [lah]” escrita aquí: “Ni le fue dada libertad a ella [lah]” (Levítico 19:20), y la palabra “ella [lah]” escrita con respecto a un hombre que se divorcia de una mujer: “Y él le escribe a ella [lah] un documento de separación” (Deuteronomio 24:1). Así como en el caso de una mujer, no se puede divorciar la mitad de ella con un acta de divorcio, así también, en el caso de un esclavo, no se puede emancipar la mitad de él con un acta de manumisión. Sin embargo, con respecto a un esclavo que se libera dando dinero, todos están de acuerdo en que el esclavo adquiere la mitad de sí mismo, y una esclava también sería parcialmente redimida pero no totalmente redimida.

La Guemará sugiere: Digamos que discrepan sobre esto: Como un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene que una derivación por yuxtaposición es preferible, y, en consecuencia, deriva la halakha de emancipación mediante un documento de manumisión de la halakha expuesta en el mismo versículo con respecto a la redención por dinero. Y un Sabio, es decir, los Rabinos, sostiene que una analogía verbal es preferible y, por lo tanto, deriva la halakha de emancipación mediante un documento de manumisión de la halakha del divorcio de una mujer, donde el versículo emplea un término análogo.

La Guemará rechaza esto: No, todos están de acuerdo en que, por lo general, una analogía verbal es preferible, pero aquí es diferente porque la analogía verbal puede ser refutada al decir lo siguiente: ¿Qué tiene de singular una mujer? Que ella no puede salir de un matrimonio por medio de dinero en absoluto; ¿dirás que se debe comparar su caso con el de un esclavo, que sí sale de su servidumbre por medio de dinero? Dado que hay diferencias entre divorcio y emancipación, Rabí Yehuda HaNasí sostiene que es preferible derivar la halajá de una yuxtaposición.

Y Rav Yosef dijo: La disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos se refiere solo a un caso en que el esclavo fue liberado mediante dinero, pues Rabí Yehuda HaNasi sostiene: La halakha de que un esclavo puede ser medio liberado puede derivarse de la expresión: “Y no del todo redimida [vehofde lo nifdata]” (Levítico 19:20), lo que indica que ella fue parcialmente redimida pero no totalmente redimida. Y los Rabinos sostienen: La Torah habló en el lenguaje de las personas, y la repetición del verbo en el versículo no debe usarse como fuente para derivar una halakha. Sin embargo, cuando el esclavo es medio emancipado mediante un documento de manumisión, todos están de acuerdo en que el esclavo no se ha adquirido a sí mismo y sigue siendo un esclavo completo.

La Guemará plantea una objeción contra la declaración de Rav Yosef basándose en lo que se enseñó en una baraita: Con respecto a quien emancipa la mitad de su esclavo con un documento de manumisión, Rabí Yehuda HaNasi dice: Él se ha adquirido a sí mismo, y los Sabios dicen: No se ha adquirido a sí mismo. La Guemará concluye: La refutación de la opinión de Rav Yosef es una refutación concluyente.

La Guemará sugiere: En esta baraita, ellos discrepan en un caso en que el esclavo es medio emancipado mediante un documento de manumisión. Sin embargo, no discrepan explícitamente en un caso en que el esclavo es medio redimido con dinero. ¿Diremos que esto es una refutación concluyente de la declaración de Rav Yosef con respecto a dos aspectos: Primero, como arriba, Rabí Yehuda HaNasi sostiene que él queda medio liberado mediante un documento de manumisión; segundo, según su declaración, la disputa se refiere a redimir con dinero, pero la baraita no da indicación alguna de que los Rabinos sostendrían que el esclavo puede ser medio redimido con dinero?

La Guemará rechaza esto: Rav Yosef podría decirte: Ellos discrepan con respecto a la emancipación mediante un documento de manumisión, y lo mismo es cierto, que también discreparían con respecto a la redención con dinero. Y esto, que ellos discrepan explícitamente con respecto a la emancipación mediante un documento de manumisión, es para transmitirte el amplio alcance de la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi, de que un esclavo puede ser medio liberado incluso al recibir un documento de manumisión.

La Guemará pregunta: Y que discrepen con respecto a la redención con dinero, y para transmitirte el alcance amplio de la opinión de los Rabinos, que sostienen que él no puede ser medio liberado ni siquiera mediante redención con dinero. La Guemará responde: Es preferible para el tanna enfatizar la fuerza de la leniencia, y por lo tanto la disputa se presenta tal como está.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba con respecto a esta discusión basándose en una baraita: El versículo en Levítico emplea la expresión doble “vehofde lo nifdata”, literalmente: Y redimida no redimida, al tratar sobre la sierva designada. La baraita analiza esta redacción. Si el versículo hubiera dicho solo “y redimida”, se podría haber pensado que el versículo trata de una sierva enteramente redimida. Por lo tanto, el versículo dice “no redimida”. Si hubiera dicho solo “no redimida”, se podría haber pensado que significa una sierva enteramente no redimida, es decir, una sierva plena. Por lo tanto, el versículo dice “y redimida”. ¿Cómo pueden estos textos reconciliarse? El versículo trata de un caso en que ella está parcialmente redimida pero no totalmente redimida. Esto se logró mediante dinero o un valor equivalente al dinero.

La baraita continúa. Y solo he derivado únicamente que ella puede ser redimida parcialmente mediante dinero. ¿De dónde deduzco que también puede ser emancipada mediante un documento de manumisión? El versículo dice: “Y no fue redimida en absoluto, ni le fue dada libertad” (Levítico 19:20), y más adelante, en el caso del divorcio, dice: “Y él le escribe un documento de separación” (Deuteronomio 24:1). Así como más adelante la libertad se concede mediante un documento de divorcio, así también aquí, una sierva es liberada mediante un documento de manumisión.

He derivado solo que la mitad de un esclavo puede ser redimida mediante dinero, como se detalló arriba, o que todo él puede ser emancipado mediante un documento de manumisión. ¿De dónde derivo que la mitad de él puede ser emancipada mediante un documento de manumisión? El versículo dice: “Y no fue en absoluto redimida, ni le fue dada libertad,” y así yuxtapone un documento de manumisión al dinero. Así como un esclavo puede ser ya sea totalmente redimido o medio redimido mediante dinero, así también él puede ser ya sea totalmente emancipado o medio emancipado mediante un documento de manumisión. Esto marca el final de la baraita.

La Guemará analiza la baraita a la luz de las opiniones anteriores. Concedido, según Rav Yosef después de haber sido refutado de manera concluyente, quien ahora sostiene que Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos discrepan tanto con respecto al dinero como a un documento de manumisión, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, pues la mitad del esclavo queda liberada, ya sea mediante dinero o un documento de manumisión. Sin embargo, según la opinión de Rabba, de que Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos discrepan solo con respecto a un documento de manumisión, pero todos concuerdan en que el esclavo puede redimir la mitad de sí mismo con dinero, ¿todos concuerdan con la afirmación de la primera cláusula, pero la última cláusula está de acuerdo únicamente con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi?

Rabba podría haberte dicho: Sí, todos están de acuerdo con la afirmación de la primera cláusula, y la última cláusula está de acuerdo solo con Rabí Yehuda HaNasi. Rav Ashi dijo: Esta baraita está enteramente de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a la mishná que enseña: En el caso de alguien que es medio esclavo y medio hombre libre, concedido, según la opinión de Rabba, él establece la mishná como refiriéndose a un caso en el que el esclavo fue medio redimido con dinero, y todos están de acuerdo en que esto es efectivo. Sin embargo, según la opinión de Rav Yosef, diremos que la mishná está de acuerdo solo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi y no de acuerdo con la opinión de los Sabios? Según la opinión de Rav Yosef, los Sabios sostienen que un esclavo no puede ser medio libre, independientemente de si es liberado mediante dinero o mediante un documento de manumisión. Ravina dijo: