y le dirá: Tú eres mi esclavo, porque fue designado para ser usado como pago de la deuda, y para que los futuros hijos de este esclavo emancipado no adquieran la reputación de estar descalificados, el tribunal obliga a su segundo amo, es decir, al acreedor, y él lo convierte en un hombre libre, y el esclavo escribe un pagaré por su valor, de que debe al acreedor su propio valor. Rabán Shimón ben Gamliel dice: El esclavo no escribe un pagaré por su valor. Más bien, su primer amo, que lo emancipó, escribe un pagaré, y luego paga el valor del esclavo al acreedor, ya que el amo designó al esclavo para ser usado como pago.

La Guemará explica: ¿Con respecto a quéhalakha discrepan? Discrepan con respecto a la halakha en el caso de quien causa daño al gravamen de su prójimo, pues un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que quien causa daño al gravamen de su prójimo es responsable de pagar por el daño, aunque el propio objeto gravado no pertenezca a su prójimo. Por lo tanto, en el caso de la mishná, quien emancipó al esclavo debe escribir un pagaré por su valor. Y un Sabio, el primer tanna, sostiene que está exento. En consecuencia, es el esclavo quien debe escribir un pagaré por su valor.

También se afirmó que Rabán Shimón ben Gamliel y los Rabinos discrepan con respecto a esa cuestión: Al analizar a quien causa daño al gravamen de su prójimo, hemos llegado a la disputa entre Rabán Shimón ben Gamliel y los Rabinos, lo que respalda el análisis anterior.

Ulla dijo otra explicación de la disputa en la mishná: ¿Quién lo emancipó? Su segundo amo, para quien servía como garantía de su deuda. La mishná debe explicarse de la siguiente manera: Según la letra de la ley, el esclavo no está en absoluto obligado a los mandamientos como resultado de esta emancipación, porque el acreedor no tenía autoridad para emanciparlo. Sin embargo, para el mejoramiento del mundo, dado que se ha difundido un rumor sobre él de que es un hombre libre como resultado de la emancipación, se obliga a su primer amo a hacerlo libre, y el esclavo escribe un pagaré por su valor para ser pagado a su amo original, quien fue obligado a emancipar a su esclavo sin recibir compensación. Rabán Shimon ben Gamliel dice: El esclavo no escribe un pagaré por su valor. Más bien, quien emancipa, el acreedor, escribe un pagaré y paga al amo original.

La Guemará explica: ¿Con respecto a qué principio discrepan? Discrepan con respecto al daño que no es evidente, es decir, un caso en el que el valor de un objeto disminuyó debido a un cambio ocurrido que no es perceptible en las propiedades físicas de ese objeto. Un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que el daño que no es evidente se considera daño. En consecuencia, dado que el amo se ve obligado a emancipar a su esclavo como resultado de la acción del acreedor, se considera como si el acreedor hubiera dañado la propiedad del amo. Y un Sabio, el primer tanna, sostiene que el daño que no es evidente no se considera daño, y el acreedor no está obligado a pagar.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que Ulla no dijo una explicación de acuerdo con la explicación de Rav con respecto al entendimiento correcto de la mishná? La Guemará responde: Ulla podría haberte dicho: ¿Llamas al segundo hombre: su amo, que es el término empleado en la mishná para describir a quien emancipó al esclavo? El acreedor nunca fue en realidad el amo del esclavo, ya que el esclavo solo estaba sujeto a él por un gravamen.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón por la que Rav no dijo de acuerdo con la explicación de Ulla con respecto a la comprensión adecuada de la mishná? La Guemará responde: Rav podría haberte dicho: ¿Llamas al segundo hombre: uno que emancipa, que es el término empleado en la mishná para describir la acción realizada? La acción que él realizó no es emancipación, ya que no tiene autoridad para emancipar a un esclavo que no le pertenece.

§ Se declaró que los Sabios discreparon con respecto a una cuestión similar: En el caso de alguien que aparta su campo como pago designado para otros a quienes debe una deuda, y un río inundó el campo de una manera que causó daño permanente, el Sabio conocido como Ami Shappir Na’e, que literalmente significa Ami el Hermoso, dice que Rabí Yoḥanan dice: El acreedor no cobra de otra propiedad, y debido a que este campo fue arruinado, el acreedor sufre una pérdida. Y el padre de Shmuel dijo: Cobra de otra propiedad.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Porque Ami es hermoso [shappir na’e], ¿acaso dice halakhot que no son hermosas ni correctas? ¿Por qué no habría de poder el acreedor cobrar su deuda de otra propiedad? Interpreta su halakha como refiriéndose a un caso en que el deudor dijo explícitamente al acreedor: No solo este campo es una propiedad gravada, sino que tendrás pago solo de este campo. En tal caso, Ami Shappir Na’e dictaminó que, si ese campo es destruido, el acreedor no tiene recurso.

Esto también se enseña en una baraita: En el caso de alguien que aparta su campo como pago designado para otro a quien le debe una deuda, y un río inundó el campo, el acreedor cobra de otra propiedad. Pero si el deudor le dijo al acreedor: Recibirás pago solo de este campo, entonces no cobra de otra propiedad.

Se enseña en otrabaraita (Tosefta, Ketubot 12:3): En el caso de alguien que aparta su campo como pago designado para un acreedor o para el contrato matrimonial de una mujer, y luego vende ese campo, el acreedor o la mujer cobra solo de otra propiedad, pero no del campo que fue vendido. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Un acreedor cobra solo de otra propiedad, pero una mujer no necesita cobrar de otra propiedad. Ella puede tomar el campo que había sido designado. ¿Cuál es la razón de la distinción? Dado que no es costumbre de una mujer ir a los tribunales, se supone que ese campo en particular fue designado para pagar su contrato matrimonial en cualquier caso, para evitar la necesidad de que ella entre en litigio para reclamar lo que se le debe.

MISHNA: En el caso de alguien que es medio esclavo y medio hombre libre porque solo uno de sus dos amos lo emancipó, sirve a su amo un día y se sirve a sí mismo un día; esta es la opinión de Beit Hillel. Beit Shammai dicen: Mediante tal arreglo has remediado a su amo, ya que su amo no pierde nada con ello. Sin embargo, no has remediado al propio esclavo, pues el esclavo mismo permanece en una situación insostenible. No es posible para él casarse con una sierva porque ya es medio hombre libre, pues está prohibido que un hombre libre se case con una sierva.