y el esclavo debe hacer tintinear los dinares delante de él. El niño querrá el dinero y decidirá emanciparlo, y deben escribirle una carta de emancipación a su nombre.

§ Los Sabios enseñaron que, con respecto a quien dice: Hice a fulano, mi esclavo, un hombre libre, o: Mi esclavo fue hecho libre, o: He aquí que él es un hombre libre, en todos estos casos él es un hombre libre como resultado de ello.

Si él dice: Lo haré un hombre libre, Rabí Yehuda HaNasi dice: el esclavo se ha adquirido a sí mismo, y los Rabinos dicen: Él no se ha adquirido a sí mismo. Rabí Yoḥanan dice: Y todas estashalakhot se aplican solo cuando la formulación fue escrita en un documento que fue entregado al esclavo. Una declaración verbal por sí sola no es eficaz para emancipar al esclavo.

De manera similar, los Sabios enseñaron que con respecto a quien dice: Di tal y tal campo a fulano como regalo; o: Este campo está dado a fulano; o: He aquí que es suyo, en todos estos casos pertenece a el destinatario. Si dice: Se lo daré a fulano, entonces Rabí Meir dice: Esa persona ha adquirido el campo. Y los Rabinos dicen: Él no ha adquirido el campo. Con respecto a esto, Rabí Yoḥanan también dice: Y todas estas halakhot se aplican solo cuando la formulación fue escrita en un documento que fue transferido al destinatario. Una declaración verbal por sí sola no es efectiva para transferir el campo.

Los Sabios enseñaron que, con respecto a uno que dice: Hice a fulano, mi esclavo, un hombre libre, y el esclavo dice: Él no me hizo libre, entonces nos preocupa que quizás el amo transfirió la emancipación del esclavo por medio de otra persona sin que el esclavo lo supiera, y se presume que el esclavo fue emancipado. Sin embargo, si el amo dijo: Escribí y le di una carta de manumisión, y el esclavo dice: Él no escribió eso para mí y no me dio una carta de manumisión, entonces sigue siendo esclavo, pues el estatus legal de la admisión de un litigante es similar al testimonio de cien testigos. Así como el testimonio de los testigos es considerado creíble por el tribunal, también la admisión de un litigante es considerada creíble.

De manera similar, con respecto a alguien que dice: Le di tal y tal campo a fulano, y el supuesto destinatario dice: Él no me lo dio, entonces nos preocupa que quizá le haya transferido el campo por medio de otra persona sin que el destinatario lo supiera, y el campo pasa a ser suyo. Sin embargo, si alguien dice: Escribí y le di un documento que declara que le estoy dando el campo, y el supuesto destinatario dice: Él no lo escribió ni me dio un documento que declara que me está dando el campo, entonces no toma posesión del campo, pues el estatus legal de la admisión de un litigante es similar al testimonio de cien testigos.

La Guemará pregunta: En este caso, en que el propietario original declara que dio el campo a su amigo, y el supuesto receptor declara que no lo recibió, ¿quién consume los frutos del campo? Rav Ḥisda dice: El dador consume los frutos, ya que el campo permanece en su posesión, y Rabá dice: Los frutos se depositan con un tercero hasta que se pueda determinar quién es el propietario legítimo.

La Guemará comenta: Y no discrepan. Más bien, se están refiriendo a casos diferentes: Este caso corresponde al padre, quien es el supuesto destinatario del campo. Mientras esté vivo y declare que no recibió el campo, los frutos son consumidos por el propietario original. Aquel caso corresponde al hijo del supuesto destinatario del campo, quien afirma que su padre no lo recibió. Dado que es posible que el padre lo haya recibido sin que el hijo lo supiera, los frutos se depositan con un tercero hasta que se pueda determinar quién es el propietario legítimo.

MISHNÁ: En el caso de un esclavo a quien su amo designó como garantía específica [apoteiki] de una deuda a otras personas de quienes tomó dinero prestado, y después lo emancipó, entonces según la letra de la ley el esclavo no tiene responsabilidad por la deuda. Sin embargo, para el mejoramiento del mundo, se obliga a su amo a hacerlo un hombre libre, y el esclavo escribe un pagaré por su valor para pagar la deuda al acreedor. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Él no escribe un pagaré; solo emancipa al esclavo.

GEMARA: La mishná enseñó el caso de un esclavo cuyo amo lo apartó como pago designado de una deuda a otras personas y después lo emancipó. La Guemará aclara: ¿Quién lo emancipó? Rav dijo: Su primer amo lo emancipó, y la mishná enseña lo siguiente: Según la letra de la ley, el esclavo no está obligado a servir a su segundo amo en absoluto.

¿Por qué no tiene que servir al segundo amo? Esta halakha está de acuerdo con la declaración de Rava, pues Rava dice: La consagración de un objeto al Templo, quedar sujeto a la prohibición del pan leudado en Pésaj, y la emancipación de un esclavo anulan cualquier gravamen que exista sobre un objeto. Por lo tanto, en el caso de la mishná, el esclavo debe ser un hombre libre después de que su amo lo emancipe, y el acreedor no puede tomar posesión de él. Sin embargo, para el mejoramiento del mundo, no sea que el acreedor encuentre al esclavo en el mercado